原告項某某。
委托代理人周友華（特別授權(quán)代理），湖北乾行律師事務(wù)所律師。
被告武漢越某嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，注冊地湖北省武漢市江岸區(qū)蘆家墩特1號，實際經(jīng)營地湖北省武漢市江漢區(qū)新華路民生銀行大廈33層。
法定代表人歐韶，董事長。
委托代理人劉暉（一般授權(quán)代理），武漢越某嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員。
委托代理人何洪波（一般授權(quán)代理），武漢越某嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員。

原告項某某訴被告武漢越某嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱越某公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年12月31日立案受理后，依法由代理審判員趙星適用簡易程序，于2015年2月9日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭議較大，本院依法將本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并組成由代理審判員趙星擔(dān)任審判長，人民陪審員宋漢仙、周玲莉參加的合議庭，于2015年4月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告項某某的委托代理人周友華，被告越某公司的委托代理人何洪波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，越某公司于2013年11月21日取得星匯君泊項目10號樓商品房預(yù)售許可。2014年7月28日，甲方越某公司與乙方項某某簽訂一份《訂購書》，約定：乙方自愿訂購武漢市江岸區(qū)越某星匯君泊項目10號樓2單元2503房，預(yù)測建筑面積為133.93平方米，套內(nèi)建筑面積為104.51平方米，最終以房地產(chǎn)權(quán)登記的為準(zhǔn)；乙方應(yīng)于簽署本《訂購書》時支付定金人民幣30，000元作為簽訂《商品房買賣合同》的擔(dān)保；第一期房款應(yīng)于2014年8月4日前付清；第二期房款應(yīng)于2014年9月4日前付清；第三期房款應(yīng)于2014年11月4日前付清；乙方聲明，已于簽訂本《訂購書》前充分了解本《訂購書》所涉及的相關(guān)信息，包括：對本人是否受限購政策影響而導(dǎo)致無法購房的情況進(jìn)行充分查證。同日，項某某向越某公司支付購房定金30，000元。
2014年8月4日，越某公司與項某某簽訂《武漢市商品房買賣合同》，約定：買受人所購商品房為本合同項目中的第10幢2單元25層3號房；該商品房合同約定建筑面積共133.93平方米，其中套內(nèi)建筑面積104.51平方米，公共部位與共用房屋分?jǐn)?9.42平方米；按建筑面積計算，該商品房單價為每平方米12，949.52元，總金額為1，734，329元；雙方約定，買受人按一次性付款形式付款，買受人符合武漢市購買條件，通過限購資格審查，持《住房購買資格核查結(jié)果通知單》，首期房款173，433元須于2014年8月4日前付清，第二期房款173，433元須于2014年9月4日前付清，第三期房款1，387，463元須于2014年11月4日前付清。同日，項某某向越某公司支付購房款143，433元。
2014年9月5日，項某某以其本人不具備武漢市購買商品房的資質(zhì)為由，向越某公司發(fā)出《關(guān)于解除商品房買賣合同的函》，提出解除雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》。該函郵寄地址為越某公司的工商登記地，即武漢市江岸區(qū)蘆家墩特1號，簽收時間為2014年9月11日。
2014年9月24日，越某公司向項某某郵寄催款函，郵寄地址為武漢市江岸區(qū)楊汊湖常青三院，該函于2014年9月26日以“收件人拒收／寄件人要求撤回”為由退回。
另查明，項某某戶籍地為江蘇省常熟市虞山鎮(zhèn)楓涇新村一區(qū)14幢303室，其在武漢市未繳納過社會保險。
2011年2月21日，武漢市住房保障和房屋管理局發(fā)布《市房管局關(guān)于調(diào)整我市住房限購政策有關(guān)問題的通知》，根據(jù)該通知，自2011年2月23日起，對無法提供1年本市納稅證明或社會保險繳納證明的非本市戶籍居民家庭，暫停在本市行政區(qū)域內(nèi)向其出售住房。對違反規(guī)定購房的，不予辦理房地產(chǎn)相關(guān)登記手續(xù)。各房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、代理銷售的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機構(gòu)在與購房人簽訂商品住房買賣合同前，應(yīng)履行對購房人限購政策告知和購房資格審核義務(wù)。
2014年9月23日，武漢市住房保障和房屋管理局發(fā)布《市政府關(guān)于取消我市商品住房限購政策的通知》。根據(jù)該通知，自2014年9月24日起，凡在武漢市區(qū)域購買住房的，不再實行限購。辦理相關(guān)手續(xù)時，不再核查住房情況，不再要求提供戶籍、納稅或繳納社會保險等相關(guān)證明。

本院認(rèn)為，原告項某某與被告越某公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反相關(guān)法律規(guī)定，屬有效合同。本案的爭議焦點為：1、原告項某某是否享有合同解除權(quán)；2、雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》是否因原告項某某發(fā)出解除合同的通知而已經(jīng)解除。
對于爭議焦點1，雙方于2014年8月4日簽訂《武漢市商品房買賣合同》時，原告項某某為非武漢市戶籍居民，經(jīng)本院查證其并未在武漢市繳納過社保，被告越某公司也未提交有效證據(jù)證明其不受武漢市限購政策的約束，故原告項某某在簽訂合同時不具備在武漢市購買商品房的資格。因住房限購政策的影響，導(dǎo)致雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》無法實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以請求解除合同，故原告項某某享有合同解除權(quán)。
對于爭議焦點2，原告項某某于2014年9月5日向被告越某公司發(fā)出了解除合同的通知，并向被告越某公司的工商注冊地郵寄送達(dá)。雖然被告越某公司抗辯稱其實際辦公地址為武漢市江漢區(qū)新華路民生銀行大廈33層，但雙方《武漢市商品房買賣合同》中被告越某公司注明的地址亦為工商注冊地，故原告項某某的郵寄方式合法有效。解除合同的通知于2014年9月11日簽收后，即發(fā)生解除合同的法律效力。被告越某公司在法律規(guī)定的異議期內(nèi)，沒有請求人民法院或者仲裁機構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，故雙方簽訂的《武漢市商品房買賣合同》已于2014年9月11日解除。被告越某公司辯稱武漢市住房限購政策已于2014年9月24日取消，原告項某某解除合同的理由已不存在，不同意解除合同。本院認(rèn)為，原告項某某是否享有解除權(quán)應(yīng)以其發(fā)出解除合同的通知時為準(zhǔn)，不能以此后情形的變化來否定其當(dāng)初的合同解除權(quán)。原告項某某在2014年9月5日發(fā)出解除合同的通知時，武漢市住房限購政策并未取消，如被告越某公司不同意解除合同，應(yīng)在異議期內(nèi)請求爭議解決機關(guān)確定解除合同無效?，F(xiàn)被告越某公司怠于行使上述權(quán)利的法律后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。
綜上所述，雙方于2014年8月4日簽訂的《武漢市商品房買賣合同》已于2014年9月11日解除。合同解除后，被告越某公司應(yīng)將已收到的購房款返還給原告項某某，故原告項某某要求被告越某公司返還購房款173，433元的訴訟請求，本院予以支持。被告越某公司認(rèn)為違約責(zé)任在原告項某某，但經(jīng)庭審釋明，被告越某公司并不提起反訴，如被告越某公司認(rèn)為原告項某某的行為給其造成損失，可另行主張權(quán)利。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第（五）項、第九十六條、第九十七條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告武漢越某嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)向原告項某某返還購房款173，433元；
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3，769元、郵寄費20元，共計3，789元由被告武漢越某嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　趙　星 人民陪審員　　宋漢仙 人民陪審員　　周玲莉

書記員：楊敬文