原告：項漢
委托訴訟代理人：陶小平，湖北誠信聯(lián)合律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求；代為進(jìn)行和解或調(diào)解、上訴。
被告：湖北省榮新仁邦置業(yè)有限公司
法定代表人：張森，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐凱，該公司法務(wù)部經(jīng)理。代理權(quán)限：代為出庭、陳述事實、發(fā)表意見、提起反訴、進(jìn)行和解或調(diào)解、簽收法律文書、遞交訴訟材料等相關(guān)訴訟事宜。
被告：曹某某

原告項漢訴被告湖北省榮新仁邦置業(yè)有限公司、被告曹某某民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告項漢及其委托訴訟代理人、被告湖北省榮新仁邦置業(yè)有限公司(以下簡稱榮新公司)法定代表人的委托訴訟代理人均到庭參加了訴訟，被告曹某某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告項漢向本院提出如下訴訟請求：l、判令二被告共同償還借款85萬元并按月2.5％支付利息(從2017年2月1日至實際清償之日止期間利息)，另外借款30萬元按月3％支付利息(從2016年12月1日至實際清償之日止期間利息)；2、判令二被告共同承擔(dān)本案的訴訟費和保全費。事實理由：被告曹某某是湖北省榮新仁邦置業(yè)有限公司總經(jīng)理，因工作關(guān)系接觸較多，原告對被告公司也比較了解。2015年開始被告公司因資金周轉(zhuǎn)困難，開始對外借款，被告分別于2015年5月25日、2016年6月15日、11月1日及2017年2月4日分別向原告借款30、35、40、10萬元，并出具借條四份，書面或口頭約定借款月利息為3％(30萬元)和2．5％(35萬元、40萬元、10萬元)。自借款之日起被告能按約足支付利息，2016年12月開始被告未按約定付息。近曰原告找被告公司要求還本付息時，才得知被告曹某某已經(jīng)從湖北省榮新仁邦置業(yè)有限公司離職，經(jīng)電話聯(lián)系歸還借款之事，被告曹某某仍然隱瞞離職事實，并以種種理由拖延。而被告公司以是被告曹某某個人行為為由，拒不支付借款。綜上所述，原告認(rèn)為二被告行為違反誠實信用原則，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款付息等義務(wù)，故向貴院提起訴訟，懇請判決如訴請。

本院認(rèn)為，1、關(guān)于本案借款本金數(shù)額及實付利息、應(yīng)付利息情況的認(rèn)定：原告訴請的借款本金有四筆，其中三筆按時間順序分別為30萬元、35萬元和10萬元，均有相應(yīng)欠條及對應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬記錄證實，本院予以采信。另外一筆，欠條注明金額為40萬元(2016年11月1日交付)，但原告在交付時已按月3.5％扣除一個月利息，實際交付金額為38．6萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實際出借的金額認(rèn)定為本金"的規(guī)定，故本院對該筆借款本金按38．6萬元予以采信；前述30萬元借款，被告榮新公司已按月3％實際支付利息至2016年11月30曰。被告榮新公司提出后續(xù)利息標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)超過年利率24％進(jìn)行調(diào)整的抗辯意見，符合法律規(guī)定本院予以采納，對原告主張被告榮新公司按月2.5％支付利息至實際清償之日止的訴請，本院按年利率24％調(diào)整支持；前述借款本金35萬元，被告曹某某已按月2.5％向原告支付利息至2017年1月31曰、前述借款本金38.6萬元，被告曹某某按本金40萬元計算，已實際支付91天利息2.8萬元，折算年利率約為29％。被告曹某某對這兩筆借款的付息行為，能夠反映該筆借款口頭約定了借款利息，原告主張按月2.5％支付利息至實際清償之日止的訴請，超出法律強制性規(guī)定，本院均按年利率24％調(diào)整支持；前述借款本金l0萬元，被告曹某某未支付過利息，但結(jié)合前述三筆借款對利息的約定，能夠充分體現(xiàn)雙方的交易習(xí)慣，故對原告要求支付該筆借款利息的訴請，本院仍按年利率24％調(diào)整支持。2、關(guān)于被告曹某某向原告借款的行為是否構(gòu)成表見代理的問題，本院認(rèn)為：涉案四筆合計115萬元的借款本金，雖然只有第一筆30萬元欠條上加蓋了被告榮新公司公章，
其他三筆欠條上未加蓋公章只有被告曹某某個人簽名。但是根據(jù)第一筆欠條上注明的被告曹某某為單位經(jīng)辦人，且事實上也是由被告曹某某具體經(jīng)辦的，該張欠條上面也有被告曹某某的個人簽名，加之被告曹某某具有被告榮新公司仁邦置業(yè)有限公司新世紀(jì)城項目部經(jīng)理身份，以及在第一次借款還有在借款之后支付利息的操作過程中都是被告曹某某安排該公司的其他員工來實際操作和執(zhí)行，這些行為足以讓原告有理由相信被告曹某某的行為是代表被告榮新公司且有權(quán)代理。同時被告曹某某的行為也符合《中華人民共和國合同法》關(guān)于構(gòu)成表見代理的法律特征和構(gòu)成要件，因此應(yīng)認(rèn)定被告曹某某向原告借款85萬元的行為系代表被告榮新公司的行為，被告榮新公司理應(yīng)對被告曹某某的行為承擔(dān)責(zé)任，履行還本付息義務(wù)。被告榮新公司提出涉案借款中除30萬元外的其他三筆借款合計85萬元，欠條上均沒有加蓋公司公章，應(yīng)屬于被告曹某某的個人借款，不構(gòu)成表見代理的抗辯意見，與客觀事實不符，本院不予采納；被告榮新公司提出涉案借款中的10萬元這一筆發(fā)生在原告明知被告曹某某從被告榮新公司離職之后，理由是來源于原告的訴狀陳述。因該抗辯意見是對原告訴狀陳述的誤讀，故此本院對被告榮新公司的該項抗辯意見不予采納。綜上，
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第八十八條第二項、第九十條、第一百零六條第一款、第一百三十四條、《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百九十六條、第二百條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第二款、第二十六條第二款、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北省榮新仁邦置業(yè)有限公司于本判決書生效后三日內(nèi)向原告項漢清償借款本金人民幣三十萬元并按年息24％的計息標(biāo)準(zhǔn)向原告項漢支付自2016年12月1日起至本判決指定給付之曰止期間的借款利息。
二、被告湖北省榮新仁邦置業(yè)有限公司于本判決書生效后三日內(nèi)向原告項漢清償借款本金人民幣三十五萬元并按年息24％的計息標(biāo)準(zhǔn)向原告項漢支付自2017年2月1曰起至本判決指定給付之曰止期間的借款利息。
三、被告湖北省榮新仁邦置業(yè)有限公司于本判決書生效后三日內(nèi)向原告項漢清償借款本金人民幣三十八萬六千元并按年息24％的計息標(biāo)準(zhǔn)向原告項漢支付自2017年2月1日起至本判決指定給付之日止期間的借款利息。
四、被告湖北省榮新仁邦置業(yè)有限公司于本判決書生效后三日內(nèi)向原告項漢清償借款本金人民幣十萬元并按年息24％的計息標(biāo)準(zhǔn)向原告項漢支付自2017年2月4日起至本判決指定給付之日止期間的借款利息。
五、駁回原告項漢其他的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費15150元，由被告湖北省榮新仁邦置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)，此款由原告項漢先行墊付，在當(dāng)事人履行判決義務(wù)時，將其應(yīng)負(fù)擔(dān)部分一并支付給原告項漢。訴訟保全費5000元，由原告項漢負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費（按一審裁判文書訴訟費用預(yù)交）款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿七日內(nèi)足額交納上訴費，否則，按自動撤回上訴處理。

審判長　　郭顯宏 審判員　　羅　立 審判員　　蔡永光

書記員：李永平