原告：項永華，男，1968年6月27日出生，漢族，戶籍地湖北省十堰市。
　　被告：上海軒寶物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王遠龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱忭毅，上海正毅國華律師事務(wù)所律師。
　　原告項永華與被告上海軒寶物流有限公司掛靠經(jīng)營合同糾紛一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉建雷獨任審判。本案于2018年3月9日公開開庭進行了審理，原告項永華和被告委托訴訟代理人朱忭毅到庭參加訴訟。經(jīng)當事人合意，本案繼續(xù)適用簡易程序并延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告項永華向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告投資款人民幣(以下幣種同)40,000元；2、判令被告支付原告保底收入差額部分4,455元；3.判令被告返還原告加油費4,000元；4.判令被告返還原告車輛修理費1,523元；5.本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年7月，原告在百姓網(wǎng)上看到被告招司機合作的廣告，約定保底收入16,000元/月，公司包油和路橋費，每月25號結(jié)賬。每天工作8-10小時，每月1-200單，拿保底收入。2017年7月20日，被告招商經(jīng)理蘇中斌接待原告并確認了廣告的真實。2017年7月28日，原告根據(jù)蘇經(jīng)理的指示與被告法定代表人王遠龍電話聯(lián)系，王遠龍表示由于他在外地，讓原告與李營成經(jīng)理辦理相關(guān)事務(wù)并向王遠龍賬戶存入現(xiàn)金39,800元，被告承諾待王遠龍回來后簽訂合同。此后，原告拿到的滬DRXXXX車輛在停車場停放了一段時間，為此原告墊付了200元的車輛停車費，并將該車開去維修、加油，至此原告一共支付了投資款40,000元，花費車輛維修費1,553元。2017年8月1日，原告正式上班，王遠龍讓原告先墊付加油款，多次推脫至今未簽合同。按照原、被告約定每月保底收入為16,000元，但原告僅拿到了11,545元，差額為4,455元。原告認為在原告支付40,000元投資款后被告未依約簽訂合同并且變更所有約定，廣告內(nèi)容與實不符，致使原告合同目的不能實現(xiàn)，要求被告承擔違約責任。
　　被告上海軒寶物流有限公司辯稱：被告確認原告投入款項40,000元，但是需扣除原告一個月的車輛使用費8,448元、一個月的車輛保險費1,500元、被告墊付的加油費1,000元、被告墊付原告違章罰款400元、高速公路進門費1,125元后，返還原告剩余錢款。不同意支付保底收入差額、返還加油費、返還車輛維修款三項訴請，原告提供的招聘事項中明確原、被告之間建立三年以上關(guān)系才能享受以上待遇，原告實際只從事了一個月的時間。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，確認如下事實：
　　被告曾發(fā)布廣告招尋“事業(yè)合伙人”。原、被告就“事業(yè)合伙人”事項曾進行磋商，雙方約定原告支付40,000元，被告方提供車輛為原告安排承運快遞業(yè)務(wù)，所有的運費由原告收取，每月休息時間為2天。2017年7月28日，原告向被告法定代表人王遠龍賬戶存款39,800元，之后為滬DRXXXX車輛墊付了停車費200元。2017年8月原告使用滬DRXXXX車輛從事運輸期間花費加油費5,000元，其中原告支付4,000元，被告支付1,000元；在此期間，原告駕駛滬DRXXXX車輛違章兩次，被告為原告代處理違章罰款花費400元。
　　根據(jù)庭審查明事實，本院認為：本案系掛靠經(jīng)營合同糾紛。車輛掛靠經(jīng)營的實質(zhì)是不具備運輸經(jīng)營資格的主體借用運輸企業(yè)的資質(zhì)并以企業(yè)名義對外開展業(yè)務(wù)、運輸企業(yè)收取相應(yīng)管理費的經(jīng)營方式，與車輛的所有權(quán)并無必然聯(lián)系，收取的車輛管理費亦可以其他隱形費用形式體現(xiàn)。本案中，原告雖未實際取得涉案車輛的所有權(quán)，但雙方已就所有權(quán)轉(zhuǎn)讓達成一致意見，待條件成就時即可實現(xiàn)，此時車輛所有權(quán)保留的出賣方與被掛靠方重合。同時，車輛的行駛證、運營許可證等相關(guān)證件均登記在被告名下，原告對外以被告名義從事貨物運輸活動、收取運輸收益，并以車輛月供形式向被告支付相關(guān)費用，符合掛靠經(jīng)營合同關(guān)系的外在特征。此外，原告因每月運輸收益低于保底承諾要求解除合同關(guān)系，充分表明其合同目的為從事貨物運輸進而獲取運輸收益而非取得車輛所有權(quán)。結(jié)合合同的外部特征及合同目的分析，本院認為原、被告之間系掛靠經(jīng)營合同關(guān)系。
　　本案爭議焦點有二：
　　爭議焦點一，保底收入是否附前提條件。被告認為，保底收入的約定是建立在雙方簽訂三年期合同且原告每月僅休息2日的基礎(chǔ)上，雙方未實際簽訂書面合同且原告在工作一個月后就停止工作，在這一個月內(nèi)原告休息了5日，不符合保底收入的前提約定，提供2017年8月1日至8月24日公司業(yè)務(wù)單一組予以證明。原告認為，雙方約定每月保底收入無附加前提條件，被告應(yīng)補償其保底收入差額部分，自2017年8月1日至8月24日，其應(yīng)得運費為11,545元，被告應(yīng)補償4,455元；原告認可雙方關(guān)于每月休息2日的約定，但表示其在工作的一個月中并未如被告所述休息了5日，提供廣告復印件、手寫清單兩頁，證明保底收入的約定及其工作情況。本院認為，雙方未簽訂書面合同，但均確認保底收入為合同約定。被告發(fā)布的招聘廣告中有每月保底收入16,000元的內(nèi)容，并未明示需以簽訂3年合同為前提，被告認可保底收入的約定，但未提供證據(jù)證明向原告釋明了需以簽訂3年合同為前提，被告的意見不予采信。雙方約定每月休息2日，每日工作10個小時，此工作時間的約定為原告應(yīng)當履行的合同義務(wù)，從雙方提供的工作情況證明看，雖然雙方記錄的原告休息日期不完全一致，但均顯示在2017年8月期間原告一共有5日未從事運輸工作，原告未達到約定的每月工作時間，違反了合同約定，且未工作滿整月，故對原告主張被告支付其以整月保底收入差額部分的訴訟請求不予支持。
　　爭議焦點二，加油費的承擔。雙方對于原告支付了4,000元加油費的事實無爭議，但是原告認為依約應(yīng)由被告承擔。被告表示如果正常簽訂三年期合同，加油費是由被告承擔的，現(xiàn)在提前解除合同關(guān)系加油費應(yīng)由原告承擔，原告需自行支付油費，若其每月收入不足16,000元，被告再補貼原告的收入至16,000元。被告要求原告返還被告墊付的1,000元加油費，并提供中石化加油卡清單1份，證明產(chǎn)生的加油費金額。本院認為，若原告的收入不足16,000元，雙方對油費和保底運費的解釋在結(jié)果上一致，原告獲得保底收入16,000元，被告負擔油費，雙方的分歧在于油費的支付方式，原告認為被告應(yīng)當預(yù)先支付油費，被告認為應(yīng)當在次月進行結(jié)算。然而，若原告的收入超過16,000元與當月運費之和時，原告主張的算法使被告承擔了油費，被告主張的算法使原告承擔了油費。被告在招聘廣告中作出了“包油”的承諾，但是未提供證據(jù)證明其向原告釋明過“包油”的含義和履行方式，原告對于“包油”的理解符合字面含義，并無歧義，被告應(yīng)當負擔原告的油費。
　　綜上，原、被告經(jīng)營掛靠合同關(guān)系真實、合法、有效，雙方應(yīng)當按約定全面履行自己的義務(wù)，現(xiàn)被告未及時支付加油費構(gòu)成了違約，被告對“包油”條款的解釋影響到原告的運輸收益，存在合同目的落空之虞，原告有權(quán)解除該合同關(guān)系，被告應(yīng)返還原告投資款40,000元、支付其加油費4,000元。原告要求被告支付保底收入差額缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的車輛維修費，因其提供的系手寫收據(jù)，未能提供合法有效的正規(guī)發(fā)票、其他維修證據(jù)證明車輛維修費的確實產(chǎn)生，本院不予支持。被告要求原告支付一個月的車輛使用費、車輛保險費、高速路進門費，因雙方約定不明且被告未能提供有效證據(jù)，本院不予支持。被告墊付的400元違章費用，原告自愿承擔，系其對自身權(quán)利的處分，本院予以認可，可在加油費中扣除。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海軒寶物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告項永華投資款40,000元；
　　二、被告上海軒寶物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告項永華加油費3,600元；
　　三、駁回原告項永華其他的訴訟請求。
　　本案案件受理費1,040.45元，減半收取計524.70元，由原告項永華負擔79.70元，由被告上海軒寶物流有限公司負擔445元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉建雷

書記員：姚??莉