原告：項(xiàng)永華，男，1968年6月27日出生，漢族，戶籍地湖北省十堰市。
　　被告：上海軒寶物流有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：王遠(yuǎn)龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱忭毅，上海正毅國(guó)華律師事務(wù)所律師。
　　原告項(xiàng)永華與被告上海軒寶物流有限公司掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉建雷獨(dú)任審判。本案于2018年3月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告項(xiàng)永華和被告委托訴訟代理人朱忭毅到庭參加訴訟。經(jīng)當(dāng)事人合意，本案繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序并延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告項(xiàng)永華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還原告投資款人民幣(以下幣種同)40,000元；2、判令被告支付原告保底收入差額部分4,455元；3.判令被告返還原告加油費(fèi)4,000元；4.判令被告返還原告車輛修理費(fèi)1,523元；5.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年7月，原告在百姓網(wǎng)上看到被告招司機(jī)合作的廣告，約定保底收入16,000元/月，公司包油和路橋費(fèi)，每月25號(hào)結(jié)賬。每天工作8-10小時(shí)，每月1-200單，拿保底收入。2017年7月20日，被告招商經(jīng)理蘇中斌接待原告并確認(rèn)了廣告的真實(shí)。2017年7月28日，原告根據(jù)蘇經(jīng)理的指示與被告法定代表人王遠(yuǎn)龍電話聯(lián)系，王遠(yuǎn)龍表示由于他在外地，讓原告與李營(yíng)成經(jīng)理辦理相關(guān)事務(wù)并向王遠(yuǎn)龍賬戶存入現(xiàn)金39,800元，被告承諾待王遠(yuǎn)龍回來(lái)后簽訂合同。此后，原告拿到的滬DRXXXX車輛在停車場(chǎng)停放了一段時(shí)間，為此原告墊付了200元的車輛停車費(fèi)，并將該車開(kāi)去維修、加油，至此原告一共支付了投資款40,000元，花費(fèi)車輛維修費(fèi)1,553元。2017年8月1日，原告正式上班，王遠(yuǎn)龍讓原告先墊付加油款，多次推脫至今未簽合同。按照原、被告約定每月保底收入為16,000元，但原告僅拿到了11,545元，差額為4,455元。原告認(rèn)為在原告支付40,000元投資款后被告未依約簽訂合同并且變更所有約定，廣告內(nèi)容與實(shí)不符，致使原告合同目的不能實(shí)現(xiàn)，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。
　　被告上海軒寶物流有限公司辯稱：被告確認(rèn)原告投入款項(xiàng)40,000元，但是需扣除原告一個(gè)月的車輛使用費(fèi)8,448元、一個(gè)月的車輛保險(xiǎn)費(fèi)1,500元、被告墊付的加油費(fèi)1,000元、被告墊付原告違章罰款400元、高速公路進(jìn)門(mén)費(fèi)1,125元后，返還原告剩余錢(qián)款。不同意支付保底收入差額、返還加油費(fèi)、返還車輛維修款三項(xiàng)訴請(qǐng)，原告提供的招聘事項(xiàng)中明確原、被告之間建立三年以上關(guān)系才能享受以上待遇，原告實(shí)際只從事了一個(gè)月的時(shí)間。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，確認(rèn)如下事實(shí)：
　　被告曾發(fā)布廣告招尋“事業(yè)合伙人”。原、被告就“事業(yè)合伙人”事項(xiàng)曾進(jìn)行磋商，雙方約定原告支付40,000元，被告方提供車輛為原告安排承運(yùn)快遞業(yè)務(wù)，所有的運(yùn)費(fèi)由原告收取，每月休息時(shí)間為2天。2017年7月28日，原告向被告法定代表人王遠(yuǎn)龍賬戶存款39,800元，之后為滬DRXXXX車輛墊付了停車費(fèi)200元。2017年8月原告使用滬DRXXXX車輛從事運(yùn)輸期間花費(fèi)加油費(fèi)5,000元，其中原告支付4,000元，被告支付1,000元；在此期間，原告駕駛滬DRXXXX車輛違章兩次，被告為原告代處理違章罰款花費(fèi)400元。
　　根據(jù)庭審查明事實(shí)，本院認(rèn)為：本案系掛靠經(jīng)營(yíng)合同糾紛。車輛掛靠經(jīng)營(yíng)的實(shí)質(zhì)是不具備運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)資格的主體借用運(yùn)輸企業(yè)的資質(zhì)并以企業(yè)名義對(duì)外開(kāi)展業(yè)務(wù)、運(yùn)輸企業(yè)收取相應(yīng)管理費(fèi)的經(jīng)營(yíng)方式，與車輛的所有權(quán)并無(wú)必然聯(lián)系，收取的車輛管理費(fèi)亦可以其他隱形費(fèi)用形式體現(xiàn)。本案中，原告雖未實(shí)際取得涉案車輛的所有權(quán)，但雙方已就所有權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成一致意見(jiàn)，待條件成就時(shí)即可實(shí)現(xiàn)，此時(shí)車輛所有權(quán)保留的出賣(mài)方與被掛靠方重合。同時(shí)，車輛的行駛證、運(yùn)營(yíng)許可證等相關(guān)證件均登記在被告名下，原告對(duì)外以被告名義從事貨物運(yùn)輸活動(dòng)、收取運(yùn)輸收益，并以車輛月供形式向被告支付相關(guān)費(fèi)用，符合掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系的外在特征。此外，原告因每月運(yùn)輸收益低于保底承諾要求解除合同關(guān)系，充分表明其合同目的為從事貨物運(yùn)輸進(jìn)而獲取運(yùn)輸收益而非取得車輛所有權(quán)。結(jié)合合同的外部特征及合同目的分析，本院認(rèn)為原、被告之間系掛靠經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，保底收入是否附前提條件。被告認(rèn)為，保底收入的約定是建立在雙方簽訂三年期合同且原告每月僅休息2日的基礎(chǔ)上，雙方未實(shí)際簽訂書(shū)面合同且原告在工作一個(gè)月后就停止工作，在這一個(gè)月內(nèi)原告休息了5日，不符合保底收入的前提約定，提供2017年8月1日至8月24日公司業(yè)務(wù)單一組予以證明。原告認(rèn)為，雙方約定每月保底收入無(wú)附加前提條件，被告應(yīng)補(bǔ)償其保底收入差額部分，自2017年8月1日至8月24日，其應(yīng)得運(yùn)費(fèi)為11,545元，被告應(yīng)補(bǔ)償4,455元；原告認(rèn)可雙方關(guān)于每月休息2日的約定，但表示其在工作的一個(gè)月中并未如被告所述休息了5日，提供廣告復(fù)印件、手寫(xiě)清單兩頁(yè)，證明保底收入的約定及其工作情況。本院認(rèn)為，雙方未簽訂書(shū)面合同，但均確認(rèn)保底收入為合同約定。被告發(fā)布的招聘廣告中有每月保底收入16,000元的內(nèi)容，并未明示需以簽訂3年合同為前提，被告認(rèn)可保底收入的約定，但未提供證據(jù)證明向原告釋明了需以簽訂3年合同為前提，被告的意見(jiàn)不予采信。雙方約定每月休息2日，每日工作10個(gè)小時(shí)，此工作時(shí)間的約定為原告應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，從雙方提供的工作情況證明看，雖然雙方記錄的原告休息日期不完全一致，但均顯示在2017年8月期間原告一共有5日未從事運(yùn)輸工作，原告未達(dá)到約定的每月工作時(shí)間，違反了合同約定，且未工作滿整月，故對(duì)原告主張被告支付其以整月保底收入差額部分的訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，加油費(fèi)的承擔(dān)。雙方對(duì)于原告支付了4,000元加油費(fèi)的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，但是原告認(rèn)為依約應(yīng)由被告承擔(dān)。被告表示如果正常簽訂三年期合同，加油費(fèi)是由被告承擔(dān)的，現(xiàn)在提前解除合同關(guān)系加油費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)，原告需自行支付油費(fèi)，若其每月收入不足16,000元，被告再補(bǔ)貼原告的收入至16,000元。被告要求原告返還被告墊付的1,000元加油費(fèi)，并提供中石化加油卡清單1份，證明產(chǎn)生的加油費(fèi)金額。本院認(rèn)為，若原告的收入不足16,000元，雙方對(duì)油費(fèi)和保底運(yùn)費(fèi)的解釋在結(jié)果上一致，原告獲得保底收入16,000元，被告負(fù)擔(dān)油費(fèi)，雙方的分歧在于油費(fèi)的支付方式，原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)預(yù)先支付油費(fèi)，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在次月進(jìn)行結(jié)算。然而，若原告的收入超過(guò)16,000元與當(dāng)月運(yùn)費(fèi)之和時(shí)，原告主張的算法使被告承擔(dān)了油費(fèi)，被告主張的算法使原告承擔(dān)了油費(fèi)。被告在招聘廣告中作出了“包油”的承諾，但是未提供證據(jù)證明其向原告釋明過(guò)“包油”的含義和履行方式，原告對(duì)于“包油”的理解符合字面含義，并無(wú)歧義，被告應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)原告的油費(fèi)。
　　綜上，原、被告經(jīng)營(yíng)掛靠合同關(guān)系真實(shí)、合法、有效，雙方應(yīng)當(dāng)按約定全面履行自己的義務(wù)，現(xiàn)被告未及時(shí)支付加油費(fèi)構(gòu)成了違約，被告對(duì)“包油”條款的解釋影響到原告的運(yùn)輸收益，存在合同目的落空之虞，原告有權(quán)解除該合同關(guān)系，被告應(yīng)返還原告投資款40,000元、支付其加油費(fèi)4,000元。原告要求被告支付保底收入差額缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的車輛維修費(fèi)，因其提供的系手寫(xiě)收據(jù)，未能提供合法有效的正規(guī)發(fā)票、其他維修證據(jù)證明車輛維修費(fèi)的確實(shí)產(chǎn)生，本院不予支持。被告要求原告支付一個(gè)月的車輛使用費(fèi)、車輛保險(xiǎn)費(fèi)、高速路進(jìn)門(mén)費(fèi)，因雙方約定不明且被告未能提供有效證據(jù)，本院不予支持。被告墊付的400元違章費(fèi)用，原告自愿承擔(dān)，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可，可在加油費(fèi)中扣除。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海軒寶物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告項(xiàng)永華投資款40,000元；
　　二、被告上海軒寶物流有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告項(xiàng)永華加油費(fèi)3,600元；
　　三、駁回原告項(xiàng)永華其他的訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)1,040.45元，減半收取計(jì)524.70元，由原告項(xiàng)永華負(fù)擔(dān)79.70元，由被告上海軒寶物流有限公司負(fù)擔(dān)445元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉建雷

書(shū)記員：姚??莉