項(xiàng)某1
任林華（湖北獬志律師事務(wù)所）
項(xiàng)某2
項(xiàng)某3
熊鎖華（湖北海納川律師事務(wù)所）
張繼蓉（湖北海納川律師事務(wù)所）
項(xiàng)某4
項(xiàng)某5
項(xiàng)某6
項(xiàng)某7
項(xiàng)某8
章某

原告項(xiàng)某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托代理人任林華（特別授權(quán)代理），湖北獬志律師事務(wù)所律師。
原告項(xiàng)某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托代理人任林華（特別授權(quán)代理），湖北獬志律師事務(wù)所律師。
被告項(xiàng)某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托代理人熊鎖華（特別授權(quán)代理），湖北海納川律師事務(wù)所律師。
委托代理人張繼蓉（特別授權(quán)代理），湖北海納川律師事務(wù)所律師。
被告項(xiàng)某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江夏區(qū)。
委托代理人熊鎖華（特別授權(quán)代理），湖北海納川律師事務(wù)所律師。
委托代理人張繼蓉（特別授權(quán)代理），湖北海納川律師事務(wù)所律師。
被告項(xiàng)某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)。
委托代理人熊鎖華（特別授權(quán)代理），湖北海納川律師事務(wù)所律師。
委托代理人張繼蓉（特別授權(quán)代理），湖北海納川律師事務(wù)所律師。
被告項(xiàng)某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
委托代理人熊鎖華（特別授權(quán)代理），湖北海納川律師事務(wù)所律師。
委托代理人張繼蓉（特別授權(quán)代理），湖北海納川律師事務(wù)所律師。
被告項(xiàng)某7，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
被告項(xiàng)某8，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住武漢市硚口區(qū)。
委托代理人熊鎖華（特別授權(quán)代理），湖北海納川律師事務(wù)所律師。
委托代理人張繼蓉（特別授權(quán)代理），湖北海納川律師事務(wù)所律師。
被告章某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
委托代理人熊鎖華（特別授權(quán)代理），湖北海納川律師事務(wù)所律師。
委托代理人張繼蓉（特別授權(quán)代理），湖北海納川律師事務(wù)所律師。
原告項(xiàng)某1、項(xiàng)某2訴被告項(xiàng)某3、項(xiàng)某4、項(xiàng)某5、項(xiàng)某6、項(xiàng)某7、項(xiàng)某8、章某繼承糾紛一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法適用普通程序進(jìn)行審理，并組成由審判員王雪濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員施佑莉、人民陪審員任頻參加的合議庭，于2015年6月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
審理中，被告項(xiàng)某3、項(xiàng)某4、項(xiàng)某5、項(xiàng)某6、項(xiàng)某8、章某申請(qǐng)對(duì)原告項(xiàng)某1、項(xiàng)某2提供的被繼承人張春秀于2006年2月2日出具的遺書(shū)的手寫(xiě)內(nèi)容及遺書(shū)中簽名“張春秀”是否為張春秀本人所簽進(jìn)行司法鑒定。
本院認(rèn)為，位于武漢市江岸區(qū)江大路23號(hào)2棟1單元1層1號(hào)的房屋一套，原系項(xiàng)達(dá)卿、張春秀共同所有的房屋，各享有該房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)份額。
項(xiàng)達(dá)卿于2005年8月20日訂立遺書(shū)一份，遺書(shū)載明有:“告全體子女兒孫們，···由于我的無(wú)能，所以沒(méi)有留下什么遺產(chǎn)，僅僅破房一間，就是變賣也不值幾何，何況其榮既無(wú)住處，也無(wú)生活來(lái)源，加上莉娜尚未成家，所以難以處理。
現(xiàn)在我考慮你們四人，不管大小，都有一個(gè)安身之處，而且我估計(jì)你們都不會(huì)要了，所以我個(gè)人的想法，將房產(chǎn)轉(zhuǎn)給項(xiàng)某2名下，由其保管，為什么呢？我想決不能給其榮手，否則就有變賣的危險(xiǎn)，最后落得個(gè)沿街乞討，最后死無(wú)葬身之地···”的內(nèi)容。
從上述內(nèi)容可以看出:“項(xiàng)某1既無(wú)住處，也無(wú)生活來(lái)源，加上項(xiàng)某2尚未成家”和“你們四人，不管大小，都有一個(gè)安身之處，估計(jì)都不會(huì)要了”及“決不能給其榮手，否則就有變賣的危險(xiǎn)”，上述情形是項(xiàng)達(dá)卿考慮如何處分房屋的動(dòng)機(jī)和前提，而“房產(chǎn)轉(zhuǎn)給項(xiàng)某2名下，由其保管”則是項(xiàng)達(dá)卿對(duì)房屋作出的處分決定。
“房產(chǎn)轉(zhuǎn)給項(xiàng)某2名下”，即房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)給項(xiàng)某2名下，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，物權(quán)登記后，產(chǎn)權(quán)登記人對(duì)第三方具有排他性；“由其保管”，即項(xiàng)某2取得該房屋管理權(quán)，從而享有該房屋的占有、使用的權(quán)利。
“房產(chǎn)轉(zhuǎn)給項(xiàng)某2名下，由其保管”，實(shí)際已確定了房屋所有權(quán)歸項(xiàng)某2的事實(shí)。
項(xiàng)達(dá)卿雖未在遺書(shū)中明確注明其處分房屋的具體坐落，但根據(jù)遺書(shū)中項(xiàng)達(dá)卿關(guān)于“沒(méi)有留下什么遺產(chǎn)，僅僅破房一間”的表述，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述的項(xiàng)達(dá)卿名下只有武漢市江岸區(qū)江大路23號(hào)2棟1單元1層1號(hào)的房屋一套的事實(shí)，可以確定項(xiàng)達(dá)卿在遺書(shū)中所述房屋即為訴爭(zhēng)房屋。
該遺囑系被繼承人項(xiàng)達(dá)卿真實(shí)意思表示，其生前意愿理應(yīng)予以尊重。
但因訴爭(zhēng)房屋系項(xiàng)達(dá)卿、張春秀共同所有的房屋，故項(xiàng)達(dá)卿的遺囑僅對(duì)其自己所有的產(chǎn)權(quán)份額的處理部分有效，而對(duì)財(cái)產(chǎn)共有人張春秀所有的產(chǎn)權(quán)份額的處理部分無(wú)效。
根據(jù)被繼承人項(xiàng)達(dá)卿遺囑，項(xiàng)達(dá)卿享有二分之一的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由項(xiàng)某2所有。
審理中，項(xiàng)某3、項(xiàng)某4、項(xiàng)某5、項(xiàng)某6、項(xiàng)某8、章某提出“項(xiàng)某2必須在其知道的二個(gè)月內(nèi)有接受房屋的意思表示，否則視為放棄。
項(xiàng)某2至今已經(jīng)十年之久，沒(méi)有作出接受訴爭(zhēng)房屋的意思表示，視為其放棄遺贈(zèng)”的抗辯意見(jiàn)，因項(xiàng)某1、項(xiàng)某2一直在該房屋隨張春秀共同居住生活；張春秀與項(xiàng)某2及項(xiàng)洪斌、項(xiàng)某1、項(xiàng)某3、項(xiàng)某4、項(xiàng)某5也未就該房屋進(jìn)行分割，項(xiàng)某2在該房屋居住的行為可視為其已接受了遺贈(zèng)，故本院對(duì)項(xiàng)某3、項(xiàng)某4、項(xiàng)某5、項(xiàng)某6、項(xiàng)某8、章某提出該抗辯觀點(diǎn)不予采納。
關(guān)于被繼承人張春秀的遺產(chǎn)繼承問(wèn)題。
因項(xiàng)某1、項(xiàng)某2提交的張春秀的遺書(shū)無(wú)效，張春秀享有該房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由張春秀第一順序的繼承人項(xiàng)洪斌、項(xiàng)某1、項(xiàng)某3、項(xiàng)某4、項(xiàng)某5進(jìn)行法定繼承，各享有十分之一的產(chǎn)權(quán)份額。
因項(xiàng)洪斌先于張春秀死亡，而項(xiàng)洪斌與章某的夫妻關(guān)系隨項(xiàng)洪斌死亡解除，項(xiàng)洪斌依法應(yīng)繼承張春秀的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由其晚輩直系血親即其子女項(xiàng)某6、項(xiàng)某7、項(xiàng)某8繼承。
審理中，項(xiàng)某7明確表示放棄繼承，故項(xiàng)洪斌應(yīng)繼承的訴爭(zhēng)房屋的十分之一的產(chǎn)權(quán)份額由項(xiàng)某6、項(xiàng)某8平均分割。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、位于武漢市江岸區(qū)江大路23號(hào)2棟1單元1層1號(hào)的房屋（建筑面積為96.70平方米，權(quán)證號(hào)為武房權(quán)證岸字第××號(hào)）的房屋一套，由原告項(xiàng)某2享有二分之一的產(chǎn)權(quán)份額；該房屋另二分之一的產(chǎn)權(quán)份額由原告項(xiàng)某1、被告項(xiàng)某3、項(xiàng)某4、項(xiàng)某5、項(xiàng)某6、項(xiàng)某8共同繼承；
二、原告項(xiàng)某1、被告項(xiàng)某3、項(xiàng)某4、項(xiàng)某5各享有位于武漢市江岸區(qū)江大路23號(hào)2棟1單元1層1號(hào)的房屋的十分之一的產(chǎn)權(quán)份額；項(xiàng)某6、項(xiàng)某8各享有位于武漢市江岸區(qū)江大路23號(hào)2棟1單元1層1號(hào)的房屋的二十分之一的產(chǎn)權(quán)份額；
三、駁回原告項(xiàng)某1、項(xiàng)某2的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13，800元由原項(xiàng)某2娜負(fù)擔(dān)6，900元；原告項(xiàng)某1、被告項(xiàng)某3、項(xiàng)某4、項(xiàng)某5各負(fù)擔(dān)1，380元；項(xiàng)某6、項(xiàng)某8各負(fù)擔(dān)690元。
鑒定費(fèi)2，000元由原告項(xiàng)某2、項(xiàng)某1共同負(fù)擔(dān)。
因上述案件受理費(fèi)已由原告項(xiàng)某1、項(xiàng)某2共同預(yù)交（原告項(xiàng)某1、項(xiàng)某2均同意自行解決各自承擔(dān)的費(fèi)用），故被告項(xiàng)某3、項(xiàng)某4、項(xiàng)某5、項(xiàng)某8于本判決書(shū)生效之日起五日內(nèi)將各應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)支付給原告項(xiàng)某1、項(xiàng)某2。
因鑒定費(fèi)已由被告項(xiàng)某3預(yù)交，故原告項(xiàng)某1、項(xiàng)某2于本判決書(shū)生效之日起五日內(nèi)將鑒定費(fèi)支付給被告項(xiàng)某3。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，位于武漢市江岸區(qū)江大路23號(hào)2棟1單元1層1號(hào)的房屋一套，原系項(xiàng)達(dá)卿、張春秀共同所有的房屋，各享有該房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)份額。
項(xiàng)達(dá)卿于2005年8月20日訂立遺書(shū)一份，遺書(shū)載明有:“告全體子女兒孫們，···由于我的無(wú)能，所以沒(méi)有留下什么遺產(chǎn)，僅僅破房一間，就是變賣也不值幾何，何況其榮既無(wú)住處，也無(wú)生活來(lái)源，加上莉娜尚未成家，所以難以處理。
現(xiàn)在我考慮你們四人，不管大小，都有一個(gè)安身之處，而且我估計(jì)你們都不會(huì)要了，所以我個(gè)人的想法，將房產(chǎn)轉(zhuǎn)給項(xiàng)某2名下，由其保管，為什么呢？我想決不能給其榮手，否則就有變賣的危險(xiǎn)，最后落得個(gè)沿街乞討，最后死無(wú)葬身之地···”的內(nèi)容。
從上述內(nèi)容可以看出:“項(xiàng)某1既無(wú)住處，也無(wú)生活來(lái)源，加上項(xiàng)某2尚未成家”和“你們四人，不管大小，都有一個(gè)安身之處，估計(jì)都不會(huì)要了”及“決不能給其榮手，否則就有變賣的危險(xiǎn)”，上述情形是項(xiàng)達(dá)卿考慮如何處分房屋的動(dòng)機(jī)和前提，而“房產(chǎn)轉(zhuǎn)給項(xiàng)某2名下，由其保管”則是項(xiàng)達(dá)卿對(duì)房屋作出的處分決定。
“房產(chǎn)轉(zhuǎn)給項(xiàng)某2名下”，即房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)給項(xiàng)某2名下，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，物權(quán)登記后，產(chǎn)權(quán)登記人對(duì)第三方具有排他性；“由其保管”，即項(xiàng)某2取得該房屋管理權(quán)，從而享有該房屋的占有、使用的權(quán)利。
“房產(chǎn)轉(zhuǎn)給項(xiàng)某2名下，由其保管”，實(shí)際已確定了房屋所有權(quán)歸項(xiàng)某2的事實(shí)。
項(xiàng)達(dá)卿雖未在遺書(shū)中明確注明其處分房屋的具體坐落，但根據(jù)遺書(shū)中項(xiàng)達(dá)卿關(guān)于“沒(méi)有留下什么遺產(chǎn)，僅僅破房一間”的表述，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述的項(xiàng)達(dá)卿名下只有武漢市江岸區(qū)江大路23號(hào)2棟1單元1層1號(hào)的房屋一套的事實(shí)，可以確定項(xiàng)達(dá)卿在遺書(shū)中所述房屋即為訴爭(zhēng)房屋。
該遺囑系被繼承人項(xiàng)達(dá)卿真實(shí)意思表示，其生前意愿理應(yīng)予以尊重。
但因訴爭(zhēng)房屋系項(xiàng)達(dá)卿、張春秀共同所有的房屋，故項(xiàng)達(dá)卿的遺囑僅對(duì)其自己所有的產(chǎn)權(quán)份額的處理部分有效，而對(duì)財(cái)產(chǎn)共有人張春秀所有的產(chǎn)權(quán)份額的處理部分無(wú)效。
根據(jù)被繼承人項(xiàng)達(dá)卿遺囑，項(xiàng)達(dá)卿享有二分之一的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由項(xiàng)某2所有。
審理中，項(xiàng)某3、項(xiàng)某4、項(xiàng)某5、項(xiàng)某6、項(xiàng)某8、章某提出“項(xiàng)某2必須在其知道的二個(gè)月內(nèi)有接受房屋的意思表示，否則視為放棄。
項(xiàng)某2至今已經(jīng)十年之久，沒(méi)有作出接受訴爭(zhēng)房屋的意思表示，視為其放棄遺贈(zèng)”的抗辯意見(jiàn)，因項(xiàng)某1、項(xiàng)某2一直在該房屋隨張春秀共同居住生活；張春秀與項(xiàng)某2及項(xiàng)洪斌、項(xiàng)某1、項(xiàng)某3、項(xiàng)某4、項(xiàng)某5也未就該房屋進(jìn)行分割，項(xiàng)某2在該房屋居住的行為可視為其已接受了遺贈(zèng)，故本院對(duì)項(xiàng)某3、項(xiàng)某4、項(xiàng)某5、項(xiàng)某6、項(xiàng)某8、章某提出該抗辯觀點(diǎn)不予采納。
關(guān)于被繼承人張春秀的遺產(chǎn)繼承問(wèn)題。
因項(xiàng)某1、項(xiàng)某2提交的張春秀的遺書(shū)無(wú)效，張春秀享有該房屋二分之一的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由張春秀第一順序的繼承人項(xiàng)洪斌、項(xiàng)某1、項(xiàng)某3、項(xiàng)某4、項(xiàng)某5進(jìn)行法定繼承，各享有十分之一的產(chǎn)權(quán)份額。
因項(xiàng)洪斌先于張春秀死亡，而項(xiàng)洪斌與章某的夫妻關(guān)系隨項(xiàng)洪斌死亡解除，項(xiàng)洪斌依法應(yīng)繼承張春秀的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由其晚輩直系血親即其子女項(xiàng)某6、項(xiàng)某7、項(xiàng)某8繼承。
審理中，項(xiàng)某7明確表示放棄繼承，故項(xiàng)洪斌應(yīng)繼承的訴爭(zhēng)房屋的十分之一的產(chǎn)權(quán)份額由項(xiàng)某6、項(xiàng)某8平均分割。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條 ?、第十三條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、位于武漢市江岸區(qū)江大路23號(hào)2棟1單元1層1號(hào)的房屋（建筑面積為96.70平方米，權(quán)證號(hào)為武房權(quán)證岸字第××號(hào)）的房屋一套，由原告項(xiàng)某2享有二分之一的產(chǎn)權(quán)份額；該房屋另二分之一的產(chǎn)權(quán)份額由原告項(xiàng)某1、被告項(xiàng)某3、項(xiàng)某4、項(xiàng)某5、項(xiàng)某6、項(xiàng)某8共同繼承；
二、原告項(xiàng)某1、被告項(xiàng)某3、項(xiàng)某4、項(xiàng)某5各享有位于武漢市江岸區(qū)江大路23號(hào)2棟1單元1層1號(hào)的房屋的十分之一的產(chǎn)權(quán)份額；項(xiàng)某6、項(xiàng)某8各享有位于武漢市江岸區(qū)江大路23號(hào)2棟1單元1層1號(hào)的房屋的二十分之一的產(chǎn)權(quán)份額；
三、駁回原告項(xiàng)某1、項(xiàng)某2的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)13，800元由原項(xiàng)某2娜負(fù)擔(dān)6，900元；原告項(xiàng)某1、被告項(xiàng)某3、項(xiàng)某4、項(xiàng)某5各負(fù)擔(dān)1，380元；項(xiàng)某6、項(xiàng)某8各負(fù)擔(dān)690元。
鑒定費(fèi)2，000元由原告項(xiàng)某2、項(xiàng)某1共同負(fù)擔(dān)。
因上述案件受理費(fèi)已由原告項(xiàng)某1、項(xiàng)某2共同預(yù)交（原告項(xiàng)某1、項(xiàng)某2均同意自行解決各自承擔(dān)的費(fèi)用），故被告項(xiàng)某3、項(xiàng)某4、項(xiàng)某5、項(xiàng)某8于本判決書(shū)生效之日起五日內(nèi)將各應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)支付給原告項(xiàng)某1、項(xiàng)某2。
因鑒定費(fèi)已由被告項(xiàng)某3預(yù)交，故原告項(xiàng)某1、項(xiàng)某2于本判決書(shū)生效之日起五日內(nèi)將鑒定費(fèi)支付給被告項(xiàng)某3。

審判長(zhǎng)：王雪濤
審判員：周紅
審判員：任頻

書(shū)記員：宋瓊韜