原告：項某。
委托訴訟代理人：焦昊，山西向吉律師事務所律師。
被告：定州市國通物流有限責任公司，住所地河北省定州市定曲路（蘆莊子）。
法定代表人：楊某。
被告：楊某。
委托訴訟代理人：陳泊汀，河北歸元律師事務所律師。

原告項某訴被告定州市國通物流有限責任公司、楊某返還原物糾紛一案，本院于2016年2月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告項某及其委托訴訟代理人焦昊，被告定州市國通物流有限責任公司、楊某的委托訴訟代理人陳泊汀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：2015年2月，原告項某委托張某在石家莊元氏縣二手車交易市場購買了本案訴爭車輛，其中牽引車是從石家莊惠利舊機動車交易有限公司購買，半掛車是從石家莊鑫途舊機動車交易服務公司購買。為了便于經(jīng)營，經(jīng)與元氏縣山龍汽車運輸公司協(xié)商，車輛掛靠在元氏縣山龍汽車運輸公司，實際車主項某，并由中介機構辦理了車輛過戶變更手續(xù)。大運牌重型半掛牽引車登記證書顯示原所有人為石家莊歐曼運輸服務公司，登記日期2011年8月29日，車牌號冀A×××××,車架號LG6ZDALH6AY204119,發(fā)動機號1610S218259，車輛出廠日期2011年1月17日，登記欄變更備案顯示車輛識別代號/車架號：重新打刻車輛識別代號（車架號）變更備案日期2015年2月6日，登記欄轉移登記顯示現(xiàn)所有人為元氏縣山龍汽車運輸有限公司，轉移登記日期2015年2月6日。駿強牌重型倉柵式半掛車登記證書顯示原所有人為元氏縣晨順汽車運輸服務有限公司，登記日期2013年8月6日，車牌號冀A×××××掛,車架號LA9BF3M88D0YJH955,車輛出廠日期2013年6月8日，登記欄轉移登記顯示現(xiàn)所有人為元氏縣山龍汽車運輸有限公司，轉移登記日期2015年2月3日。牽引車購買價款103000元，過戶費7000元；半掛車購買價款22000元。購買后花費修理費15000元。
之后，原告就開始經(jīng)營煤炭運輸業(yè)務，并由張某負責日常管理。2015年7月5日，原告車輛運輸煤炭行至109國道陽原縣東城鎮(zhèn)六馬坊村路段時，被定州市國通物流有限責任公司的人員攔截，并將該車輛開到定州市國通物流有限責任公司停車場內，同時將司機王權威送到定州市公安局。2015年7月6日，定州市國通物流有限責任公司董事長楊某到定州市公安局經(jīng)偵大隊報案稱，張玉明伙同勾華衛(wèi)、勾進哲假借與定州市國通物流有限責任公司簽訂分期付款購車合同的名義，騙取我公司兩輛大運貨車，造成公司損失。2014年8月18日張玉明作為購買人，勾進哲作為擔保人與定州市國通物流有限責任公司簽訂了分期付款購車合同，購買了兩輛大運貨車。合同約定每輛車總價值為424600元，首付款53400元，余款371200元分29個月付清，每月18日向公司繳納租金12800元。在分期付款期間車輛在公司名下，合同租賃期滿之后，車輛為張玉明所有，公司過戶給張玉明。當日張玉明將兩輛大運貨車提走，之后還了一個月的租金，就不再履行合同，人也找不到，后來我公司根據(jù)衛(wèi)星定位從山西省贖回一輛車，是張玉明抵給山西省的。另一輛冀F×××××,冀F×××××掛被他們賣掉了，2015年7月5日根據(jù)衛(wèi)星定位顯示車輛運行到張家口，我公司找到了該車，將車要了回來，把司機也帶到了公安局，車在公司停車場。該主車發(fā)動機號1614G107479,車架號LG6ZDANH6EY205225，掛車車架號LA9940C37E0LYT601，主車車架號已經(jīng)改了。
事件發(fā)生后，原告當即向陽原縣公安局報警，經(jīng)過調查陽原縣公安局發(fā)現(xiàn)被劫車輛及司機去往定州市，且被劫司機已被定州市租賃公司人員扭送至定州市公安局經(jīng)偵大隊。陽原縣公安局經(jīng)與定州市公安局經(jīng)偵大隊核實，定州市公安局經(jīng)偵大隊稱，該車輛為涉案車輛，受害方已經(jīng)報過案，車輛由受害方控制，并將司機扭送到公安局請求調查，現(xiàn)定州市公安局經(jīng)偵大隊已介入調查。
2015年7月10日定州市公安局做出立案決定書，決定對張玉明合同詐騙案立案偵查。2015年7月10日定州市公安局做出定公物檢字2015第072號車輛檢驗報告，結論為，貨車大運重卡紅色、牌照冀A×××××，現(xiàn)有車架號LG6ZDALH6AY204119，經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)駕駛室右下側橫梁外側面距下行顯現(xiàn)檢驗，發(fā)現(xiàn)駕駛室右下側橫梁外側面打磨痕跡處有LG6ZDANH6EY205225字樣。掛車冀A×××××掛車架號有刮擦痕跡，但未改動，車架號為LA9BF3M88D0YJH955。
2016年1月27日陽原縣公安局做出撤銷案件決定書，決定對冀A×××××半掛貨車被搶案予以撤銷。
另查明，冀F×××××大運牌重型半掛牽引車，登記日期2014年8月18日，車架號LG6ZDANH6EY205225，發(fā)動機號1614G107479，機動車所有人為定州市國通物流有限責任公司。冀F×××××掛重型倉柵式半掛車，登記日期2014年8月18日，車架號LA9940C37E0LYT601，機動車所有人為定州市國通物流有限責任公司。
原告主張，車輛系從二手車交易市場合法購得，車輛登記證書也看不出與被告有任何關聯(lián)，即便主車從前與被告有牽扯，原告也毫不知情，屬于善意第三人，并辦理了過戶登記手續(xù)，已經(jīng)成為該車的合法所有人，掛車及車運載的煤與被告無關，被告的強行扣留行為已經(jīng)構成非法侵占，原告要求被告返還冀A×××××牽引車、冀A×××××半掛車及41噸煤；并賠償原告營運損失每月3萬元。在庭審中，原告主張，對于營運損失可以參照交通運輸業(yè)的行業(yè)標準支付。
被告辯解主張，車輛的所有人是被告，并非原告善意取得，原告的起訴沒有事實和法律依據(jù)，應予以駁回。
庭后，原告又向本院提供證人張某、石家莊惠利舊機動車交易有限公司的證明材料，予以證明原告是涉案車輛的合法所有人。經(jīng)質證被告對該兩份證言有異議：1.未在舉證期內提交。2.證人未出庭作證。3.內容不實。定州公安已進行技術鑒定驗證該車為國通公司被騙的涉案車輛，并已正式立案偵查。涉案贓車無論以何種形式交易，均為違法無效。同時交易價格畸低，印證交易雙方為非善意。4.證言內容稱搶劫、綁架，依法應交公安機關立案偵查。先刑后民，應待刑事案件終結后，才可進入民事訴訟程序。
上述事實有，原告提供的情況說明一份、證人李某、吳某的證明材料兩份、詢問筆錄二份、定州市國通物流有限責任公司信息表一份、鑒定文書一份、機動車登記證書二份、機動車行駛證二份、元氏縣山龍汽車運輸有限公司證明一份、安全生產(chǎn)責任狀一份、印鑒卡一份、證人張某的證明材料一份、石家莊惠利舊機動車交易有限公司的證明材料一份，被告提供的機動車登記證書二份、機動車行駛證二份、道路運輸證二份、保險單三份、定州市公安局出具的立案決定書一份、鑒定文書一份、車輛照片八份、綜合查詢系統(tǒng)查詢結果及庭審筆錄在案佐證。

本院認為：《中華人民共和國物權法》第一百零六條規(guī)定，無處分權人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉讓給受讓人的，所有權人有權追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉讓；（三）轉讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應當?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。上述是一般情況下的善意取得構成要件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于不知情的買主買得的贓物應如何處理問題的復函》中提到：不知情的買主買得的贓物，如果是從市場、商店等合法買得的，應認為已取得所有權。通過該復函可知，對于贓物適用善意取得還應滿足另外兩個條件，即買主并不知情該物為贓物；該贓物是從市場、商店等合法買得的。在本案中，原告通過二手車交易市場購買了冀A×××××重型半掛牽引車和冀A×××××掛重型倉柵式半掛車，支付了相應對價并辦理了過戶手續(xù)。其中，冀A×××××掛重型倉柵式半掛車與被告無關聯(lián)，也無證據(jù)證實屬于贓物，故原告對該車具有所有權。對于冀A×××××重型半掛牽引車，經(jīng)過檢驗因其原車架號LG6ZDANH6EY205225與被告所有的被他人詐騙的冀F×××××大運牌重型半掛牽引車車架號一致，故該重型半掛牽引車涉嫌贓物。但原告對該車的取得是在二手車交易市場，并支付了相應的對價，辦理了過戶手續(xù)，車架號的變更也經(jīng)過了公安機關備案登記。且該車輛登記證書顯示原所有人為石家莊歐曼運輸服務公司。故可以認定原告是從市場合法購買，對該車涉嫌贓物原告是不知情的。因此可以認定原告善意取得了該車的所有權?！吨腥A人民共和國物權法》第三十四條規(guī)定，無權占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權利人可以請求返還原物。現(xiàn)被告的扣押行為侵犯了原告的財產(chǎn)所有權，原告要求被告返還，理由正當，本院予以支持。冀F×××××大運牌重型半掛牽引車因涉嫌合同詐騙，可通過退賠方式處理。對被告有關辯解主張，本院不予支持。對于原告要求被告返還41噸煤的訴訟請求。因被告不予認可，且原告未提供確實充分的證據(jù)予以證實煤的數(shù)量，本院不予支持。對于原告要求被告賠償營運損失每月3萬元的訴訟請求。因原告未提供證據(jù)證實，也未申請司法鑒定，故對該訴訟請求，本院不予支持。庭審中，原告主張，對于營運損失可以參照交通運輸業(yè)的行業(yè)標準支付。因該主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。因本案糾紛屬于被告定州市國通物流公司的公司事務，與楊某個人無關。故被告楊某不應承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第三十四條、第一百零六條、《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百三十四條第一款（四）項、《最高人民法院關于不知情的買主買得的贓物應如何處理問題的復函》第一條、《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告定州市國通物流有限責任公司于本判決生效后十日內將冀A×××××大運牌重型半掛牽引車和冀A×××××掛駿強牌重型倉柵式半掛車返還給原告項某；
二、駁回原告項某的其他訴訟請求。
案件受理費六千八百五十元，由原告項某負擔三千一百二十二元、由被告定州市國通物流有限責任公司負擔三千七百二十八元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

審　判　長　　蘇　忠 審　判　員　　張春瑞 人民陪審員　　趙林成

書記員：陳繼興