原告：項平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：朱錦飄，上海法者律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：花偉，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：曹原，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：茅菁紋。
　　原告項平訴被告陸某(下稱第一被告)、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市楊浦支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月6日立案后，依法適用簡易程序，同年9月3日公開開庭進(jìn)行了審理。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司到庭應(yīng)訴，表示愿意對本次交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任，據(jù)此，原告當(dāng)庭變更被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市楊浦支公司為中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(下稱第二被告)，本院依法予以準(zhǔn)許。原告委托訴訟代理人、第一被告及委托訴訟代理人、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告各項損失人民幣(下同)共計293,587.16元(當(dāng)庭增加鑒定費2,600元、醫(yī)療費754.20元、后續(xù)治療費10,000元，按照責(zé)任比例計算)，由第二被告在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：2018年11月6日8時20分許，第一被告駕駛的投保于第二被告處牌號為滬CTXXXX的小型轎車，在本區(qū)朱楓公路、楓蘭路東約5米處與原告駕駛的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞。事故發(fā)生后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告負(fù)事故主要責(zé)任、原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。
　　第一被告當(dāng)庭辯稱，對事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。
　　第二被告當(dāng)庭辯稱，對事故事實及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛投保有交強險和商業(yè)險200萬元(基本險含不計免賠)，同意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：原告所述事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定情況屬實。肇事車輛在第二被告處投保有交強險及商業(yè)險200萬元(含不計免賠)。
　　另查明：2019年8月6日，經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司出具傷殘鑒定意見，原告右踝外側(cè)副韌帶損傷，右三踝骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，遺留右踝關(guān)節(jié)功能喪失54%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息150日，營養(yǎng)、護(hù)理各60日；遵醫(yī)囑需擇期行有脛腓骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情給予休息期60日，營養(yǎng)、護(hù)理各30日。
　　以上事實，由原、被告基本信息、保單、交通事故認(rèn)定書、病史資料、鑒定意見書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害及造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：(二)機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案中，雙方當(dāng)事人對金山交警支隊作出的責(zé)任認(rèn)定意見未持異議，且認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失先由第二被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，再在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按合同約定賠付，仍有不足部分，據(jù)相關(guān)規(guī)定，確定由第一被告承擔(dān)80％賠償責(zé)任。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費，原告訴請金額為70,934元，未超過本院憑據(jù)核定的金額，故予以確認(rèn)(已扣除住院伙食費171.70元)。2、住院伙食補助費，本院按照20元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算9.5天為190元。3、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，參照鑒定意見計算90天為2,700元。4、護(hù)理費，原告訴請按照2,810元/月的標(biāo)準(zhǔn)賠償，未超出本市居民服務(wù)行業(yè)職工的月平均工資，本院予以支持，參照鑒定意見計算90天為8,430元。5、誤工費，原告訴稱其從事泥水裝潢行業(yè)，但由于并非是企業(yè)固定員工，因此沒有勞動合同，請求按照400元/天的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，為此提供了居委會出具的證明，第二被告對該證據(jù)不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以推翻。本院經(jīng)審理認(rèn)為，原告提供的誤工證據(jù)只能證明原告在事發(fā)前從事建筑行業(yè)，并不能證明原告訴請的日平均工資水平，因此原告的誤工費主張證據(jù)不足，故本院酌定按照上一年度上海市建筑業(yè)職工平均工資53,889元/年計算，參照鑒定意見計算210天為31,005元。6、殘疾賠償金，原告為居民家庭戶，請求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，并提交了戶口簿及戶籍所在地社區(qū)居委會出具的證明，第二被告雖辯稱對該組證據(jù)不予認(rèn)可，但并未提交相反證據(jù)予以推翻，故本院對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金的訴請予以支持。原告定殘時未滿60周歲，構(gòu)成XXX傷殘，故按本市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入68,034元的標(biāo)準(zhǔn)，計算20年為136,068元。7、精神損害撫慰金，本院根據(jù)傷殘程度酌情支持5,000元。8、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)，結(jié)合乘坐合理交通工具所需費用酌情支持200元。后續(xù)治療費，未實際發(fā)生，待實際發(fā)生后可由原告另行主張。上述1-8項合計254,527元，由第二被告在交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠付12,0000元，余款134,527元在商業(yè)三者險中承擔(dān)80%為107,621.60元。9、鑒定費2,600元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)，由第二被告在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)80%為2,080元。10、律師代理費，本院根據(jù)支持原告訴請金額的多少等因素酌情支持7,000元，由第一被告負(fù)擔(dān)。
　　綜上，第一被告應(yīng)賠償原告損失7,000元；第二被告在保險范圍內(nèi)共應(yīng)賠償原告229,701.60元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陸某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告項平7,000元；
　　二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告項平229,701.60元；
　　三、駁回原告其他訴訟請求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取2,852元，由原告負(fù)擔(dān)428元，被告陸某負(fù)擔(dān)2,424元。被告所負(fù)之款于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日其十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：周娟紅

書記員：陸佳君