原告：項某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住安徽省歙縣。
委托訴訟代理人：朱瑛，浙江水鄉(xiāng)人律師事務(wù)所律師。
被告：徐某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住安徽省阜南縣。
委托訴訟代理人：朱聰聰，浙江潯昂律師事務(wù)所律師。
被告：都某財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司,住所地山東省濟寧市市中區(qū)紅星中路123號明冉大廈。
主要負(fù)責(zé)人：楊寶文，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范欣榮，該公司員工。

原告項某某與被告徐某某、都某財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司（以下簡稱都某保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年5月4日立案后，依法由審判員袁媛適用簡易程序于2017年6月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告項某某的委托訴訟代理人朱瑛，被告徐某某的委托訴訟代理人朱聰聰，被告都某保險公司的委托訴訟代理人范欣榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告項某某向本院提出訴訟請求：1.被告徐某某賠償原告醫(yī)藥費、誤工費、住院伙食補助費、護(hù)理費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費等損失共計146735.63元；2.被告都某保險公司對被告徐某某應(yīng)承擔(dān)的賠償費用在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額及第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)（精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償）直接賠付給原告；3.本案的訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由：2016年9月6日，被告徐某某駕駛的皖XXXX957變形拖拉機途經(jīng)蘇州市吳江區(qū)桃源鎮(zhèn)青云梵香路口處時，與案外人曾某駕駛的鄂Ｆ×××××輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐某某負(fù)該起事故的全部責(zé)任。另外，皖XXXX957變形拖拉機投保于被告都某保險公司。原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，原告為此訴至法院。
被告徐某某辯稱，一、對交通事故及責(zé)任認(rèn)定無異議。因肇事車輛在被告都某保險公司處投保了交強險，原告的損失應(yīng)由被告都某保險公司賠償。二、原告的損失應(yīng)按照江蘇省的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，訴訟費、鑒定費由被告都某保險公司承擔(dān)。三、被告徐某某在本次交通事故中共墊付24003.48元，要求在本案中一并處理。
被告都某保險公司辯稱，一、對交通事故及責(zé)任認(rèn)定無異議，但被告承保的是北京Ｂ×××××拖拉機，而本案的肇事車輛是江淮牌廂式貨車，明顯不是保險單中的承保標(biāo)的。故被告都某保險公司對該起事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、原告主張的損失數(shù)額及標(biāo)準(zhǔn)過高，被告不承擔(dān)本案的訴訟費、鑒定費。
經(jīng)審理查明：2015年9月23日，徐某某在都某保險公司投保交強險，保險期間自2015年9月23日至2016年9月22日。保險單記載的被保險車輛信息如下：行駛證登記車主為黃山區(qū)榮盛農(nóng)機服務(wù)部，被保險人為徐某某，牌照號碼為皖XXXX957，機動車種類為貨車，廠牌型號為北京Ｂ×××××運輸型拖拉機，發(fā)動機號為008FXXXX020，車架號為9XXXXX88。
2016年9月6日12時50分左右，徐某某駕駛懸掛皖XXXX957號牌的廂式貨車沿青云潯青公路由西向東行駛至蘇州市吳江區(qū)桃源鎮(zhèn)青云梵香村路段時，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛失控，車身甩尾偏入北側(cè)車道，致使右側(cè)車身與曾某駕駛的由東向西行駛至該路段的鄂Ｆ×××××輕型廂式貨車左側(cè)車頭相撞，造成雙方車損、曾某及其所駕車內(nèi)乘客計某、項某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，項某某被送往湖州市南潯區(qū)人民醫(yī)院進(jìn)行住院治療，并于2016年9月26日出院。2016年12月8日，項某某委托浙江商檢司法鑒定所對于前述交通事故給其造成的傷殘程度、誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期進(jìn)行評定，并支付鑒定費2000元。浙江商檢司法鑒定所于2016年12月12日出具編號為浙商檢司鑒所[2016]臨鑒字第1277號的《鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：1、被鑒定人項某某因交通事故致左側(cè)第4-8肋骨共5肋骨骨折，構(gòu)成道路交通事故X（十）級傷殘；右橈骨遠(yuǎn)端骨折、右拇指近節(jié)骨折，傷后經(jīng)住院手術(shù)治療，目前遺留右腕關(guān)節(jié)及右拇指活動受限的后遺癥，構(gòu)成道路交通事故X（十）級傷殘。2、被鑒定人項某某的誤工期建議自受傷之日起至評殘前一日止，護(hù)理期為60日，營養(yǎng)期為90日。
2016年9月6日，徐某某在蘇州市吳江區(qū)交通警察大隊桃源中隊接受詢問。徐某某陳述：其原有一輛號牌為皖XXXX957的福田牌拖拉機，2015年8月14日在浙江省湖州市八里店發(fā)生交通事故，車輛及行駛證被當(dāng)?shù)亟痪块T扣押。2015年7月13日，其花45000元從他人手中購買案涉車輛，出賣人拿走了號牌及行駛證。2015年9月、10月，其找人偽造了一副皖XXXX957號牌、一本與原來福田拖拉機行駛證信息一致的行駛證。此外，其原有一本準(zhǔn)駕車型是G的拖拉機駕駛證，有效期至2015年9月。2015年10月，其找人偽造了一本拖拉機駕駛證。2015年9月，其以前述偽造的行駛證到保險公司購買了交強險。
2016年9月22日，湖州市公安局吳興區(qū)分局交通警察大隊向蘇州市吳江區(qū)公安局交通警察大隊出具《情況說明》一份，內(nèi)容為：2015年8月14日，徐某某駕駛車牌號皖XXXX631變形拖拉機在我大隊轄區(qū)發(fā)生道路交通事故，因事故雙方賠償未解決，該車目前停在湖州市吳興區(qū)八里店鎮(zhèn)城東停車場內(nèi)，皖XXXX631變形拖拉機前后號牌均懸掛于該車車頭及車尾。
2016年10月26日，蘇州市吳江區(qū)公安局交通警察大隊針對本案交通事故作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定徐某某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，曾某、計某、項某某無責(zé)任。同時，蘇州市吳江區(qū)公安局交通警察大隊還查明：徐某某提供的駕駛證上載明：準(zhǔn)駕車型G，初次領(lǐng)證日期2009年10月20日，有效起始日期2015年10月20日，有效期限為6年。經(jīng)查證，徐某某在發(fā)證機關(guān)沒有換證記錄。徐某某事發(fā)時駕駛的系江淮牌廂式貨車，經(jīng)檢驗鑒定，該車上未找到車輛識別碼，發(fā)動機上有銘牌一副，編號為0XXXX142。車上懸掛皖XXXX957號牌，徐某某提供了皖XXXX957行駛證，記載信息如下：類型為變形拖拉機，所有人為黃山區(qū)盛榮農(nóng)機服務(wù)部，車架號為9XXXXX88，發(fā)動機號為008FXXXX020，品牌和型號為北京Ｂ×××××。經(jīng)查證，該行駛證上記載的信息與皖XXXX631行駛證記載信息一致。徐某某系使用偽造的機動車駕駛證、號牌、行駛證。
本案審理過程中，徐某某稱2016年9月6日交警部門的詢問筆錄中，部分內(nèi)容記錄有誤，應(yīng)為：其原有一輛號牌為皖XXXX631的福田牌拖拉機，2015年8月14日在浙江省湖州市發(fā)生交通事故后被交警部門扣押。此外，徐某某還確認(rèn)其名下并無皖XXXX957這輛車。
另查明：皖XXXX631變形拖拉機的登記信息如下：登記所有權(quán)人為黃山區(qū)榮盛農(nóng)機服務(wù)部，品牌型號為北京Ｂ×××××，機身（底盤）號碼/掛車架號碼為9XXXXX88，發(fā)動機號碼為008FXXXX020。檢驗有效期至2016年6月30日，交強險投保公司為天安財產(chǎn)保險股份有限公司，商業(yè)險投保公司為中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司，保險期間均自2014年9月29日起至2015年9月28日止。
號牌為皖XXXX957的車輛登記信息如下：登記所有權(quán)人為黃山區(qū)榮盛農(nóng)機服務(wù)部，類型為變形拖拉機，品牌型號為北京Ｂ×××××，發(fā)動機號為L111XXXX71B，機身底盤號為LVAVAJAB1BEXXXX71，保險公司為中國人民財產(chǎn)保險公司，保險起始時間為2012年1月3日，保險終止時間為2015年5月12日，年檢時間為2015年5月7日。
以上事實，有項某某提供的保險單、道路交通事故認(rèn)定書、門診病歷、出院記錄、鑒定意見書及發(fā)票，徐某某提供的收條、收據(jù)、銀行卡交易明細(xì)清單、轉(zhuǎn)賬憑證、保險單，都某保險公司提供的保險抄單，本院從公安機關(guān)交通管理部門調(diào)取的詢問筆錄、情況說明、駕駛證、行駛證、拖拉機數(shù)據(jù)資料、道路交通事故證明，本院的詢問筆錄，以及當(dāng)事人及其訴訟代理人的庭審陳述予以證實。
關(guān)于原告在本起交通事故中的各項損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，本院逐一審核如下：

1.醫(yī)療費。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單，原告因治療所產(chǎn)生的醫(yī)療費總額21663.63元。兩被告對其中一張日期為2016年10月17日、金額為217.4元的醫(yī)療費發(fā)票有異議，認(rèn)為原告沒有提供相應(yīng)的病歷本。本院認(rèn)為，從該醫(yī)療費發(fā)票的內(nèi)容看，該費用系原告換藥所產(chǎn)生的費用，與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性，對于兩被告的意見，本院不予采信，原告的醫(yī)療費金額應(yīng)為21663.63元。
2.住院伙食補助費。原告主張600元（30元/天*20天）。兩被告對此無異議，本院予以確認(rèn)。
3.營養(yǎng)費。原告主張2700元（30元/天*90天）。兩被告對此無異議，本院予以確認(rèn)。
4.護(hù)理費。原告主張7951元（浙江省2015年在崗職工年平均工資48372元/365天*60天）。被告徐某某對護(hù)理期限無異議，但認(rèn)為護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按江蘇省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。被告都某保險公司對護(hù)理費期限無異議，護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可80元/天。本院認(rèn)為，原告主張按照浙江省2015年在崗職工年平均工資計算護(hù)理費沒有相關(guān)依據(jù)，參照受訴法院所在地的經(jīng)濟水平，本院酌情認(rèn)可7200元（120元/天*60天）。
5.誤工費。原告主張誤工費11199元（3500元/月*96天），并提供湖州南潯永豐百貨批發(fā)部出具的《收入證明》一份，該《收入證明》載明：項某某一直在該批發(fā)部上班，工資每月3500元。被告徐某某、都某保險公司對誤工費均不予認(rèn)可，認(rèn)為原告的年齡已經(jīng)超過60周歲，《收入證明》的出具人系原告的女婿，不具有真實性。經(jīng)查，湖州南潯永豐百貨批發(fā)部的經(jīng)營者計永豐確系原告的女婿。由于《收入證明》的出具單位與原告存在利害關(guān)系，且缺乏其他證據(jù)佐證，本院故對于該份證據(jù)不予采信。鑒于原告已超過法定退休年齡，且無證據(jù)證實其有誤工損失，本院對于其主張的誤工費不予認(rèn)可。
6.殘疾賠償金。原告主張94422元（浙江省2015年度城鎮(zhèn)居民可支配收入43714元/年*18年*0.12）。被告徐某某對殘疾賠償金的計算期限、殘疾賠償系數(shù)沒有異議，但認(rèn)為應(yīng)按照江蘇省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。被告都某保險公司對殘疾賠償金的計算期限沒有異議，但認(rèn)為應(yīng)按照江蘇省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償，且殘疾賠償系數(shù)應(yīng)按照0.11計算。本院認(rèn)為，浙江省嘉興市南潯區(qū)南潯鎮(zhèn)遼西社區(qū)居民委員會和湖州祥和物業(yè)管理有限公司共同出具的《居住證明》可以證實，原告自2013年3月15日起長期居住在其女兒項紅香位于浙江省嘉興市南潯區(qū)南潯鎮(zhèn)經(jīng)典世家2號樓2單元101室的房屋內(nèi)。原告主張按照浙江省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金于法有據(jù)。本案交通事故給原告身體造成兩處十級傷殘，相應(yīng)的殘疾賠償系數(shù)應(yīng)為0.11。故原告的殘疾賠償金數(shù)額應(yīng)為86553.72元（43714元/年*18年*0.11）。
7.精神損害撫慰金。原告主張6000元，被告徐某某認(rèn)可5000元，被告都某保險公司認(rèn)可4000元。根據(jù)原告的傷殘情況及過錯程度，本院酌情認(rèn)定5500元。
8.交通費。原告主張交通費200元，但未提供交通費發(fā)票。被告徐某某、都某保險公司表示由法院核定。本院酌情認(rèn)定交通費150元。
9.鑒定費。原告主張鑒定費2000元，并提交了鑒定費收據(jù)。被告徐某某、都某保險公司均表示不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費系原告為確定其損失程度所支付的必要、合理的費用，應(yīng)當(dāng)計入損失范圍。
綜上，原告的損失為：醫(yī)療費21663.63元、住院伙食補助費600元、營養(yǎng)費2700元，小計24963.63元；護(hù)理費7200元、殘疾賠償金86553.72元、精神損害撫慰金5500元、交通費150元，小計99403.72元；鑒定費2000元；前述損失合計126367.35元。
本案的爭議焦點是：被告都某保險公司是否應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？
本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十三條第一款規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證”。本案中，被告都某保險公司收取了被告徐某某的保費，并向被告徐某某簽發(fā)了保險單，雙方之間的交強險保險合同依法成立并有效。被告徐某某使用偽造的機動車號牌、行駛證，不影響該保險合同的效力。被告都某保險公司認(rèn)為保險合同是在被告徐某某提供虛假材料，故意隱瞞車輛真實情況的基礎(chǔ)上簽訂的，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條的規(guī)定，此種情形下其不承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第十六條第一、二、三款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。投保人故意或者因重大過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任”。本案中，被告徐某某雖未如實告知投保車輛信息，但被告都某保險公司未在法律規(guī)定期限內(nèi)解除雙方之間的保險合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第八條“保險人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持。但?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險合同存續(xù)另行達(dá)成一致的情況除外”之規(guī)定，被告都某保險公司拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見于法無據(jù)，本院不予采信。此外，被告都某公司還主張本案事故發(fā)生時被告徐某某未取得貨車駕駛資格，屬于無證駕駛，即使保險合同成立，被告都某保險公司也不應(yīng)予以賠償。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹?。被告前述關(guān)于無證駕駛不予賠償?shù)目罐q意見與該法律規(guī)定不符，本院不予采信。
關(guān)于肇事車輛是否系被保險車輛的問題。根據(jù)本院查明的事實，被告徐某某提供給被告都某保險公司用于投保的行駛證上，廠牌型號、發(fā)動機、車架號信息系偽造了皖XXXX631變形拖拉機的信息，車輛號牌則是偽造了皖XXXX957變形拖拉機的號牌。因此，皖XXXX631變形拖拉機、皖XXXX957變形拖拉機與保險單上的被保險車輛信息均不能完全對應(yīng)。鑒于被告徐某某對皖XXXX957變形拖拉機缺乏保險利益，皖XXXX957變形拖拉機顯然不能認(rèn)定為被保險車輛。至于皖XXXX631變形拖拉機，被告徐某某雖系該車的實際所有人，但被告徐某某在持有該車輛合法行駛證的情況下，并未以該車輛的行駛證進(jìn)行投保，再結(jié)合該車輛自2015年8月14日發(fā)生交通事故后就被公安機關(guān)交通管理部門長期扣押的情況，可以斷定本案所涉保險合同亦非針對皖XXXX631變形拖拉機所訂立。根據(jù)以上分析，本院認(rèn)為，在無證據(jù)表明被告徐某某系針對本案肇事車輛以外的車輛投保的情況下，被告徐某某在本案交通事故發(fā)生時駕駛的懸掛皖XXXX957號牌的車輛，應(yīng)系被保險車輛。
綜上，被告徐某某與被告都某保險公司之間存在合法有效的交強險保險合同關(guān)系，被告都某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案交通事故造成原告項某某受傷，其依法有權(quán)獲得相應(yīng)的民事賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，被告都某保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償。本案交通事故造成原告、曾某、計某三人受傷，因曾某、計某均同意交強險優(yōu)先賠償原告的損失，故無需為兩人預(yù)留交強險賠償份額，由被告都某保險公司在醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告99403.72元，合計109403.72元。對于原告未獲交強險賠償?shù)膿p失16963.63元，因原告在本起交通事故中沒有過錯，該部分損失理應(yīng)由被告徐某某全部承擔(dān)。被告徐某某主張其已為原告墊付費用24003.48元，但原告認(rèn)為前述款項并未全部用于原告，應(yīng)當(dāng)扣除另外兩名傷者的醫(yī)療費用。原告為此提供了曾某、計某的醫(yī)療費發(fā)票、費用清單等材料，證明曾某、計某因該起交通事故分別發(fā)生醫(yī)療費9708.85元、6946.52元的事實。本院認(rèn)為，因被告徐某某在支付時并未明確指明墊付的對象，為公平起見，對于24003.48元墊付款，本院根據(jù)三名傷者的醫(yī)療費所占比例進(jìn)行分配，分配結(jié)果為原告13570.36元，曾某6081.74元，計某4351.38元。故本案中，被告徐某某應(yīng)賠償原告16963.63元，扣除其已給付的13570.36元，還應(yīng)賠償原告3393.27元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十六條、第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧中心支公司應(yīng)賠償原告項某某109403.72元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、被告徐某某應(yīng)賠償原告項某某16963.63元，扣除其已給付的13570.36元，還應(yīng)給付原告項某某3393.27元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1134元，由原告項某某負(fù)擔(dān)102元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)1032元。被告徐某某負(fù)擔(dān)的訴訟費應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)給付原告，原告項某某已預(yù)交的訴訟費用本院不再退還。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費，并將已交上訴費的憑證提交本院。

審判長 袁媛
人民陪審員 凌軼倫
人民陪審員 李圣楹

書記員： 呂曉婷