原告：項某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：司孝良，上海亞瀚律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙玲，上海亞瀚律師事務所律師。
　　被告：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省東臺市。
　　委托訴訟代理人：薛建平，江蘇明盈律師事務所律師。
　　原告項某某訴被告邵某某、周某某買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法適用簡易程序。分別于2019年11月25日、12月18日公開開庭進行了審理。原告項某某及其委托訴訟代理人司孝良、趙玲，被告邵某某，被告周某某及其委托訴訟代理人薛建平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告項某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告支付原告混凝土款150,620元；2、本案訴訟費由二被告承擔。審理中，原告變更第1項訴訟請求為：判令二被告支付原告混凝土款190,620元。事實和理由：二被告系合伙關系，原告與被告邵某某系老鄉(xiāng)。2016年12月初，因二被告承包崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)齊心村修建道路工程，需要向原告采購C30混凝土，原、被告談妥280元/m3后，原告遂于2016年12月14日起向被告提供混凝土，被告周某某安排工人在場進行簽單確認，截止到2017年1月10日，原告共向二被告提供混凝土1394m3，合計價款390,320元。后被告邵某某通過轉賬的形式向原告支付199,700元，又幫原告墊付40,000元黃沙石款，余款150,620元未支付。后原告多次催討無果，遂起訴至法院。
　　被告邵某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。首先，其與被告周某某之間不存在合伙關系，其在本案中只是原告與被告周某某之間混凝土買賣的介紹人；其次，崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)齊心村修道路工程不是其承接的，其只是給被告周某某打工的；再次，混凝土價格是原告和被告周某某自己協(xié)商的，被告周某某支付給原告的混凝土款確實是先到其賬上然后再由其打給原告的，因為其是介紹人，要拿一點介紹費，即在他們談妥的價格基數(shù)上，每立方米混凝土拿20元介紹費，是口頭協(xié)議，原告也是承諾的。因為其與被告周某某之間存在其他經濟往來，故認為被告周某某給其打款的金額中只有199,700元是給原告的混凝土款，該款其已經通過轉賬方式給原告。其另外幫原告墊付了40,000元黃沙石款，該黃沙石款不屬于混凝土款，需與原告另行結算。
　　被告周某某辯稱，不同意原告的訴訟請求。其承認崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)齊心村修道路工程部分工程由其施工，與被告邵某某不是合伙關系，被告邵某某為其打工。其對于原告在訴狀中提出混凝土總的立方以及單價沒有異議，知道混凝土是由原告提供，但是認為混凝土的價格不是其與原告協(xié)商的，與原告之間沒有任何買賣合同關系，其是向被告邵某某購買混凝土，也向被告邵某某支付混凝土款，雙方之間沒有書面合同，僅僅是口頭協(xié)議。至今為止，其已向被告邵某某支付混凝土款共計389,000元，尚余1,620元未支付，但被告邵某某應向其提供雙方之間口頭約定的增值稅發(fā)票及支付水泥施壓塊的資料費。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對于當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。根據原、被告的訴、辯稱及雙方提供的證據，本院經審理確認事實如下：項某某與邵某某系老鄉(xiāng)關系，邵某某在為周某某打工中熟悉。2016年12月初因周某某負責施工的崇明區(qū)港沿鎮(zhèn)齊心村修建道路部分工程需要C30混凝土，邵某某遂介紹項某某向周某某供應混凝土，混凝土單價為280元/m3，各方均未簽訂書面合同。2016年12月14日起項某某向周某某供應混凝土，至2017年1月10日為止周某某共收到項某某供應的混凝土1394m3，總價390,320元。項某某收到混凝土款199,700元。上述事實由原告提交的送貨單、銀行卡交易明細、被告周某某提交的銀行轉賬憑證等證據證實。
　　本案爭議焦點：原告項某某與被告周某某之間是否存在買賣合同關系？被告周某某認為與原告之間不存在買賣合同關系，系爭的混凝土系其向被告邵某某購買，所有貨款均向被告邵某某支付，但雙方之間未有書面合同，至今為止其已經支付給邵某某389,000元，故其不是本案適格的被告。被告邵某某則認為其僅僅是原告和被告周某某之間混凝土買賣的介紹人，因為其要收取20元/m3的提成，所以才要求被告周某某將混凝土款先打入其賬號，再由其打給原告，至今為止其認可收到被告周某某已經向其支付了46萬元左右，但是因為其為被告周某某做工，雙方之間另有經濟賬，只有其中197,000元是混凝土款，且已經支付給原告了。本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。本案中，原告與被告周某某之間未有書面買賣合同，但被告周某某承認混凝土系原告提供，亦認可原告訴狀所稱的混凝土單價及總價，且標的物已經實際交付，據此可以認定原告與被告周某某之間存在買賣關系；被告周某某稱其與原告之間不存在買賣合同關系而與被告邵某某之間存在買賣合同關系的辯稱因缺乏事實依據，本院不予采信。至于周某某與邵某某間存在何種法律關系，雙方可以另行解決，其并不影響本案中對原告履行支付貨款的義務。被告周某某認為已經將混凝土款支付給邵某某，可以另行向邵某某追償。
　　綜上，被告周某某與原告項某某之間存在混凝土買賣合同關系，雙方均應依約履行自己的合同義務，原告要求被告周某某支付剩余混凝土款之訴訟請求，于法有據，予以支持。兩被告均否認彼此之間的合伙關系，且原告亦未提供相關證據證明，故對于原告要求被告邵某某支付剩余混凝土款的訴訟請求，于法無據，本院無法支持。至于，被告周某某和被告邵某某之間的經濟糾紛，不屬于本案處理范圍。據此，依照依據《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條、一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告周某某于本判決生效之日起十日內支付原告項某某混凝土款190,620元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,112元，減半收取計2,056元，由被告周某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：袁建平

書記員：王??宇