原告項保權(quán)
委托代理人趙兵，湖北光程律師事務(wù)所律師。
被告蔡吉東
委托代理人李麗，湖北偉岸律師事務(wù)所律師。

原告項保權(quán)訴被告蔡吉東合伙協(xié)議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序由審判員姜輝擔(dān)任審判長，與審判員張濤、劉華組成合議庭，于2015年11月17日上午公開開庭進(jìn)行了審理，原告項保權(quán)及委托代理人趙兵、被告蔡吉東的委托代理人李麗均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告項保權(quán)訴稱：原告與被告蔡吉東于2014年10月22日簽訂了《合伙經(jīng)營合同》，并租賃由被告蔡吉東位于龍池橋西畈工業(yè)園的房屋，合伙經(jīng)營柜體、吸塑門板生產(chǎn)及產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。合同對雙方的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了明確約定。合同書簽訂后，原告依合同約定履行了生產(chǎn)加工的義務(wù)，但被告蔡吉東在負(fù)責(zé)銷售的過程中，沒有及時將貨款存入合伙體的帳戶，導(dǎo)致合伙體無法采購生產(chǎn)原材料，并不能支付工人工資，生產(chǎn)無法進(jìn)行。雙方進(jìn)行協(xié)商未果。為此原告請求法院判令與被告蔡吉東散伙并進(jìn)行合伙結(jié)算，分割合伙財產(chǎn)。
原告項保權(quán)為支持其訴訟主張向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：原告身份證，擬證實原告的基本信息。
證據(jù)二：被告身份證，擬證實被告的基本信息。
證據(jù)三：《合伙經(jīng)營合同》，擬證實合同約定的內(nèi)容，及被告違反約定，導(dǎo)致合伙事項不能完成。
證據(jù)四：合伙賬單，擬證實被告手中持有合伙體現(xiàn)金226377.6元。
證據(jù)五：工資表，擬證實合伙體工資發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，及拖欠工資的依據(jù)。
被告蔡吉東辯稱：同意進(jìn)行分伙結(jié)算，但造成合伙體不能繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營的原因，是原告項保權(quán)違反約定私自對外銷售產(chǎn)品造成的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被告蔡吉東向法庭提交了工商部門的詢問筆錄，擬證實原告項保權(quán)在未分伙期間，從事相近的行業(yè)，存在過錯。

上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，原告項保權(quán)提供的證據(jù)一、二雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。被告蔡吉東對原告項保權(quán)提供的證據(jù)三、四、五有異議，認(rèn)為證據(jù)三具有真實性，對擬證目的有異議，該合同不能證實被告蔡吉東存在違約情況；認(rèn)為證據(jù)四是原告項保權(quán)單方清點，應(yīng)以雙方在庭前會議的結(jié)算為準(zhǔn)；認(rèn)為證據(jù)五不全面，被告蔡吉東的工資不在其中。原告項保權(quán)對被告蔡吉東提交的工商部門詢問筆錄的擬證目的有異議。對上述有異議的證據(jù)本院認(rèn)為原告項保權(quán)提供的證據(jù)三、四、五具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，能夠作為證據(jù)使用。被告蔡吉東提交的工商部門詢問筆錄中原告項保權(quán)的行為，不違反雙方合同的約定和法律規(guī)定，對此證據(jù)本院不予采信。
經(jīng)審理查明：原告項保權(quán)與被告蔡吉東于2014年10月22日簽訂了《合伙經(jīng)營合同》，以被告蔡吉東設(shè)立的湖北省東勤科技有限公司的名義對外經(jīng)營，合伙經(jīng)營柜體、吸塑門板生產(chǎn)及產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。合同約定：雙方均等出資，盈虧均等承擔(dān)，原告項保權(quán)負(fù)責(zé)生產(chǎn)和日常管理，被告蔡吉東負(fù)責(zé)產(chǎn)品銷售。合同書簽訂后，原告項保權(quán)與被告蔡吉東雙方出資到位，購買機械設(shè)備進(jìn)行了生產(chǎn)經(jīng)營。2015年6月8日雙方因生產(chǎn)經(jīng)營問題，對合伙體進(jìn)行停工盤存，查出庫存材料與帳面不符，就相差的數(shù)額原告項保權(quán)與被告蔡吉東各執(zhí)一詞，從而導(dǎo)致合伙體無法進(jìn)行生產(chǎn)。為此原告請求法院判令與被告蔡吉東散伙并進(jìn)行合伙結(jié)算，分割合伙財產(chǎn)。在審理過程中，經(jīng)本院主持，雙方進(jìn)行了結(jié)算對下述情況無異議：1、雙方出資30萬，均已到位。2、應(yīng)收貨款242771元，原告項保權(quán)經(jīng)手25215元由其負(fù)責(zé)收回，被告蔡吉東經(jīng)手169465元，賣場展柜48091元，共計217556元由被告蔡吉東負(fù)責(zé)收回。3、債務(wù)情況：工人工資51234元；電費28812元；伙食費8346元；工人房租1600元；協(xié)商合伙事宜生活費1000元；建造辦公室工程款4500元；購買辦公設(shè)備款1073元；原告項保權(quán)出差費用3200元；共計99765元。4、雙方申請對機械設(shè)備進(jìn)行價值鑒定，現(xiàn)價值為157500元，被告蔡吉東墊付鑒定費3000元，原材料按進(jìn)價計79734元。原告項保權(quán)對下述情況有異議，認(rèn)為不應(yīng)該給付：1、合伙體會計工資3957元。2、被告蔡吉東四個月工資比照原告項保權(quán)工資標(biāo)準(zhǔn)共20000元。3、合伙體車間安裝電路人工材料費17600元。因被告蔡吉東認(rèn)為原告項保權(quán)在本案審理過程中，與他人合伙進(jìn)行相同行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，存在過錯應(yīng)當(dāng)賠償損失，雙方未達(dá)成一致意見。
另本院委托評估機構(gòu)對雙方異議部分電料及人工費17600元進(jìn)行補充說明，該項資產(chǎn)評估值為8800元。
本院認(rèn)為：原告項保權(quán)與被告蔡吉東簽訂的《合伙經(jīng)營合同》系雙方真實意思表示、合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方之間構(gòu)成合伙關(guān)系。雙方已按合同約定均等出資，成立合伙體進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營，因經(jīng)營產(chǎn)生糾紛，致合伙體停產(chǎn)至今。原告項保權(quán)遂至本院要求分伙結(jié)算，被告蔡吉東亦同意進(jìn)行分伙結(jié)算，故原告項保權(quán)要求進(jìn)行分伙結(jié)算的訴請，本院依法予以支持，按照出資此例對經(jīng)營盈虧進(jìn)行均等結(jié)算。雙方在庭審結(jié)算中對債權(quán)債務(wù)、財產(chǎn)沒有異議的部分，本院依法予以認(rèn)可。
對于雙方在庭審結(jié)算中有異議的部分，本院認(rèn)為，1、因合伙體沒有解散，合伙體會計沒有解聘，故其工資3957元合伙體應(yīng)當(dāng)予以支付；2、因《合伙經(jīng)營合同》對原告項保權(quán)與被告蔡吉東雙方的工資均沒有約定，原告項保權(quán)工資已按每月5000元進(jìn)行了發(fā)放，故被告蔡吉東要求按每月5000元計算四個月工資，合伙體應(yīng)當(dāng)發(fā)放。3、被告蔡吉東墊付的合伙體車間安裝電路人工材料費17600元，是合伙體的必要支出，不是被告蔡吉東應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，故此費用合伙體應(yīng)當(dāng)支付，現(xiàn)該電路人工材料費已評估為8800元，按8800元分割。被告蔡吉東要求原告項保權(quán)賠償損失的辯解，因《合伙經(jīng)營合同》沒有約定不準(zhǔn)合伙人進(jìn)行相同行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，故被告蔡吉東此要求，本院依法不予支持。
綜上，雙方合伙期間資產(chǎn)及應(yīng)收應(yīng)付情況如下：
1、機械設(shè)備，鑒定評估值為157500元；2、蔡吉東應(yīng)收款169465元；3、展柜48091元；4、項保權(quán)應(yīng)收款25215元；5、材料79734元；6、電料凈值8800元；上述共計488805元。7應(yīng)付款共計135522元（含工人工資51234元、電費28812元、伙食費8346元、工人房租1600元、生活費1000元、辦公室建設(shè)費用4500元、辦公室設(shè)備1073元、項保權(quán)出差費用3200元、會計工資3957元、蔡吉東工資20000元、電路材料費8800元、鑒定費3000元）。
對于分伙后資產(chǎn)處置和應(yīng)收應(yīng)付款的問題：（1）機械設(shè)備問題，因原告項保權(quán)現(xiàn)與他人合伙進(jìn)行相同行業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，且機械設(shè)備如拆開處理，造成貶值，故該機械設(shè)備整體歸由原告項保權(quán)比較合適。（2）應(yīng)收款，被告蔡吉東經(jīng)手貨款169465元，賣場展柜48091元，共計217556元系被告蔡吉東經(jīng)手，由其負(fù)責(zé)收回較為妥當(dāng)；原告項保權(quán)經(jīng)手貨款25215元同樣由其負(fù)責(zé)收回。（3）應(yīng)付款，合伙體債務(wù)135522元綜合考慮雙方合伙相關(guān)負(fù)責(zé)事宜及本案最終分配方式，由被告蔡吉東負(fù)責(zé)償還，（4）剩余原材料在雙方合伙期間已進(jìn)行清點，在停工后一直由被告蔡吉東保管，故歸被告蔡吉東負(fù)責(zé)處理較為合適，原車間安裝的電路材料因場地及相關(guān)使用情況歸被告蔡吉東較為合適。綜上，對雙方資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)情況結(jié)算，原告項保權(quán)分得182715元，被告蔡吉東分得161768元，參照雙方合伙出資比例各占50%，原告項保權(quán)應(yīng)向被告蔡吉東予以資產(chǎn)補差款10473.50元。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見第五十四條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告項保權(quán)與被告蔡吉東于2014年10月22日簽訂的《合伙經(jīng)營合同》。
二、合伙體的機械設(shè)備（鑒定價值157500元）歸原告項保全所有，由其負(fù)責(zé)收回自己經(jīng)手的貨款25215元；
三、合伙體的應(yīng)收賣場展柜48091元、剩余原材料79734元、原車間價值為8800元的電料歸被告蔡吉東所有，由其負(fù)責(zé)收回自己經(jīng)手的貨款169465元；
四、合伙體應(yīng)付款項：工人工資51234元、電費28812元、伙食費8346元、工人房租1600元、生活費1000元、辦公室建設(shè)費用4500元、辦公室設(shè)備1073元、項保權(quán)出差費用3200元、會計工資3957元、蔡吉東工資20000元、電路材料費8800元、鑒定費3000元，共計135522元由被告蔡吉東負(fù)責(zé)償還和支付；
五、原告項保權(quán)向被告蔡吉東給付資產(chǎn)補差10473.50元。
上列應(yīng)付款項于本判決書生效后15日內(nèi)給付，逾期未給付的按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9800元，由原告承擔(dān)4900元，由被告承擔(dān)4900元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 姜輝
審判員 劉華
審判員 張濤

書記員： 熊承國