原告：韓1,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市。
　　委托訴訟代理人：王磊，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：閆蒙娜，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：陸寅國(guó)，上海浦虹律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海銀行股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易區(qū)銀城中路XXX號(hào)。
　　法定代表人：金煜，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陶章華，公司員工。
　　委托訴訟代理人：王敬菡，公司員工。
　　第三人：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省豐縣。
　　委托訴訟代理人：全國(guó)民。
　　第三人：湯某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　第三人：湯某4，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族,住上海市。
　　第三人：湯某5，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　上列三第三人的共同委托訴訟代理人：王磊，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　上列三第三人的共同委托訴訟代理人：閆蒙娜，上海星圖律師事務(wù)所律師。
　　原告韓1與被告王某某房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法通知上海銀行股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海銀行)、李某、湯某3、湯某4、湯某5作為第三人參加訴訟，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓1及其委托訴訟代理人王磊暨第三人湯某3、湯某4、湯某5的共同委托訴訟代理人，被告王某某及其委托訴訟代理人陸寅國(guó)，第三人上海銀行的委托訴訟代理人陶章華、王敬菡，第三人李某的委托訴訟代理人全國(guó)民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　韓1向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)王某某與落款人“韓某2”于2005年3月1日就上海市涼城路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》(以下簡(jiǎn)稱《房地產(chǎn)買賣合同》)無效。事實(shí)和理由：系爭(zhēng)房屋原系韓某2所有。2005年3月1日，王某某與一名冒充韓某2的老年男子共同至上海市虹口區(qū)房地產(chǎn)交易中心就系爭(zhēng)房屋簽訂了《房地產(chǎn)買賣合同》，并依該合同將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)過戶至王某某名下，但王某某并未支付過購(gòu)房款，也未居住系爭(zhēng)房屋。后因案外人陳某某上門催債，并稱其是系爭(zhēng)房屋的抵押權(quán)人，韓某2遂至交易中心查詢，才知系爭(zhēng)房屋已登記至王某某名下。韓某2于2006年6月26日至法院起訴，要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋買賣合同無效。因案件涉嫌刑事犯罪，法院將該案移送公安機(jī)關(guān)處理，但未有處理結(jié)果。2010年2月21日韓某2死亡，韓1作為韓某2的繼承人至法院起訴，要求判如所請(qǐng)。
　　王某某辯稱：不同意韓1的訴訟請(qǐng)求。系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)過戶并非真實(shí)的房屋買賣交易，王某某未支付購(gòu)房款，房屋也未實(shí)際交付。韓1與苗某為套取銀行貸款，請(qǐng)王某某幫忙用系爭(zhēng)房屋做虛假交易。當(dāng)時(shí)韓1與苗某系男女朋友關(guān)系，王某某和苗某系鄰居，在苗某經(jīng)營(yíng)的棋牌室打工。苗某和韓1一起找到王某某，稱需要用錢，請(qǐng)王某某幫忙用韓某2的房屋做一筆虛假交易，以套取銀行貸款。王某某考慮到與苗某的關(guān)系，便同意了其要求。去交易中心簽約、過戶都是苗某和韓1陪同前往，辦理過戶所需韓某2的身份證、圖章、產(chǎn)權(quán)證，均系由苗某和韓1提供，《房地產(chǎn)買賣合同》上載明的出售方聯(lián)系電話也是韓1的電話?！斗康禺a(chǎn)買賣合同》簽訂后，王某某向上海銀行申請(qǐng)了個(gè)人住房貸款，以王某某的名義辦理了一張借記卡，卡連同密碼一起交給了苗某和韓1，上海銀行于2005年3月18日將貸款435,000元發(fā)放至該賬戶。因銀行卡不受王某某支配，故該款如何使用王某某并不知情。起初貸款由苗某按月償還，其將錢直接打入銀行放款的賬戶內(nèi)，2005年底苗某停止還貸。因貸款并非王某某使用，王某某未進(jìn)行還貸，上海銀行遂起訴王某某，雙方在上海市黃浦區(qū)人民法院達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但王某某無力按調(diào)解書還款，每月只還款100元。系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)登記至王某某名下后，苗某和韓1又讓王某某配合，向案外人陳某某借款30萬元，并用系爭(zhēng)房屋做了抵押。借款到期后陳某某上門催款，因陳某某逼得太緊，王某某又找不到韓1和苗某，故只得接受陳某某的建議，通過中介公司向李某借款，借款合同約定的借款金額為90萬元，但王某某只收到轉(zhuǎn)賬70萬元，其中30萬元用來償還陳某某的借款，注銷了陳某某對(duì)系爭(zhēng)房屋的抵押權(quán)，剩余的40萬元被中介公司以中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等名義全部拿走，王某某并未拿到任何款項(xiàng)。王某某認(rèn)為，雖經(jīng)司法鑒定，《房地產(chǎn)買賣合同》中“韓某2”的簽字并非其本人所簽，但韓某2對(duì)系爭(zhēng)房屋的過戶應(yīng)該是知情的，否則其不會(huì)交出身份證件、圖章等材料，且其子韓1參與了整個(gè)過戶過程，故《房地產(chǎn)買賣合同》應(yīng)為有效。
　　上海銀行述稱：《房地產(chǎn)買賣合同》應(yīng)為有效，上海銀行合法的抵押權(quán)應(yīng)得到保護(hù)。王某某于2005年3月11日向上海銀行申請(qǐng)貸款，上海銀行于2005年3月18日發(fā)放貸款435,000元至王某某賬戶。按照正常的房貸辦理流程，買受方應(yīng)先簽好《委托放款協(xié)議書》，委托銀行向出售方放款，貸款進(jìn)入買受方賬戶后，銀行直接根據(jù)《委托放款協(xié)議書》，將貸款劃入出售方賬戶，以此保證出售方能收到房款，銀行則可以留下放款給貸款申請(qǐng)人的轉(zhuǎn)賬痕跡。韓某2和王某某及其丈夫蔡某某于2005年3月11日簽訂了一份《委托放款協(xié)議書》，韓某2授權(quán)上海銀行將435,000元貸款直接發(fā)放到王某某賬戶。根據(jù)銀行貸款審批的慣例，出售方授權(quán)銀行直接放款給買受方，需要出售人當(dāng)面簽字，并對(duì)出售人的身份進(jìn)行核實(shí)。該筆貸款的經(jīng)辦人員現(xiàn)已離職，銀行已無法核實(shí)當(dāng)時(shí)的簽字情況，且當(dāng)時(shí)沒有人臉識(shí)別設(shè)備，僅靠經(jīng)辦人員肉眼核對(duì)身份證，難以保證準(zhǔn)確率。
　　李某述稱：《房地產(chǎn)買賣合同》應(yīng)為有效，李某的抵押權(quán)應(yīng)得到保護(hù)。陳某某因借貸糾紛起訴王某某，經(jīng)法院判決后，王某某未履行判決義務(wù)，陳某某向王某某提議，用系爭(zhēng)房屋再做一筆抵押借款，以償還陳某某的出借款。陳某某通過中介公司工作人員找到李某的表姐夫程某，程某是做民間借貸生意的，但因其與妻子做過太多筆民間借貸生意，怕影響不好，故用親戚的名義來放款。李某只是名義上的貸款人，出借款實(shí)際是程某夫婦的。貸款金額為90萬元，2011年6月29日從李某名下建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給王某某40萬元，2011年7月7日從李某名下工商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給王某某30萬元。程某經(jīng)常做民間借貸生意，對(duì)借款和中介流程很熟悉，因中介等費(fèi)用需要用現(xiàn)金支付，故其從李某名下工商銀行賬戶取現(xiàn)20萬元給王某某，用于支付中介費(fèi)等費(fèi)用。借款期限為2011年6月29日至2011年9月28日，利息按銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算，并用系爭(zhēng)房屋設(shè)定了抵押。王某某至今未向李某償還借款本息。
　　湯某3、湯某4、湯某5述稱：同意韓1的訴訟請(qǐng)求，其三人放棄對(duì)系爭(zhēng)房屋的繼承，同意系爭(zhēng)房屋全部由韓1繼承。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　韓某2(2010年2月20日死亡)與湯某1(2009年1月28日?qǐng)?bào)死亡)生前系夫妻關(guān)系，生育一子即某某。韓某2的父親韓某3于1991年7月25日?qǐng)?bào)死亡，母親葛某某于2007年12月23日?qǐng)?bào)死亡。湯某1的父親湯某2(2010年2月28日?qǐng)?bào)死亡)與母親黃某某(2009年5月5日?qǐng)?bào)死亡)生育了湯某1、湯某3、湯某4、湯某5四子女。
　　系爭(zhēng)房屋原為韓某2承租的公房，2003年買為售后產(chǎn)權(quán)房，產(chǎn)權(quán)人登記為韓某2。2005年3月1日，王某某(買受人、乙方)簽署《房地產(chǎn)買賣合同》，約定甲方向乙方轉(zhuǎn)讓系爭(zhēng)房屋，轉(zhuǎn)讓價(jià)為63萬元，乙方于2005年3月1日支付1萬元定金，待支付尾款時(shí)抵作房?jī)r(jià)款，于2005年3月14日前支付185,000元，于2005年3月28日前支付435,000元；甲方于2005年6月30日前騰出房屋并通知乙方進(jìn)行驗(yàn)收等。該合同首頁載明出賣人(甲方)系韓某2，尾頁甲方一欄簽有韓某2的名字。該合同對(duì)過戶的時(shí)間及違約責(zé)任等未作出約定。
　　2005年3月11日，王某某與上海銀行及上海市住房置業(yè)擔(dān)保有限公司、上海智恒加誠(chéng)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司簽訂《個(gè)人住房抵押保證借款合同》，約定王某某以系爭(zhēng)房屋作為抵押物，向上海銀行借個(gè)人住房商業(yè)性貸款435,000元，還款方式為等額本息，在當(dāng)前利率水平下，每期歸還本息金額為3,242.06元。同日，王某某(房屋受讓人、下家)簽署了《委托放款協(xié)議書》，內(nèi)容為：“上海銀行營(yíng)業(yè)部：根據(jù)房屋買賣合同的約定，房屋出讓人和房屋受讓人，已經(jīng)就位于本市虹口區(qū)涼城路XXX弄XXX號(hào)XXX室的房產(chǎn)，辦妥了房屋交易過戶手續(xù)、抵押登記手續(xù)等事宜，領(lǐng)取了房地產(chǎn)抵押登記收件收據(jù)，支付了交易契稅和其他相關(guān)稅費(fèi)，房屋買賣真實(shí)有效?，F(xiàn)經(jīng)過立協(xié)議人的充分協(xié)商，一致同意授權(quán)貴行將貸款資金人民幣435,000元，劃入房屋受讓人王某某賬戶內(nèi)”?！胺课莩鲎屓恕币粰诤炗小绊n某2”的名字，蓋有署名為“韓某2”的印章，“房屋受讓人”一欄由王某某及其丈夫蔡某某簽字、蓋章。2005年3月15日，上海銀行登記為系爭(zhēng)房屋抵押權(quán)人，債權(quán)數(shù)額為435,000元，債務(wù)履行期限自2005年3月15日起至2022年3月15日止。同日，系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記至王某某名下。2005年3月18日，上海銀行將435,000元貸款發(fā)放至王某某賬戶。
　　因借款未按時(shí)歸還，上海銀行于2006年起訴王某某、蔡某某，要求王某某、蔡某某歸還借款本息【(2006)黃民二(商)初字第4689號(hào)案】。后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但王某某、蔡某某未能按調(diào)解協(xié)議的約定歸還借款本息。
　　2006年6月26日，韓某2至本院起訴王某某，要求確認(rèn)其與王某某之間就系爭(zhēng)房屋的買賣合同無效【(2006)虹民三(民)初字第707號(hào)案】。2006年12月23日，本院以該案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由，將案件移送至公安機(jī)關(guān)處理。
　　2011年6月29日，王某某(借款人、抵押人、甲方)與李某(貸款人、抵押權(quán)人、乙方)簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》，約定：甲方愿以其合法擁有房地產(chǎn)以不轉(zhuǎn)移占有的方式抵押給乙方，作為甲方向乙方價(jià)款的擔(dān)保，并支付合同約定的利息和相關(guān)費(fèi)用；抵押房地產(chǎn)坐落于上海市涼城路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積84.18平方米，房屋類型為公寓，抵押房地產(chǎn)權(quán)利協(xié)議價(jià)值為215萬元，乙方已知甲方以此房產(chǎn)做抵押，向上海銀行貸款435,000元，本次抵押為房產(chǎn)余額再抵押；借款數(shù)額為90萬元，借款期限自2011年6月29日起至2011年9月28日止；甲方承諾，保證對(duì)本抵押房地產(chǎn)享有合法的所有權(quán)、處分權(quán)，不存在本抵押物有爭(zhēng)議、監(jiān)管、抵押、被查封等情況，提供與抵押有關(guān)的文件、材料均真實(shí)、準(zhǔn)確、合法、有效等。2011年7月1日，李某登記為系爭(zhēng)房屋抵押權(quán)人，債權(quán)數(shù)額為90萬元，債務(wù)履行期限自2011年6月29日起至2011年9月28日止。2011年7月5日，李某、王某某、蔡某某申請(qǐng)辦理了《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》。
　　2011年8月23日，韓1作為韓某2的繼承人起訴王某某、苗某，要求確認(rèn)王某某與韓某2于2005年3月1日就購(gòu)買系爭(zhēng)房屋的買賣合同無效【(2011)虹民三(民)初字第1200號(hào)案】。上海銀行、李某作為第三人參加訴訟。該案審理中，王某某提供了一份《借名代購(gòu)房屋協(xié)議承諾》，內(nèi)容為：“甲為韓1乙為王某某甲與二○○五年三月一日乙商量，借用乙的戶名代購(gòu)虹口區(qū)涼城路XXX弄XXX號(hào)XXX室、面積為84.9平方的商品房壹套(原戶主韓某2)，甲同意在壹年時(shí)間內(nèi)將乙戶名的房屋的財(cái)權(quán)轉(zhuǎn)為甲自己戶，任何侵權(quán)及不利于乙的事務(wù)均由甲自己承擔(dān)，乙不負(fù)任何責(zé)任。”該承諾書尾部有署名“承諾人韓12005.3.6”的簽字。王某某稱該承諾書不是當(dāng)著王某某的面寫的，是事后苗某交給王某某的，其中“原戶主韓某2”字樣是誰寫的，王某某不清楚，其余內(nèi)容不是韓1所寫。韓1不認(rèn)可，并申請(qǐng)做筆跡鑒定，本院依法委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對(duì)該份承諾書中的“原戶主韓某2”的字跡是否為韓1所寫進(jìn)行鑒定。鑒定意見為該字跡不是韓1所寫。2012年10月23日，本院以該案涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由，將案件移送至公安機(jī)關(guān)處理。
　　另查明：苗某于2012年4月27日?qǐng)?bào)死亡。
　　本案審理中，韓1表示，因系爭(zhēng)房屋涉及上海銀行、李某的抵押權(quán)，現(xiàn)只主張確認(rèn)《房地產(chǎn)買賣合同》無效，本案中不要求對(duì)合同無效的后果進(jìn)行處理。
　　本案審理中，本院于2018年10月26日依職權(quán)查封了系爭(zhēng)房屋。
　　本案審理中，經(jīng)韓1申請(qǐng)，本院依法委托上海潤(rùn)家生物醫(yī)藥科技有限公司司法鑒定所，對(duì)2005年3月1日的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》及2005年3月11日的《委托放款協(xié)議書》中“韓某2”的簽名字跡是否為韓某2本人所簽進(jìn)行鑒定。鑒定意見為：《委托放款協(xié)議書》落款“房屋出讓人”處的“韓某2”簽名字跡和《上海市房地產(chǎn)買賣合同》第15頁左側(cè)甲方“【本人】【法定代表人】(簽章)”處的“韓某2”簽名字跡，與樣本材料上的“韓某2”簽名字跡均不是同一人所寫。
　　本院認(rèn)為：行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效?，F(xiàn)經(jīng)司法鑒定，《房地產(chǎn)買賣合同》及《委托放款協(xié)議書》中“韓某2”的簽名字跡均非韓某2本人所簽，上海銀行貸款直接發(fā)放至王某某賬戶，韓某2未收到過任何售房款，將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)過戶給王某某并非韓某2的真實(shí)意思表示，王某某與韓某2之間并無辦理產(chǎn)權(quán)過戶的合意。王某某自認(rèn)2005年3月1日其就系爭(zhēng)房屋簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，系為幫助韓1及苗某套取銀行貸款，其未支付過購(gòu)房款，亦未實(shí)際占有過系爭(zhēng)房屋，合同雙方并無真實(shí)交易房屋的意思表示，實(shí)為虛假交易。王某某主張韓1與苗某通謀，參與了系爭(zhēng)房屋過戶過程，并實(shí)際取得了銀行貸款435,000元，韓某2對(duì)房產(chǎn)過戶知情并同意，但王某某并未提供充分證據(jù)予以證明，故本院難以采信。綜上所述，上述《房地產(chǎn)買賣合同》應(yīng)為無效。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、第一百四十三條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第一百四十六條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)王某某與署名為“韓某2”的行為人就上海市涼城路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效。
　　案件受理費(fèi)80元，由王某某負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)4,000元，由王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王??瑩

書記員：鄭??煌