韓高和
鄒友軍（湖北章華律師事務(wù)所）
潛江吉某實(shí)業(yè)有限公司潛江賓館
陳永燦（湖北潛江法律援助中心）

上訴人（原審原告）韓高和，退養(yǎng)人員。
委托代理人鄒友軍，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）潛江吉某實(shí)業(yè)有限公司潛江賓館。住所地:潛江市園林辦事處湖濱路11號(hào)。
代表人盧萍。
委托代理人陳永燦，潛江市法律援助中心律師。
上訴人韓高和因與被上訴人潛江吉某實(shí)業(yè)有限公司潛江賓館（以下簡(jiǎn)稱潛江賓館）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第00150號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月21日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員汪麗琴、王青參加的合議庭，于2014年5月27日公開開庭審理了本案。上訴人韓高和的委托代理人鄒友軍，被上訴人潛江賓館的委托代理人陳永燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，韓高和提交的證據(jù)一真實(shí)性無法核實(shí)，證據(jù)二、證據(jù)三與本案不具關(guān)聯(lián)性，且該三份證據(jù)均不屬二審新證據(jù)，故對(duì)上述證據(jù)不予采信。
二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關(guān)系；二、應(yīng)否根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條之規(guī)定由潛江賓館分擔(dān)韓高和的部分損失。雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
一、關(guān)于韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關(guān)系的問題?！睹袷略V訟法》第六十四條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案中，對(duì)韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關(guān)系，應(yīng)由韓高和提供其為幫工人的證據(jù)，但韓高和沒有提供其與潛江賓館形成過幫工合意或?yàn)闈摻e館提供勞務(wù)的證據(jù)，且由環(huán)保部門在潛江賓館召開的評(píng)估會(huì)，其通知參會(huì)、簽到出席會(huì)議名單里均沒有韓高和，因此僅憑韓高和出現(xiàn)在潛江賓館會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)尚不足以證明韓高和是在為潛江賓館提供勞務(wù)，故不能認(rèn)定雙方存在幫工關(guān)系。
二、關(guān)于應(yīng)否根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條之規(guī)定由潛江賓館分擔(dān)韓高和部分損失的問題?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定:“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！边m用該規(guī)定應(yīng)滿足以下三個(gè)構(gòu)成要件:（一）行為人與受害人均無過錯(cuò)；（二）受害人有損害事實(shí)；（三）行為人的行為與受害人的損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。本案中，韓高和的損害事實(shí)是突發(fā)疾病所致，潛江賓館并未實(shí)施某種導(dǎo)致韓高和病發(fā)的行為，因此潛江賓館并不構(gòu)成該條款中的“行為人”，故不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條之規(guī)定由潛江賓館分擔(dān)韓高和的部分損失。
綜上，韓高和的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2580元，由韓高和負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:一、韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關(guān)系；二、應(yīng)否根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條之規(guī)定由潛江賓館分擔(dān)韓高和的部分損失。雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
一、關(guān)于韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關(guān)系的問題?！睹袷略V訟法》第六十四條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。本案中，對(duì)韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關(guān)系，應(yīng)由韓高和提供其為幫工人的證據(jù)，但韓高和沒有提供其與潛江賓館形成過幫工合意或?yàn)闈摻e館提供勞務(wù)的證據(jù)，且由環(huán)保部門在潛江賓館召開的評(píng)估會(huì)，其通知參會(huì)、簽到出席會(huì)議名單里均沒有韓高和，因此僅憑韓高和出現(xiàn)在潛江賓館會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)尚不足以證明韓高和是在為潛江賓館提供勞務(wù)，故不能認(rèn)定雙方存在幫工關(guān)系。
二、關(guān)于應(yīng)否根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條之規(guī)定由潛江賓館分擔(dān)韓高和部分損失的問題。《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定:“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”適用該規(guī)定應(yīng)滿足以下三個(gè)構(gòu)成要件:（一）行為人與受害人均無過錯(cuò)；（二）受害人有損害事實(shí)；（三）行為人的行為與受害人的損害事實(shí)之間存在因果關(guān)系。本案中，韓高和的損害事實(shí)是突發(fā)疾病所致，潛江賓館并未實(shí)施某種導(dǎo)致韓高和病發(fā)的行為，因此潛江賓館并不構(gòu)成該條款中的“行為人”，故不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條之規(guī)定由潛江賓館分擔(dān)韓高和的部分損失。
綜上，韓高和的上訴理由均不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2580元，由韓高和負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：別瑤成
審判員：汪麗琴
審判員：王青

書記員：杜詩夢(mèng)