韓高和
鄒友軍（湖北章華律師事務(wù)所）
潛江吉某實業(yè)有限公司潛江賓館
陳永燦（湖北潛江法律援助中心）

上訴人（原審原告）韓高和，退養(yǎng)人員。
委托代理人鄒友軍，湖北章華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）潛江吉某實業(yè)有限公司潛江賓館。住所地:潛江市園林辦事處湖濱路11號。
代表人盧萍。
委托代理人陳永燦，潛江市法律援助中心律師。
上訴人韓高和因與被上訴人潛江吉某實業(yè)有限公司潛江賓館（以下簡稱潛江賓館）提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2014）鄂潛江民初字第00150號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年5月21日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，代理審判員汪麗琴、王青參加的合議庭，于2014年5月27日公開開庭審理了本案。上訴人韓高和的委托代理人鄒友軍，被上訴人潛江賓館的委托代理人陳永燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，韓高和提交的證據(jù)一真實性無法核實，證據(jù)二、證據(jù)三與本案不具關(guān)聯(lián)性，且該三份證據(jù)均不屬二審新證據(jù)，故對上述證據(jù)不予采信。
二審查明，一審查明的事實屬實。
本院認為，本案二審時爭議的焦點是:一、韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關(guān)系；二、應(yīng)否根據(jù)《侵權(quán)責任法》第二十四條之規(guī)定由潛江賓館分擔韓高和的部分損失。雙方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
一、關(guān)于韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關(guān)系的問題。《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。本案中，對韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關(guān)系，應(yīng)由韓高和提供其為幫工人的證據(jù)，但韓高和沒有提供其與潛江賓館形成過幫工合意或為潛江賓館提供勞務(wù)的證據(jù)，且由環(huán)保部門在潛江賓館召開的評估會，其通知參會、簽到出席會議名單里均沒有韓高和，因此僅憑韓高和出現(xiàn)在潛江賓館會議現(xiàn)場的事實尚不足以證明韓高和是在為潛江賓館提供勞務(wù)，故不能認定雙方存在幫工關(guān)系。
二、關(guān)于應(yīng)否根據(jù)《侵權(quán)責任法》第二十四條之規(guī)定由潛江賓館分擔韓高和部分損失的問題。《侵權(quán)責任法》第二十四條規(guī)定:“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失。”適用該規(guī)定應(yīng)滿足以下三個構(gòu)成要件:（一）行為人與受害人均無過錯；（二）受害人有損害事實；（三）行為人的行為與受害人的損害事實之間存在因果關(guān)系。本案中，韓高和的損害事實是突發(fā)疾病所致，潛江賓館并未實施某種導(dǎo)致韓高和病發(fā)的行為，因此潛江賓館并不構(gòu)成該條款中的“行為人”，故不能適用《侵權(quán)責任法》第二十四條之規(guī)定由潛江賓館分擔韓高和的部分損失。
綜上，韓高和的上訴理由均不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2580元，由韓高和負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是:一、韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關(guān)系；二、應(yīng)否根據(jù)《侵權(quán)責任法》第二十四條之規(guī)定由潛江賓館分擔韓高和的部分損失。雙方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
一、關(guān)于韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關(guān)系的問題。《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定:“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”。本案中，對韓高和與潛江賓館之間是否形成幫工關(guān)系，應(yīng)由韓高和提供其為幫工人的證據(jù)，但韓高和沒有提供其與潛江賓館形成過幫工合意或為潛江賓館提供勞務(wù)的證據(jù)，且由環(huán)保部門在潛江賓館召開的評估會，其通知參會、簽到出席會議名單里均沒有韓高和，因此僅憑韓高和出現(xiàn)在潛江賓館會議現(xiàn)場的事實尚不足以證明韓高和是在為潛江賓館提供勞務(wù)，故不能認定雙方存在幫工關(guān)系。
二、關(guān)于應(yīng)否根據(jù)《侵權(quán)責任法》第二十四條之規(guī)定由潛江賓館分擔韓高和部分損失的問題。《侵權(quán)責任法》第二十四條規(guī)定:“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失?！边m用該規(guī)定應(yīng)滿足以下三個構(gòu)成要件:（一）行為人與受害人均無過錯；（二）受害人有損害事實；（三）行為人的行為與受害人的損害事實之間存在因果關(guān)系。本案中，韓高和的損害事實是突發(fā)疾病所致，潛江賓館并未實施某種導(dǎo)致韓高和病發(fā)的行為，因此潛江賓館并不構(gòu)成該條款中的“行為人”，故不能適用《侵權(quán)責任法》第二十四條之規(guī)定由潛江賓館分擔韓高和的部分損失。
綜上，韓高和的上訴理由均不能成立。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2580元，由韓高和負擔。

審判長：別瑤成
審判員：汪麗琴
審判員：王青

書記員：杜詩夢