韓高和
鄒友軍（湖北章華律師事務所）
潛江吉某實業(yè)有限公司潛江賓館
陳永燦（湖北潛江法律援助中心）

原告韓高和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，退養(yǎng)人員。
委托代理人鄒友軍，湖北章華律師事務所律師。
被告潛江吉某實業(yè)有限公司潛江賓館。
代表人盧萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳永燦，潛江市法律援助中心律師。
原告韓高和訴被告潛江吉某實業(yè)有限公司潛江賓館（以下簡稱潛江賓館）提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法組成由審判員袁媛?lián)螌徟虚L，人民陪審員彭先炳、李謙穩(wěn)參加的合議庭，于2014年3月5日公開開庭進行了審理，原告韓高和的委托代理人鄒友軍、被告潛江賓館的委托代理人陳永燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，潛江賓館對韓高和提交的對證據(jù)（1）無異議；證據(jù)（2）有異議，該說明不真實，是韓高和自身的陳述，與訴狀重疊，不能再作為證據(jù)使用；證據(jù)（3）-（6）真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，這些損失是韓高和自身疾病所致，與潛江賓館無關，不應承擔損失。
韓高和對潛江賓館提交的證據(jù)（1）真實性無異議，證明內(nèi)容有異議，環(huán)評報告表的聯(lián)系人是李培榮，但不能排除韓高和是聯(lián)系人，參會人員的簽名表形式要件欠缺，沒有明確時間；證據(jù)（2）屬于證人證言，需要證人出庭質(zhì)證，且與客觀情況不符，不能作為認定事實的依據(jù)。
對雙方當事人均無異議的證據(jù)，本院予以確認。對其他雙方有異議的證據(jù)，本院結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，認證如下:1、韓高和提交的證據(jù)（2）系其自述事實，對方當事人未承認，不具證明效力，不予采納；2、韓高和提交的證據(jù)（3）-（6）來源合法，與本案有關，應予采信；其中潛江市藥店購藥醫(yī)療費用結(jié)算單，不能證明與本案有關，不予采納；3、潛江賓館提交的證據(jù)（1）（2）來源合法，能夠相互印證與本案有關的事實，予以采信。
根據(jù)本院認定的有效證據(jù)和當事人陳述，確認本案法律事實如下:2012年5月21日下午，潛江賓館接潛江市環(huán)保局的通知，要求在該賓館會議室召開“潛江賓館改擴建項目環(huán)評報告技術評估會”，會議由潛江市環(huán)境保護工程院組織召開，接到參會通知并簽到出席會議的人員沒有韓高和。在會議快結(jié)束時，參會人員發(fā)現(xiàn)韓高和身體不適，遂將其送往潛江市中心醫(yī)院治療，其病情經(jīng)診斷為“腦出血，高血壓病3級、極高危組”。韓高和先后在潛江市中心醫(yī)院、潛江市中醫(yī)院3次住院治療共計67天，花去醫(yī)療費20086.15元，其中個人支付4071.84元，醫(yī)療保險統(tǒng)籌支付16014.31元，其病情經(jīng)鑒定為四級傷殘、二級護理依賴?，F(xiàn)韓高和以其是作為潛江賓館環(huán)評聯(lián)系人在提供服務過程中受到侵害為由訴至本院，請求判如所請。
本院認為，韓高和以其是作為潛江賓館環(huán)評聯(lián)系人在提供服務過程中受到侵害為由向潛江賓館主張權利，故本案應屬提供勞務者受害責任糾紛。針對雙方當事人爭議的焦點，評判如下:
一、關于韓高和與潛江賓館是否形成法律關系問題。從韓高和主張的事實來看，雙方可能存在的是雇傭關系或幫工關系。1、雇傭關系是指根據(jù)當事人約定，一方定期或不定期的為對方提供勞務，由對方給付勞動報酬的法律關系。本案中，無任何證據(jù)證明雙方約定由韓高和為潛江賓館提供勞務，及潛江賓館給付勞務報酬的事實，故不能認定雙方之間存在雇傭關系。2、幫工關系是指幫工人無償為他人處理事務而與他人形成的法律關系。本案中，韓高和病發(fā)的現(xiàn)場，是環(huán)保部門組織召開的評估會，被通知參會、簽到出席會議的人員中并沒有韓高和，且沒有證據(jù)證明其到會場的自主行為是為潛江賓館處理事務，也不能證明潛江賓館從其行為中獲得利益，故不能認定雙方存在幫工關系。
二、關于潛江賓館應否承擔侵權責任問題。提供勞務者受害責任的構成有三個要件:一是過錯行為，二是損害事實，三是過錯行為與損害事實之間具有因果關系。本案中，韓高和提交的鑒定意見證明其“因突發(fā)疾病的事實清楚”、“認定‘高血壓腦出血’臨床診斷成立”，潛江賓館對其疾病的發(fā)生并無過錯，亦與韓高和病發(fā)后遭受的損害事實沒有因果關系，故潛江賓館不構成對韓高和的侵權，不應承擔侵權責任。
綜上，韓高和的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓高和的全部訴訟請求。
案件受理費2580元，由原告韓高和負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；賬號:17-313501040000019。當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，韓高和以其是作為潛江賓館環(huán)評聯(lián)系人在提供服務過程中受到侵害為由向潛江賓館主張權利，故本案應屬提供勞務者受害責任糾紛。針對雙方當事人爭議的焦點，評判如下:
一、關于韓高和與潛江賓館是否形成法律關系問題。從韓高和主張的事實來看，雙方可能存在的是雇傭關系或幫工關系。1、雇傭關系是指根據(jù)當事人約定，一方定期或不定期的為對方提供勞務，由對方給付勞動報酬的法律關系。本案中，無任何證據(jù)證明雙方約定由韓高和為潛江賓館提供勞務，及潛江賓館給付勞務報酬的事實，故不能認定雙方之間存在雇傭關系。2、幫工關系是指幫工人無償為他人處理事務而與他人形成的法律關系。本案中，韓高和病發(fā)的現(xiàn)場，是環(huán)保部門組織召開的評估會，被通知參會、簽到出席會議的人員中并沒有韓高和，且沒有證據(jù)證明其到會場的自主行為是為潛江賓館處理事務，也不能證明潛江賓館從其行為中獲得利益，故不能認定雙方存在幫工關系。
二、關于潛江賓館應否承擔侵權責任問題。提供勞務者受害責任的構成有三個要件:一是過錯行為，二是損害事實，三是過錯行為與損害事實之間具有因果關系。本案中，韓高和提交的鑒定意見證明其“因突發(fā)疾病的事實清楚”、“認定‘高血壓腦出血’臨床診斷成立”，潛江賓館對其疾病的發(fā)生并無過錯，亦與韓高和病發(fā)后遭受的損害事實沒有因果關系，故潛江賓館不構成對韓高和的侵權，不應承擔侵權責任。
綜上，韓高和的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告韓高和的全部訴訟請求。
案件受理費2580元，由原告韓高和負擔。

審判長：袁媛
審判員：彭先炳
審判員：李謙穩(wěn)

書記員：張傳慧