上訴人(一審原告)：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，暫住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃燕，上海博軒律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(一審被告)：鄭旻，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　上訴人韓某因與被上訴人鄭旻民間借貸糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初7882號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月14日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　韓某上訴請求：撤銷一審法院(2019)滬0107民初7882號民事判決，依法改判支持韓某一審訴訟請求或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定“雙方無借貸合意的意思表示”有?？陀^事
　　實(shí)。鄭旻于2017年9月18日11：50發(fā)微信稱：“算上你的投資金額,總共應(yīng)該投人民幣(以下幣種均為人民幣)146萬;我可以寫個借條給你”,鄭旻作出了明確的借款的意思表示。上述提及的“146萬投資款”在韓某轉(zhuǎn)款后，鄭旻以其父親鄭一宇名義與案外人簽訂合同,后該筆款項由被投資公司轉(zhuǎn)款給鄭一宇,再由鄭旻將利息轉(zhuǎn)給韓某,據(jù)此,鄭旻亦已用實(shí)際行為明確了借款支付利息的意思表示。縱觀整個微信聊天記錄,韓某從一開始提及所謂的“理財”,所表達(dá)的意思表示一直是在追求沒有任何風(fēng)險的投資回報,之后鄭旻也一直承諾款項沒有任何的風(fēng)險。據(jù)此,雖然韓某在微信聊天記錄里沒有提及“出借”這個字眼,可是從第一次開始向被上訴人轉(zhuǎn)款“理財”,本意上所反映和追求的回報即利息，與投資行為或后果無任何的關(guān)系。本質(zhì)上說所謂的委托理財與借貸關(guān)系并無二致,所以韓某轉(zhuǎn)款給鄭旻的30萬性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為借款。退一步講,假設(shè)鄭旻不是借款人沒有還款義務(wù)，則在韓某忐忑時鄭旻自愿還款也已經(jīng)構(gòu)成保證,鄭旻應(yīng)承擔(dān)連帶還款的保證責(zé)任。鄭旻于2018年1月26日晚20：53發(fā)微信稱：“我忐忑個啥?怕我昧了你的錢還是怕我們公司不還錢?”“這樣,沒意思了,我過3個月把這10萬還你,免得你不放心,按3個月7%到期利息算給你好了吧……”。這是鄭旻向韓某作出的真實(shí)意思表示,據(jù)此,鄭旻構(gòu)成保證。一審法院以未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)認(rèn)定事實(shí),有悖法律規(guī)定。關(guān)于鄭旻母親杜燕華通過銀行柜面轉(zhuǎn)款110萬用以購置了富通重組并購私募基金六期一節(jié)事實(shí),相應(yīng)證據(jù)均是鄭旻在庭后提供,未經(jīng)雙方質(zhì)證。一審判決在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致時,未經(jīng)釋明徑直判決,變相剝奪上訴人實(shí)體權(quán)益,有悖司法公正。本案中,根據(jù)鄭旻的答辯,法律關(guān)系無非就是民間借貸還是委托理財,如法院認(rèn)為與韓某主張的認(rèn)定不一致時應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明,即韓某可以依據(jù)委托理財關(guān)系主張鄭旻賠償損失。但是,一審法院在鄭旻認(rèn)可委托理財關(guān)系的前提下未經(jīng)釋明直接以依據(jù)不足為由徑直判決駁回韓某的訴訟請求,從而導(dǎo)致韓某無法再向鄭旻主張損害賠償,變相剝奪上訴人的實(shí)體權(quán)益,有悖司法的公平、公正。鄭旻存在詐騙嫌疑,應(yīng)當(dāng)移交公安機(jī)關(guān)處理。按照鄭旻的陳述,其家庭共計投資了上百萬元,但是在明知公司涉嫌犯罪的情況下均未報案,有悖常理。不排除鄭旻以冒充員工身份高息引誘上訴人轉(zhuǎn)款、又以公司涉嫌詐騙無法取款規(guī)避還款的嫌疑。一審判決有誤，請求二審予以糾正。
　　被上訴人鄭旻辯稱：真實(shí)的情況是雙方比較談得來，相互信任。因韓某有資金閑置，故提供了一些的理財途徑給其。分給韓某的錢都是為其購買理財產(chǎn)品而分配的產(chǎn)品收益，而不是借款利息。所有的款項都已經(jīng)購買了理財產(chǎn)品，只要刑事案件有所審判，對客戶有所賠付，一定會按比例賠付給韓某。
　　韓某向一審法院起訴請求：判令鄭旻歸還借款30萬元并按年利率8.5%支付20萬元的2017年12月19日至實(shí)際還款之日止的逾期利息。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年韓某任鄭旻女兒古箏家教而與鄭旻認(rèn)識。鄭旻自述2017年6月底至12月底其任意隆公司理財經(jīng)理。2017年9月19日韓某支付寶轉(zhuǎn)款10萬元至鄭旻賬戶，韓某摘要為“韓某購買理財產(chǎn)品1”。鄭旻當(dāng)日全額轉(zhuǎn)至其父親鄭一宇賬戶，鄭一宇當(dāng)日轉(zhuǎn)款150萬元至常州恒琪資產(chǎn)管理有限公司(簡稱恒琪公司)賬戶。2017年12月18日鄭一宇賬戶收到恒琪公司轉(zhuǎn)入款152.7萬元。韓某、鄭旻對2017年12月20日鄭旻微信轉(zhuǎn)款韓某1,800元陳述一致。2017年12月19日韓某用其父親韓長行名下支付寶賬戶轉(zhuǎn)出5,400元、韓某哥哥韓春林建行賬戶轉(zhuǎn)出1.96萬元并摘要為“韓某購買理財產(chǎn)品”、韓某中行賬戶轉(zhuǎn)出5萬元、微信轉(zhuǎn)出1.3萬元、12月20日韓某工行賬戶轉(zhuǎn)出1.2萬元共計10萬元均至鄭旻賬戶。2017年12月19日鄭旻轉(zhuǎn)款20萬元至其母親杜燕華名下民生行賬戶，杜燕華則通過銀行柜面轉(zhuǎn)款110萬用以購置了“富通重組并購私募基金六期”，當(dāng)月25日杜燕華收到上海西尚投資管理有限公司出具的110萬元前述產(chǎn)品購買確認(rèn)書一份。2018年1月23日韓某父親支付寶賬戶四次轉(zhuǎn)出加上韓某支付寶賬戶一次轉(zhuǎn)出共計10萬元至鄭旻賬戶，韓某均摘要為“韓某購買理財產(chǎn)品2”。當(dāng)月30日鄭旻招行賬戶轉(zhuǎn)款20萬元至恒琪公司。鄭旻未就上述30萬元向韓某出具憑證，韓某也未簽署任何投資協(xié)議。韓某、鄭旻微信聊天頻繁，經(jīng)常有鄭旻向韓某介紹其公司理財產(chǎn)品，只報收益、周期，回避了風(fēng)險的告知，也有希望韓某介紹客戶給鄭旻以擴(kuò)展其客戶源的內(nèi)容。若干聊天內(nèi)容中無雙方借貸合意的意思表示，但韓某轉(zhuǎn)款鄭旻用以合作投資意思明確，如2017年8月19日15：52韓某微信鄭旻道：“回來聯(lián)系我，咱倆合伙投個50萬的理財?！?1月19日晚19：54韓某又微信道：“過兩天再投個10萬?！绷奶熘羞€反映出鄭旻對產(chǎn)品名稱不一定都清楚，但風(fēng)險其有考慮到，如2018年1月17日16：34鄭旻微信韓某道“就是半年”“30萬的話拿24,000?！编崟F道“風(fēng)險肯定很大?！编崟F回復(fù)“愛要不要?！?019年3月28日韓某以系爭款系鄭旻借款，要求返還為由訴至法院。
　　一審另查，2018年期間因經(jīng)濟(jì)合同糾紛恒琪公司、意隆公司、阜興集團(tuán)被列為共同被告案件數(shù)起。2019年5月8日財聯(lián)社發(fā)布了“上海市檢察院第二分院以涉嫌集資詐騙罪對阜興集團(tuán)副總裁王源等依法批捕；以涉嫌非吸罪對阜興集團(tuán)下屬意隆公司總裁余亮依法批捕”的報導(dǎo)。
　　一審法院認(rèn)為，公民間合法借貸關(guān)系受法律保護(hù)。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、借款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，亦應(yīng)有同意出借的合理解釋。本案，韓某要求鄭旻歸還借款30萬元提供了韓某、韓某父、韓某兄賬戶明細(xì)、支付寶電子回單、微信轉(zhuǎn)款及聊天截圖佐證。賬戶明細(xì)、電子回單證明了韓某30萬元的交付，鄭旻對證據(jù)真實(shí)性沒有異議，認(rèn)可收悉，但堅持系爭款是韓某委托其購買理財產(chǎn)品的投資款，非借款。韓某雖然一直堅持對系爭款用途不明，但在庭審及雙方提供的微信聊天記錄中、其支付寶電子回單中的備注均反映出系爭款用于理財，并且在得知投資的公司出事后，韓某微信鄭旻道“我沒有你們公司的合同，錢是交給你的，我只能下班給你要，你再向你公司要”，韓某索款對象正確，但先后順序顛倒，鄭旻返還資金的前提是公司返還客戶投資款，然后由鄭旻轉(zhuǎn)交韓某，而非鄭旻預(yù)先墊付投資款或向韓某返還借款。雖然韓某列舉了2018年1月26日晚雙方聊天記錄中鄭旻有“還”字出現(xiàn)，但縱觀當(dāng)日聊天記錄全部，韓某是對投資忐忑情況下，鄭旻答應(yīng)3個月后10萬元還韓某并付息，之后韓某明確表示“就問你一下你至于嘛”，反映出韓某已打消中途退資的念頭。法院認(rèn)為僅憑該聊天記錄不足以證明系爭款的借款性質(zhì)，在鄭旻亦不認(rèn)可借款存在情況下，韓某訴請依據(jù)不足，法院不予支持，因該訴請延伸的利息主張法院亦不予支持。鄭旻的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)和韓某一起向有關(guān)部門報備，同時關(guān)注公司退賠進(jìn)度以得以適當(dāng)彌補(bǔ)。韓某如認(rèn)為鄭旻有欺騙意圖可在收集相關(guān)證據(jù)后向有關(guān)部門舉報。
　　一審法院據(jù)此判決：駁回韓某的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)3,113元(韓某已預(yù)付6,190元)，由韓某負(fù)擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人的爭議在于認(rèn)定給付款項的基礎(chǔ)關(guān)系，韓某以借貸關(guān)系主張權(quán)利，鄭旻則堅稱收款是代韓某購買理財產(chǎn)品。在雙方?jīng)]有借款合同以及借條等直接證據(jù)的情況下，只能依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定相應(yīng)關(guān)系。韓某以微信聊天記錄中鄭旻曾經(jīng)表示過出具借條、還款等意思，主張雙方為借貸關(guān)系。對此，本院不能認(rèn)同，判斷雙方的意思表示，不能只根據(jù)只言片語，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的語境，綜合解析當(dāng)事人的語言往來，進(jìn)而確定真實(shí)意思。雖然相應(yīng)的聊天記錄中鄭旻曾出現(xiàn)過出具借條、還款等表示，但更多的意思表示是購買理財產(chǎn)品。并且，韓某轉(zhuǎn)款憑證的摘要就記載為購買理財產(chǎn)品，韓某在訴狀中也自認(rèn)鄭旻是以購買理財產(chǎn)品的形式收取款項。因此，在韓某不能進(jìn)一步舉證的情況下，一審法院認(rèn)定雙方關(guān)系并非借貸關(guān)系，本院予以認(rèn)同。韓某選擇民事訴訟，以借貸關(guān)系主張權(quán)利，系基于自身認(rèn)識。如果是基于避免訟累考慮，予以釋明后由當(dāng)事人作出訴訟選擇是解決途徑之一。駁回當(dāng)事人訴請，由當(dāng)事人另行主張權(quán)利亦能解決爭議。因此，韓某對一審法院的程序異議不能成立，如果韓某認(rèn)為在受托購買理財產(chǎn)品過程中造成其損失，可另行依法解決。一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。對于韓某的上訴主張，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)3,113元，由上訴人韓某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馮則煜

審判員：鄭??璐

書記員：汪??毅