原告：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
委托訴訟代理人：丁培之，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)。
被告：武漢市福興客運(yùn)有限公司，住所地武漢市江岸區(qū)臺(tái)北二村49號(hào)21棟3單元101號(hào)。
法定代表人：呂少武，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周翠紅，湖北成和誠律師事務(wù)所律師。

原告韓某訴被告武漢市福興客運(yùn)有限公司（以下簡稱福興公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2018年9月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告韓某及其委托訴訟代理人丁培之，被告福興公司的委托訴訟代理人周翠紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原告與被告自2010年12月1日起至今存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告于2008年1月9日起在被告處開出租車，2010年12月1日，被告與原告韓某、案外人李從遠(yuǎn)簽訂《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同》（雙班承包類），該合同雖于2013年12月31日到期，但事實(shí)合同關(guān)系延續(xù)至今。從合同約定來看，合同中規(guī)定了被告對原告進(jìn)行管理，規(guī)定了原告所交承包費(fèi)中包含社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，合同第十四條還對勞動(dòng)關(guān)系的建立進(jìn)行了規(guī)定；雙方簽訂的《客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同》是被告對其從業(yè)人員進(jìn)行管理的一種經(jīng)營管理模式，是從屬于勞動(dòng)合同的內(nèi)部管理合同，而不是平等民事主體之間的經(jīng)營合同。從工作特點(diǎn)來看，原告提供的勞動(dòng)是被告業(yè)務(wù)的組成部分，是被告的生產(chǎn)資料與原告的勞動(dòng)結(jié)合，原告是以被告名義而不是自己的名義提供服務(wù)；原告的工作雖然有一定的自主性，但被告通過內(nèi)部規(guī)章制度對原告提供客運(yùn)服務(wù)的行為進(jìn)行管理；原告的報(bào)酬來自被告的經(jīng)營收入；原告?zhèn)€人并沒有營業(yè)執(zhí)照等，并不具備出租車經(jīng)營的資格。從法律依據(jù)看，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范出租汽車行業(yè)管理有關(guān)問題的通知》、《湖北省出租汽車客運(yùn)管理辦法》、《武漢市城市客運(yùn)出租汽車管理?xiàng)l例》均要求出租車公司與出租車司機(jī)建立勞動(dòng)關(guān)系。綜上，原告認(rèn)為雙方從2010年12月1日起存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。因仲裁機(jī)構(gòu)對原告的仲裁申請不予受理，故訴至法院。
被告福興公司辯稱，原、被告雙方?jīng)]有勞動(dòng)關(guān)系，是承包經(jīng)營合同關(guān)系，原告每月繳納承包費(fèi)在1,450至1,700元左右，從未交過4,800元。原告的訴請沒有任何事實(shí)及法律依據(jù)，請求依法予以駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2008年7月3日取得出租車駕駛員從業(yè)資格。被告成立于2005年2月3日，經(jīng)營范圍為出租汽車客運(yùn)。2010年12月1日，被告與原告韓某、案外人李從遠(yuǎn)簽訂了《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同（雙班承包類）》，約定：被告提供一輛具備經(jīng)營資格、營運(yùn)證照齊全、設(shè)備完好的客運(yùn)出租汽車給原告韓某和案外人李從遠(yuǎn)承包，合同有效期自2010年12月1日至2013年12月31日；被告向韓某、李從遠(yuǎn)按月收取承包費(fèi)，二人每月承包費(fèi)共計(jì)4,860元，承包費(fèi)項(xiàng)目包括：稅費(fèi)、經(jīng)營權(quán)有償出讓金、車輛折舊、車輛保險(xiǎn)費(fèi)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、車費(fèi)發(fā)票、耗材、座套及清洗費(fèi)、被告管理收益和投資收益；被告的權(quán)利義務(wù)包括按照有關(guān)法律法規(guī)、國家、省、市有關(guān)政策和行業(yè)管理規(guī)定，制定人員、車輛、服務(wù)質(zhì)量等管理制度，組織并督促韓某、李從遠(yuǎn)認(rèn)真執(zhí)行等；韓某、李從遠(yuǎn)的權(quán)利和義務(wù)包括根據(jù)本合同約定從事客運(yùn)出租汽車營運(yùn)，并享有扣除營運(yùn)成本和交納承包費(fèi)后的收益權(quán)；嚴(yán)格遵守行業(yè)管理規(guī)定和福興公司的管理制度，做到車容整潔、證照齊全、標(biāo)識(shí)清晰、服務(wù)規(guī)范、設(shè)備完好、行車安全、按時(shí)交費(fèi)等；雙方勞動(dòng)關(guān)系的建立，按照國家勞動(dòng)保障法律法規(guī)和省、市有關(guān)政策規(guī)定辦理等；雙方還就前述合同簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，協(xié)議第三條約定承包費(fèi)的項(xiàng)目未含社會(huì)保險(xiǎn)金、不含天然氣改裝費(fèi)、含副班管理費(fèi)。合同到期后，雙方未續(xù)訂合同，雙方仍按原合同履行。被告沒有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
2018年9月3日，韓某向武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出書面仲裁申請，請求裁決確認(rèn)其與福興公司存在勞動(dòng)關(guān)系。武漢市江岸區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2018年9月7日作出不予受理通知書。原告遂訴至本院。

本院認(rèn)為，目前我國出租車行業(yè)存在多種經(jīng)營模式，不同模式下出租車公司與駕駛員的關(guān)系性質(zhì)不盡相同，應(yīng)根據(jù)雙方就彼此間權(quán)利和義務(wù)的約定和履行等情況進(jìn)行具體分析。勞社部（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定：“用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”本案中，原告與被告簽訂了《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同》，合同明確約定被告提供一輛具備經(jīng)營資格、營運(yùn)證照齊全、設(shè)備完好的客運(yùn)出租汽車給原告承包進(jìn)行營運(yùn)活動(dòng)，雙方系承包與發(fā)包的關(guān)系。在合同履行過程中，原告享有經(jīng)營自主權(quán)，工作時(shí)間、場所支配自由，原告雖在一定程度上接受被告的管理，但此類管理主要是要求原告必須遵守出租車作為窗口行業(yè)的行業(yè)行為規(guī)范，不同于用人單位對勞動(dòng)者基于隸屬關(guān)系的管理；原告通過出租車營運(yùn)活動(dòng)直接從乘客處獲得經(jīng)營收入，除向被告繳納定額的承包費(fèi)外剩余部分均由原告自行支配，自負(fù)盈虧，不存在原告向被告提供勞動(dòng)、被告向原告支付勞動(dòng)報(bào)酬的關(guān)系。從以上雙方的權(quán)利義務(wù)來看，雙方之間關(guān)系不符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征。前述《武漢市客運(yùn)出租汽車經(jīng)營合同》雖提到雙方勞動(dòng)關(guān)系的建立，按照國家勞動(dòng)保障法律法規(guī)和省、市有關(guān)政策規(guī)定辦理，但實(shí)際上雙方并未就如何建立勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行磋商并達(dá)成一致意見。綜上，本院認(rèn)為原、被告雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系；故對原告關(guān)于確定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某的全部訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，應(yīng)減半收取5元，予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 江文

書記員： 魯金順