上訴人（原審原告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)夷陵大道400-2-220號(hào)。
被上訴人（原審被告）：宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司，住所地宜昌市西陵區(qū)云集路33號(hào)。
法定代表人：李鄭云，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡朝陽，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉素素，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
上訴人韓某因與被上訴人宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱合田物業(yè)公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服宜昌市西陵人民法院（2016）鄂0502民初18號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人韓某、被上訴人委托訴訟代理人胡朝陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或者查清事實(shí)后改判：1、確認(rèn)韓某與合田物業(yè)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，合田物業(yè)公司立即與韓某補(bǔ)充簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2、判令合田物業(yè)公司向韓某支付2015年2月至12月的全部工資68200元（6200元／月×11個(gè)月），并加付賠償金34100元（68200元×50%），共計(jì)102300元；3、判令合田物業(yè)公司向韓某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同和無固定期限勞動(dòng)合同的二倍工資差額179800元（6200元／月×＜11＋18＞個(gè)月）；4、由合田物業(yè)公司承擔(dān)本案一審、二審案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：1、韓某自2013年7月1日入職后，曾多次提出與合田物業(yè)公司簽訂書面勞動(dòng)合同，但均遭到推脫，至今雙方仍未簽訂書面勞動(dòng)合同是一個(gè)不爭的事實(shí)，合田物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)立即與韓某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2、韓某初入職時(shí)曾與合田物業(yè)公司總經(jīng)理李鄭云達(dá)成協(xié)議，確定了韓某的工資待遇為6200元／月（含200元通訊費(fèi)），此后合田物業(yè)公司均由次月分別通過銀行卡轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金支付方式發(fā)給韓某全部工資收入，韓某提供的《收入證明》也載明其工資為6200元／月，一審法院對(duì)此關(guān)鍵證據(jù)不予認(rèn)可實(shí)屬錯(cuò)誤。3、韓某要求合田物業(yè)公司給付未簽訂書面勞動(dòng)合同（2013年8月至2014年6月）及無固定期限勞動(dòng)合同（2014年7月至2015年12月）的二倍工資179800元（6200元／月×＜11＋18＞個(gè)月）合情合理，于法有據(jù)。因韓某至今未收到過任何有關(guān)解除或者終止勞動(dòng)合同的通知，說明韓某在提請(qǐng)仲裁時(shí)與合田物業(yè)公司仍處于勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，一審法院對(duì)韓某主張二倍工資差額的訴求超過仲裁時(shí)效的判定屬于主觀臆斷，沒有任何法律依據(jù)，應(yīng)依法予以撤銷。
合田物業(yè)公司辯稱，韓某的月工資是2435元，其提交的報(bào)銷單不屬于工資范疇。2015年3月因韓某未到公司上班，合田物業(yè)公司作出開除韓某的處理決定，雖然因韓某的原因，該決定未實(shí)際送達(dá)，但韓某曠工的情況屬實(shí)，且自2015年4月之后，韓某一直未在公司上班，不應(yīng)當(dāng)向其支付全額工資。關(guān)于雙倍工資問題，韓某可以在入職之后一年內(nèi)主張11個(gè)月的未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，韓某提起訴訟請(qǐng)求時(shí)顯然已經(jīng)超過一年訴訟時(shí)效。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
韓某向一審法院起訴請(qǐng)求同上訴請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：韓某于2013年8月進(jìn)入合田物業(yè)公司，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。合田物業(yè)公司未為韓某辦理及繳納社會(huì)保險(xiǎn)。韓某在合田物業(yè)公司工作期間的月工資收入為2435元。雖然韓某在一審審理中提交證明其工資收入為每月6200元的《收入證明》，合田物業(yè)公司對(duì)該《收入證明》的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該證明是應(yīng)韓某的要求辦理其他業(yè)務(wù)開具的，不能反映韓某的實(shí)際工資狀況。2015年3月底，韓某再未到合田物業(yè)公司工作，合田物業(yè)公司未發(fā)放韓某2015年2月、3月工資共4870元。2015年3月20日，合田物業(yè)公司作出《關(guān)于韓某同志曠工的處理決定》，以“韓某2015年2月25日至3月11日，在沒有辦理任何請(qǐng)假手續(xù)的情況下，無故曠工12天（周末不列入）”為由，對(duì)韓某作出開除處理的決定，該決定書未有效送達(dá)給韓某本人。
2015年10月，韓某向宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)與向一審法院主張的請(qǐng)求相同。宜昌市西陵區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2015年12月7日裁決：1、合田物業(yè)公司在裁決書生效之日起15日內(nèi)支付韓某未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資26785元。2、合田物業(yè)公司在裁決書生效之日起15日內(nèi)支付韓某2015年2月、3月的工資4870元。3、駁回韓某的其他仲裁請(qǐng)求。韓某對(duì)該裁決不服，依法向一審法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，1、合田物業(yè)公司雖然在2015年3月20日作出《關(guān)于韓某同志曠工的處理決定》，但該處理決定未有效送達(dá)韓某本人，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系在2015年12月份韓某在仲裁機(jī)構(gòu)得知該處理決定時(shí)仍然存在。韓某主張?jiān)?015年12月以后合田物業(yè)公司依法與其訂立書面無固定期限勞動(dòng)合同，并繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，無事實(shí)依據(jù)。不予支持。2、韓某2015年2月和3月在合田物業(yè)公司上班，合田物業(yè)公司應(yīng)向韓某足額支付該期間的工資。合田物業(yè)公司給韓某出具的《收入證明》的工資收入不能反映其真實(shí)收入，應(yīng)以合田物業(yè)公司給其發(fā)放的實(shí)際工資2435元為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。韓某要求以該《收入證明》中證明的每月6200元為依據(jù)，沒有事實(shí)依據(jù)，不予采納。韓某自2015年4月即未到合田物業(yè)公司工作，也未履行任何請(qǐng)假手續(xù)，故其主張的2015年4月至12月的工資，應(yīng)按照宜昌市2015年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1020元計(jì)算。因此合田物業(yè)公司總共應(yīng)支付韓某2015年2月至12月的工資及生活費(fèi)為14050元（2435元×2個(gè)月＋1020元×9個(gè)月）。韓某要求對(duì)未支付工資部分加付50%賠償金的請(qǐng)求，系行政機(jī)關(guān)對(duì)單位的處罰，不屬本案審理的范圍，對(duì)其該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。3、韓某從2013年8月進(jìn)入合田物業(yè)公司，雙方已建立勞動(dòng)合同關(guān)系，韓某在2015年10月向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，已超過法律規(guī)定的申請(qǐng)仲裁的申請(qǐng)期限，故其主張二倍工資的請(qǐng)求，亦不予支持。綜上，一審法院判決：一、宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司支付韓某2015年2月至2015年12月的工資及生活費(fèi)共計(jì)14050元。二、駁回韓某其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元（韓某已預(yù)交），由宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。宜昌合田物業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并轉(zhuǎn)付韓某。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的韓某的月工資標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認(rèn)定如下：根據(jù)合田物業(yè)公司一審中提交的《銀行代發(fā)工資清單》及《工資表》，韓某每月領(lǐng)取的工資為2435元（基本工資1000元＋公司補(bǔ)助社保繳納金額437.56元＋績效工資1000元），韓某主張其工資還包括每月另行通過發(fā)票報(bào)銷的燃油費(fèi)、過路費(fèi)、通訊費(fèi)等共計(jì)3700元，對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條：“工資總額由下列六個(gè)部分組成：（一）計(jì)時(shí)工資；（二）計(jì)件工資；（三）獎(jiǎng)金；（四）津貼和補(bǔ)貼；（五）加班加點(diǎn)工資；（六）特殊情況下支付的工資?！眻?bào)銷的費(fèi)用并不屬于工資類別，而且韓某提交的報(bào)銷憑證并不能證明其每個(gè)月都有3700元的額外工資收入。本院采信韓某的月工資為2435元。對(duì)一審查明的其他事實(shí)，因雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、韓某的月工資是否為6200元。2、合田物業(yè)公司是否應(yīng)該向韓某支付2015年2月至12月拖欠的全額工資及加付賠償金。3、合田物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)再與韓某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，并向韓某支付2013年8月至2015年12月的雙倍工資。
對(duì)于焦點(diǎn)1，本院已經(jīng)通過對(duì)雙方在一審中提交的證據(jù)的重新評(píng)判，認(rèn)定韓某的月工資為2435元。對(duì)于焦點(diǎn)2，關(guān)于韓某訴請(qǐng)支付2015年2月至2015年12月全額工資及加付賠償金的問題。韓某自2015年3月即未在公司上班，公司因?yàn)轫n某無故曠工，于2015年3月20日向其下達(dá)開除的處理決定，但該決定沒有送達(dá)韓某本人，未有效送達(dá)的后果應(yīng)由公司承擔(dān)，故合田物業(yè)公司應(yīng)向韓某支付2015年2月、3月的全額工資4870元（2435元×2個(gè)月）；2015年4月至12月，因?yàn)楹咸镂飿I(yè)公司的開除決定未生效，雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)，韓某未到公司上班，未實(shí)際履行相應(yīng)的勞動(dòng)義務(wù)，因此，不能得到公司的全額工資回報(bào)，一審法院考慮到為保障韓某未工作期間的基本生活來源，判決合田物業(yè)公司按照2015年度宜昌市最低工資標(biāo)準(zhǔn)1020元／月向其支付符合公平原則。對(duì)于韓某要求的加付賠償金的問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條，用人單位未依法支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)龋蓜趧?dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金。合田物業(yè)公司拖欠勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)行政部門首先是責(zé)令其限期支付所拖欠的相關(guān)費(fèi)用，在勞動(dòng)行政部門指定的期限內(nèi)不支付的，才責(zé)令用人單位加付賠償金，故行政裁決是支付拖欠工資賠償金的法定前置程序。韓某未提交證據(jù)證明其已經(jīng)過該行政前置程序仍未得到工資支付，因此，一審法院未支持該項(xiàng)加付賠償金的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。但根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）﹥》第三條：“勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同法第八十五條規(guī)定，向人民法院提起訴訟，要求用人單位支付加付賠償金的，人民法院應(yīng)予受理?！表n某的該項(xiàng)請(qǐng)求并非不屬于法院審理范圍，一審認(rèn)定理由應(yīng)予糾正。對(duì)于焦點(diǎn)3，合田物業(yè)公司是否應(yīng)當(dāng)再與韓某簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，并向韓某支付2013年8月至2015年12月的雙倍工資。韓某于2013年8月入職以來，合田物業(yè)公司即應(yīng)當(dāng)與其簽訂書面勞動(dòng)合同，逾期未簽訂，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條之規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。韓某與合田物業(yè)公司之間形成無固定期限勞動(dòng)合同關(guān)系的時(shí)間為2014年8月，韓某可以向合田物業(yè)公司主張2013年9月至2014年8月的雙倍工資，但韓某在2015年10月才提起勞動(dòng)仲裁，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。韓某主張雙倍工資的請(qǐng)求已過仲裁時(shí)效，一審不予支持并無不當(dāng)。因?yàn)楹咸镂飿I(yè)公司于2015年3月20日作出的因韓某無故曠工將其開除的處理決定，韓某于2015年12月時(shí)在仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)知曉，視為該決定生效，雙方的勞動(dòng)關(guān)系解除，韓某訴請(qǐng)?jiān)俸炗啛o固定期限勞動(dòng)合同沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律略有瑕疵，但判決結(jié)果正確，故對(duì)韓某的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）﹥》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由韓某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 廖朝平 審判員 劉乾華 審判員 羅 娟
書記員：張程程
Be the first to comment