韓某
石曉燕（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
李秀樹（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
滄州中誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
滄州市國(guó)貿(mào)商都商業(yè)有限公司
何健
程軍林（河北海岳律師事務(wù)所）

原告韓某。
委托代理人石曉燕、李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告滄州中誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人張娟娟，該公司經(jīng)理。
被告滄州市國(guó)貿(mào)商都商業(yè)有限公司。
法定代表人張鳳梅，該公司經(jīng)理。
二
被告
委托代理人何健，滄州市國(guó)貿(mào)商都商業(yè)有限公司員工。
二
被告
委托代理人程軍林，河北海岳律師事務(wù)所律師。
原告韓某與被告滄州中誠(chéng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中誠(chéng)公司）、滄州市國(guó)貿(mào)商都商業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)貿(mào)公司）委托合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某及其委托代理人李秀樹、石曉艷，被告中誠(chéng)公司、國(guó)貿(mào)公司的委托代理人程軍林均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告韓某與被告中誠(chéng)公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同，被告中誠(chéng)公司已將房屋交付原告并由原告交付國(guó)貿(mào)公司管理租用，故對(duì)原告要求被告中誠(chéng)公司向其交付房屋的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告提交的與被告國(guó)貿(mào)公司簽定的《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議》雖系復(fù)印件，但能與被告方無(wú)異議的《國(guó)貿(mào)尚街商鋪處置方案》相互印證，能夠證實(shí)該協(xié)議存在的真實(shí)性，故本院對(duì)該《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議》予以確認(rèn)。該協(xié)議于2011年12月30日到期后，雙方雖未簽訂新的協(xié)議，但根據(jù)原告提交的銀行交易明細(xì)，至2013年7月止，被告滄州市國(guó)貿(mào)商都商業(yè)有限公司一直以“租金”名義，按1196元／月向原告名下賬戶打款，并且原告的商鋪至今仍在被告國(guó)貿(mào)公司管理控制中，因此，二原告與被告國(guó)貿(mào)公司之間形成事實(shí)上的委托經(jīng)營(yíng)關(guān)系，現(xiàn)原、被告雙方均未主張解除該委托經(jīng)營(yíng)關(guān)系，故被告國(guó)貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按1196元／月標(biāo)準(zhǔn)支付原告商鋪?zhàn)赓U費(fèi)用損失。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，被告中誠(chéng)公司不是委托經(jīng)營(yíng)合同的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)合同約定的義務(wù)，故對(duì)原告要求被告中誠(chéng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?第四款 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?，判決如下:
被告滄州市國(guó)貿(mào)商都商業(yè)有限公司自2013年8月起按每月1196元的標(biāo)準(zhǔn)向二原告支付租賃費(fèi)損失至判決生效之日止。
二、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，限判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5102元，原告承擔(dān)4000元，被告滄州國(guó)貿(mào)商都商業(yè)有限公司承擔(dān)1102元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告韓某與被告中誠(chéng)公司簽訂《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于有效合同，被告中誠(chéng)公司已將房屋交付原告并由原告交付國(guó)貿(mào)公司管理租用，故對(duì)原告要求被告中誠(chéng)公司向其交付房屋的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告提交的與被告國(guó)貿(mào)公司簽定的《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議》雖系復(fù)印件，但能與被告方無(wú)異議的《國(guó)貿(mào)尚街商鋪處置方案》相互印證，能夠證實(shí)該協(xié)議存在的真實(shí)性，故本院對(duì)該《委托經(jīng)營(yíng)協(xié)議》予以確認(rèn)。該協(xié)議于2011年12月30日到期后，雙方雖未簽訂新的協(xié)議，但根據(jù)原告提交的銀行交易明細(xì)，至2013年7月止，被告滄州市國(guó)貿(mào)商都商業(yè)有限公司一直以“租金”名義，按1196元／月向原告名下賬戶打款，并且原告的商鋪至今仍在被告國(guó)貿(mào)公司管理控制中，因此，二原告與被告國(guó)貿(mào)公司之間形成事實(shí)上的委托經(jīng)營(yíng)關(guān)系，現(xiàn)原、被告雙方均未主張解除該委托經(jīng)營(yíng)關(guān)系，故被告國(guó)貿(mào)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按1196元／月標(biāo)準(zhǔn)支付原告商鋪?zhàn)赓U費(fèi)用損失。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，被告中誠(chéng)公司不是委托經(jīng)營(yíng)合同的當(dāng)事人，不應(yīng)承擔(dān)合同約定的義務(wù)，故對(duì)原告要求被告中誠(chéng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?第四款 ?、第一百零七條 ?、第二百一十二條 ?，判決如下:

被告滄州市國(guó)貿(mào)商都商業(yè)有限公司自2013年8月起按每月1196元的標(biāo)準(zhǔn)向二原告支付租賃費(fèi)損失至判決生效之日止。
二、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付內(nèi)容，限判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)5102元，原告承擔(dān)4000元，被告滄州國(guó)貿(mào)商都商業(yè)有限公司承擔(dān)1102元。

審判長(zhǎng)：張玉明
審判員：鞠法昌
審判員：張婷

書記員：趙文銘