原告：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：孫智坤，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市青縣。

原告韓某與被告孫某某合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人孫智坤到庭參加訴訟，被告孫某某經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告支付簽證費(fèi)、機(jī)票、手續(xù)費(fèi)共計(jì)8510元；2.請(qǐng)求判令被告按照同期銀行貸款利率，支付自2015年5月26日至實(shí)際支付完畢之日止簽證費(fèi)、機(jī)票及手續(xù)費(fèi)的逾期利息；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年5月，被告聯(lián)系原告為其辦理簽證及機(jī)票。其中個(gè)人簽證費(fèi)用為1100元、個(gè)人往返機(jī)票6300元、個(gè)人手續(xù)費(fèi)1110元。原告墊付上述費(fèi)用用于辦理相關(guān)手續(xù)，被告如期出行。但是原告墊付的上述款項(xiàng)被告至今未歸還。因原告多次討要未果，特訴至貴院，請(qǐng)法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告孫某某在答辯期間內(nèi)未向本院提交答辯狀。
經(jīng)審理查明，2015年5月，被告同其他九位滄州武術(shù)大師以及一名翻譯人員和一名領(lǐng)隊(duì)前往荷蘭參加武術(shù)文化交流活動(dòng)，原告代為辦理簽證及購(gòu)買往返機(jī)票，并墊付了相關(guān)費(fèi)用，其中簽證費(fèi)用1100元、個(gè)人往返機(jī)票6300元、個(gè)人手續(xù)費(fèi)1110元。原告主張與被告之間形成委托合同關(guān)系，被告應(yīng)自行承擔(dān)個(gè)人簽證和往返機(jī)票等費(fèi)用，故訴至本院要求被告支付上述費(fèi)用8510元。為證明其主張，原告向本院提交以下證據(jù)：1、2015年5月26日消費(fèi)傳送單原件，其中“荷蘭簽證、往返機(jī)票合計(jì)費(fèi)用每人7400元”、“簽證1100元”、“機(jī)票6300元”、“欠款”等內(nèi)容為原告書寫，在該傳送單上有被告簽名。2、旅行通知單；3、簽證費(fèi)發(fā)票；4、銀行卡流水。
另查明，原告將本次前往荷蘭參加武術(shù)文化交流活動(dòng)的被告等十二人均訴至本院要求支付簽證等費(fèi)用，其中十個(gè)案件經(jīng)本院一審判決后，原告不服提起上訴，二審雖已開(kāi)庭完畢但尚未作出生效判決。為查明本案爭(zhēng)議事實(shí)，本院在原告與被告張敏娟等人的案件中調(diào)取了被告方提交的相關(guān)證據(jù)，并組織原告進(jìn)行了質(zhì)證。張敏娟等被告方主張滄州瑞恒文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞恒公司）接受荷蘭某功夫?qū)W校的邀請(qǐng)，組織人員前往荷蘭參加武術(shù)文化交流活動(dòng)，原告作為瑞恒公司的員工由公司指派帶隊(duì)出訪，瑞恒公司負(fù)責(zé)辦理簽證和購(gòu)買往返機(jī)票。原告所主張的費(fèi)用應(yīng)由瑞恒公司償還，被告與原告之間不存在合同等法律關(guān)系。為證明其主張，張敏娟等被告方向本院提交以下證據(jù)：1、四位同事對(duì)出國(guó)荷蘭一事的證明；2、2015年1月24日，張敏娟在《滄州日?qǐng)?bào)》發(fā)表的文章，作者署名為瑞太極教練張敏娟；3、荷蘭某功夫?qū)W校對(duì)瑞恒公司的十二位員工發(fā)出的邀請(qǐng)函；4、2018年8月7日，荷蘭某功夫?qū)W校對(duì)此次武術(shù)交流活動(dòng)的說(shuō)明；5、九位出訪人員辦理簽證時(shí)的在職證明；6、2015年5月23日，瑞恒公司團(tuán)隊(duì)去荷蘭的宣傳視頻；7、2016年6月1日瑞恒公司團(tuán)隊(duì)在荷蘭阿姆斯特丹比賽現(xiàn)場(chǎng)的視頻錄像；8、回國(guó)后，瑞恒公司微信公眾號(hào)瑞太極對(duì)此次活動(dòng)的報(bào)道文章，話說(shuō)滄州武術(shù)和武文化公眾號(hào)進(jìn)行了文章轉(zhuǎn)載；9、2018年2月22日，張敏娟同瑞恒公司負(fù)責(zé)人李梅關(guān)于去荷蘭參加武術(shù)交流活動(dòng)的通話錄音。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外；當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)此，原告主張與被告等十二人之間存在委托合同或者其他權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事實(shí)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。結(jié)合原告陳述、舉證以及張敏娟舉證情況，對(duì)原告所舉證據(jù)的證明力進(jìn)行全面客觀分析判斷可確認(rèn)，原告所舉證據(jù)尚不足以證明其事實(shí)主張，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)不利后果。故原告要求被告支付簽證費(fèi)、機(jī)票、手續(xù)費(fèi)及逾期利息的主張沒(méi)有合同事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其請(qǐng)求本院依法不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第九十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)25元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 李英杰

書記員： 劉文昌