韓某某
高術(shù)（黑龍江天正律師事務(wù)所）
于唐洋
許忠彥
蘭玉杰（黑龍江賢進(jìn)樓律師事務(wù)所）
哈爾濱農(nóng)墾普陽(yáng)汽車銷售有限公司
中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司
郞秀鳳

上訴人（原審原告）韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，個(gè)體工商戶。
委托代理人高術(shù)，黑龍江天正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）于唐洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）許忠彥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。
委托代理人蘭玉杰，黑龍江賢進(jìn)樓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱農(nóng)墾普陽(yáng)汽車銷售有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)樂業(yè)村哈黑公路東。
法定代表人楊杰，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號(hào)。
法定代表人劉繼元，經(jīng)理。
委托代理人郞秀鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位法律顧問。
上訴人韓某某因與被上訴人于唐洋、許忠彥、哈爾濱農(nóng)墾普陽(yáng)汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱普陽(yáng)公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司（以下簡(jiǎn)稱中保財(cái)險(xiǎn)哈分公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2012）松民初字第127號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年1月23日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人韓某某及其委托代理人高術(shù)，被上訴人許忠彥委托代理人蘭玉杰，被上訴人中國(guó)財(cái)險(xiǎn)哈分公司委托代理人郞秀鳳到庭參加了訴訟，被上訴人于唐洋、被上訴人普陽(yáng)公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年7月18日1時(shí)43分許，許忠彥雇傭的司機(jī)于唐洋駕駛黑AE8168“豪濼”牌重型貨車，在哈爾濱市松北區(qū)沿中源大道由西向東行駛至中源大道與江安街交叉口時(shí)，闖紅燈行駛，恰遇張紹陽(yáng)駕駛的黑AF8667號(hào)車沿江安路由北向西行駛至此，兩車相撞，致韓某某受傷。該起交通事故經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)松北大隊(duì)認(rèn)定，于唐洋負(fù)事故的全部責(zé)任，張紹陽(yáng)無責(zé)任。韓某某系黑AF8667號(hào)車輛所有人，該車輛為營(yíng)運(yùn)車輛。2011年7月18日事發(fā)后，韓某某受損的黑AF8667號(hào)車輛從肇事地點(diǎn)被拖至哈爾濱市駕友駕駛員服務(wù)有限公司停車場(chǎng)，停至2011年7月22日，實(shí)際發(fā)生拖車費(fèi)1900元及停車費(fèi)200元，共計(jì)2100元。后韓某某受損的黑AF8667號(hào)車輛被送至哈爾濱市香坊區(qū)新金鷹偉業(yè)汽車修配廠，發(fā)生拖車費(fèi)1500元。2011年7月28日，許忠彥車輛投保的中保財(cái)險(xiǎn)哈分公司在修配廠給車輛定損價(jià)格為38，791元。后韓某某受損的黑AF8667號(hào)車輛一直在修配廠存放，2011年11月19日，韓某某與修配廠達(dá)成協(xié)議，韓某某預(yù)交了3萬元修車費(fèi)用，2011年12月20日，韓某某將其車輛取回，韓某某支付實(shí)際修車費(fèi)用為42，991元。韓某某受損的黑AF8667號(hào)車輛因交通事故受損，韓某某在2011年7月20日至2011年12月20日租賃一輛營(yíng)運(yùn)車，租金每天500元，租金共75，000元。肇事的黑AE8168號(hào)車輛所有權(quán)雖登記在普陽(yáng)公司名下，但許忠彥系該車實(shí)際車主。該車在中保財(cái)險(xiǎn)哈分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額為30萬元，該起交通事故發(fā)生在前述兩保險(xiǎn)合同期間。
本院認(rèn)為:本案系道路交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，原審依據(jù)交警部門出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》結(jié)論，依法認(rèn)定由中保財(cái)險(xiǎn)哈分公司、許忠彥承擔(dān)賠償責(zé)任。判后，各方當(dāng)事人對(duì)責(zé)任定性均無異議，現(xiàn)韓某某就其受損車輛的維修費(fèi)以及停運(yùn)期間的損失提出上訴。
關(guān)于韓某某受損車輛的維修費(fèi)問題。按照韓某某提交的修車費(fèi)用發(fā)票，修理受損車輛實(shí)際核銷為42，991元，原審以中保財(cái)險(xiǎn)哈分公司提交的車輛定損確認(rèn)書載明的38，791元認(rèn)定車輛維修費(fèi)用，認(rèn)定多出的4200元維修費(fèi)由韓某某個(gè)人承擔(dān)。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過各方當(dāng)事人同意認(rèn)可，本案中，中保財(cái)險(xiǎn)哈分公司提交的定損確認(rèn)書中，沒有投保人韓某某的簽字確認(rèn)，屬于其單方行為，該確認(rèn)書中載明的38，791元維修費(fèi)不能對(duì)韓某某產(chǎn)生約束力，應(yīng)當(dāng)以維修受損車輛實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)。二審中，中保財(cái)險(xiǎn)公司亦承認(rèn)該確認(rèn)書應(yīng)當(dāng)經(jīng)過雙方當(dāng)事人同意，但無法舉示由韓某某簽字確認(rèn)的有效證據(jù)，亦不能舉證證明該4200元費(fèi)用系維修受損車輛之外產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。原審對(duì)該事實(shí)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
關(guān)于停運(yùn)期間的損失認(rèn)定問題。韓某某受損車輛于2011年7月28日即被送至保險(xiǎn)公司指定修配廠，但因未繳納維修費(fèi)用原因一直未予修理，直至2011年11月19日韓某某墊付三萬元維修費(fèi)，該車輛才正式予以維修。關(guān)于此期間未能如期維修的責(zé)任，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，韓某某稱，系許忠彥未兌現(xiàn)先行墊付維修費(fèi)用的承諾的原因，導(dǎo)致車輛不能正常維修，但許忠彥對(duì)此說法不予認(rèn)可，在韓某某不能舉證證實(shí)雙方存在該承諾，亦無證據(jù)證實(shí)存在應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人先行墊付修車費(fèi)規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，對(duì)因此造成的擴(kuò)大損失，應(yīng)當(dāng)由韓某某自行承擔(dān)。關(guān)于韓某某稱，交通肇事后，受損車輛在交警隊(duì)?？?天、保險(xiǎn)公司定損6天，共計(jì)10天的合理停運(yùn)期間的損失應(yīng)予支持的問題。本院認(rèn)為，本案的交通事故發(fā)生于2011年7月18日，直至2011年7月28日受損車輛才被拖至修配廠，此期間系有關(guān)部門處理該交通事故的合理時(shí)間，該期間造成的停運(yùn)損失不是因韓某某個(gè)人原因造成的，屬于該交通事故造成的合理停運(yùn)損失，應(yīng)當(dāng)由該事故責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。原審對(duì)此認(rèn)定事實(shí)不清，本院予以糾正，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定韓某某租車費(fèi)用以40天計(jì)算，每天500元，總計(jì)20，000元。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2012）松民初字第127號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2012）松民初字第127號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告韓某某車輛維修費(fèi)42，991元、拖車費(fèi)3400元、停車費(fèi)200元，以上費(fèi)用合計(jì)46，591元”；
三、變更哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2012）松民初字第127號(hào)民事判決第二項(xiàng)為“被告許忠彥于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告韓某某租車費(fèi)20，000元”；
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)5464元，由被上訴人許忠彥負(fù)擔(dān)2992元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)2472元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案系道路交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，原審依據(jù)交警部門出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》結(jié)論，依法認(rèn)定由中保財(cái)險(xiǎn)哈分公司、許忠彥承擔(dān)賠償責(zé)任。判后，各方當(dāng)事人對(duì)責(zé)任定性均無異議，現(xiàn)韓某某就其受損車輛的維修費(fèi)以及停運(yùn)期間的損失提出上訴。
關(guān)于韓某某受損車輛的維修費(fèi)問題。按照韓某某提交的修車費(fèi)用發(fā)票，修理受損車輛實(shí)際核銷為42，991元，原審以中保財(cái)險(xiǎn)哈分公司提交的車輛定損確認(rèn)書載明的38，791元認(rèn)定車輛維修費(fèi)用，認(rèn)定多出的4200元維修費(fèi)由韓某某個(gè)人承擔(dān)。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過各方當(dāng)事人同意認(rèn)可，本案中，中保財(cái)險(xiǎn)哈分公司提交的定損確認(rèn)書中，沒有投保人韓某某的簽字確認(rèn)，屬于其單方行為，該確認(rèn)書中載明的38，791元維修費(fèi)不能對(duì)韓某某產(chǎn)生約束力，應(yīng)當(dāng)以維修受損車輛實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)。二審中，中保財(cái)險(xiǎn)公司亦承認(rèn)該確認(rèn)書應(yīng)當(dāng)經(jīng)過雙方當(dāng)事人同意，但無法舉示由韓某某簽字確認(rèn)的有效證據(jù)，亦不能舉證證明該4200元費(fèi)用系維修受損車輛之外產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。原審對(duì)該事實(shí)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。
關(guān)于停運(yùn)期間的損失認(rèn)定問題。韓某某受損車輛于2011年7月28日即被送至保險(xiǎn)公司指定修配廠，但因未繳納維修費(fèi)用原因一直未予修理，直至2011年11月19日韓某某墊付三萬元維修費(fèi)，該車輛才正式予以維修。關(guān)于此期間未能如期維修的責(zé)任，雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，韓某某稱，系許忠彥未兌現(xiàn)先行墊付維修費(fèi)用的承諾的原因，導(dǎo)致車輛不能正常維修，但許忠彥對(duì)此說法不予認(rèn)可，在韓某某不能舉證證實(shí)雙方存在該承諾，亦無證據(jù)證實(shí)存在應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人先行墊付修車費(fèi)規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，對(duì)因此造成的擴(kuò)大損失，應(yīng)當(dāng)由韓某某自行承擔(dān)。關(guān)于韓某某稱，交通肇事后，受損車輛在交警隊(duì)?？?天、保險(xiǎn)公司定損6天，共計(jì)10天的合理停運(yùn)期間的損失應(yīng)予支持的問題。本院認(rèn)為，本案的交通事故發(fā)生于2011年7月18日，直至2011年7月28日受損車輛才被拖至修配廠，此期間系有關(guān)部門處理該交通事故的合理時(shí)間，該期間造成的停運(yùn)損失不是因韓某某個(gè)人原因造成的，屬于該交通事故造成的合理停運(yùn)損失，應(yīng)當(dāng)由該事故責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。原審對(duì)此認(rèn)定事實(shí)不清，本院予以糾正，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定韓某某租車費(fèi)用以40天計(jì)算，每天500元，總計(jì)20，000元。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2012）松民初字第127號(hào)民事判決第三項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2012）松民初字第127號(hào)民事判決第一項(xiàng)為“被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告韓某某車輛維修費(fèi)42，991元、拖車費(fèi)3400元、停車費(fèi)200元，以上費(fèi)用合計(jì)46，591元”；
三、變更哈爾濱市松北區(qū)人民法院（2012）松民初字第127號(hào)民事判決第二項(xiàng)為“被告許忠彥于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告韓某某租車費(fèi)20，000元”；
如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)5464元，由被上訴人許忠彥負(fù)擔(dān)2992元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)2472元。

審判長(zhǎng)：孫云龍
審判員：趙曉波
審判員：徐東

書記員：李晶