韓某某
王素珍（河北段長爍律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司
李國豐（河北豐華律師事務所）

原告:韓某某。
委托代理人:王素珍，河北段長爍律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司。
負責人:張小軍，經(jīng)理。
委托代理人:李國豐，河北豐華律師事務所律師。
原告韓某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員么曉梅獨任審判，公開開庭進行審理。
原告韓某某的委托代理人王素珍，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司的委托代理人李國豐到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某向本院提出訴訟請求:1、依法判決被告賠償原告車輛損失數(shù)額595161元，公估費42000元，共計637161元。
2、本案訴訟費由被告負擔。
事實和理由:2015年9月10日，原告將其所有的冀B×××××梅賽德斯-奔馳牌小型越野車客車在被告處投保了機動車交通事故強制保險及保額為654400元的機動車損失保險并不計免賠，保險期間從2015年9月11日0時至2016年9月10日24時止。
2015年11月19日20時50分許，武占偉駕駛上述被保險機動車拉著曹秀輝、龐莉莉沿景觀大道西岸路由南向北行駛至南孫莊路口北側(cè)高鐵橋下時，與限寬相撞，造成武占偉、曹秀輝、龐莉莉受傷，曹秀輝經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡、車輛受損的交通事故。
本次事故經(jīng)豐南區(qū)交警大隊認定，武占偉負事故的全部責任。
原告因本次事故導致上述被保險車輛報廢，事故發(fā)生后原告已向被告報案，但被告拒絕理賠。
為維護原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司辯稱，1、冀B×××××奔馳轎車在被告處投保了機動車損失保險，保險金額為654400元。
保險期限自2015年9月11日0時至2016年9月10日24時。
2、本次事故發(fā)生后，我司接報案人胡金海報案稱，駕駛?cè)藶楹鸷＃?015年11月20日16時50分許，武占偉來電稱駕駛?cè)藶槲湔紓?，被告認為本次事故存在更換駕駛?cè)饲闆r，被告不同意承擔本次車輛損失。
3、根據(jù)家庭自用汽車損失保險合同條款第十條關(guān)于保險金額約定。
保險金額由投保人和保險人從下列三種方式中選擇確定，保險人根據(jù)確定保險金額的不同方式承擔相應的賠償責任:（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定。
（二）按投保時被保險機動車的實際價值確定。
（三）在投保時被保險機動車的新車購置價內(nèi)協(xié)商確定。
相應的賠償方式也不同。
保險合同條款第二十七條對賠償方式作出了約定。
保險人按下列方式賠償:（一）按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的:1、發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機動車的實際價值計算賠償。
原告的車輛在被告處投保時約定的新車購置價為654400元，被保險車輛已使用38個月，折舊率為22.8%，被保險機動車的實際價值為654400元×（1-22.8%）=505196.8元。
即使法院判決被告承擔保險責任，在被告收回被保險車輛殘值的前提下，被告賠償?shù)慕痤~也不應超過505196.8元。
4、原告應當對其訴請的各項損失提交證據(jù)，對其證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性待庭審時發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認為被告的主張沒有相關(guān)法律依據(jù)且提供的證據(jù)也不能支持其主張，不予支持。
2、公估報告中對冀B×××××的車輛殘值數(shù)額認定過低，申請對殘值進行鑒定。
本院認為被告雖提出公估報告中對事故車輛的殘值認定過低但并未提供反駁的證據(jù)，對被告要求對殘值進行鑒定的申請本院不予準許。
綜上本院認定事故車輛冀B×××××的車輛損失數(shù)額為595161元。
原告支付公估費42000元，有相應票據(jù)予以證明，本院予以確認。
本院認為，原告韓某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司簽訂的保險合同，系雙方的真實意思表示，合法有效，應予保護。
原告按照合同約定向被告繳納了保險費，被告應按照合同約定承擔保險人的責任。
因原告在被告處投保了機動車損失保險，故原告要求被告支付車輛損失的訴訟請求本院予以支持。
原告主張的公估費系原告查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由被告予以賠償。
依照《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?、第四十八條 ?、六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在車輛損失險保險限額內(nèi)賠付原告損失人民幣637161元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣5086元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為被告的主張沒有相關(guān)法律依據(jù)且提供的證據(jù)也不能支持其主張，不予支持。
2、公估報告中對冀B×××××的車輛殘值數(shù)額認定過低，申請對殘值進行鑒定。
本院認為被告雖提出公估報告中對事故車輛的殘值認定過低但并未提供反駁的證據(jù)，對被告要求對殘值進行鑒定的申請本院不予準許。
綜上本院認定事故車輛冀B×××××的車輛損失數(shù)額為595161元。
原告支付公估費42000元，有相應票據(jù)予以證明，本院予以確認。
本院認為，原告韓某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司簽訂的保險合同，系雙方的真實意思表示，合法有效，應予保護。
原告按照合同約定向被告繳納了保險費，被告應按照合同約定承擔保險人的責任。
因原告在被告處投保了機動車損失保險，故原告要求被告支付車輛損失的訴訟請求本院予以支持。
原告主張的公估費系原告查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由被告予以賠償。

依照《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十條 ?、第四十八條 ?、六十四條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在車輛損失險保險限額內(nèi)賠付原告損失人民幣637161元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣5086元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負擔。

審判長：么曉梅

書記員：韓新蕊