中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
楊靜
韓某某
王增輝（河北恒威律師事務(wù)所）
蔡某某
王景坤

上訴人（原審被告）:中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)永豐道兒童樂園北門西側(cè)。
負(fù)責(zé)人:孟靈一，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊靜，該公司職員工。
被上訴人（原審原告）:韓某某。
委托代理人:王增輝，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:蔡某某，農(nóng)民。
原審被告:王景坤，農(nóng)民。
上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司）、被上訴人韓某某與被上訴人蔡某某及原審被告王景坤之間道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛一案，河北省文安縣人民法院作出（2013）文民初字第1010號(hào)民事判決，上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開審理了本案。
上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司的委托代理人楊靜、被上訴人韓某某的委托代理人王增輝到庭參加了訴訟。
被上訴人蔡某某與原審被告王景坤經(jīng)本院依法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，被上訴人蔡某某駕駛著上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的車輛車與原審被告王景坤發(fā)生交通事故，造成韓某某受傷。
蔡某某與王景坤負(fù)此次事故的同等責(zé)任，韓某某無(wú)責(zé)任。
因事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于本次事故中被上訴人韓某某所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。
對(duì)于被上訴人韓某某第二次手術(shù)所產(chǎn)生的誤工費(fèi)，上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司稱生效的（2012）文民初字第1040號(hào)民事判決已將韓某某的誤工費(fèi)計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一天，二次手術(shù)雖為取內(nèi)固定物，不應(yīng)支持其誤工費(fèi)，但本院認(rèn)為，本案所訴爭(zhēng)的誤工費(fèi)系二次手術(shù)取內(nèi)固定，此誤工費(fèi)與（2012）文民初字第1040號(hào)民事判決已將韓某某的誤工費(fèi)計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一天沒有必然聯(lián)系，且該費(fèi)用確系涉案交通事故所致，亦是合理的費(fèi)用，上訴人保險(xiǎn)公司理應(yīng)依法予以賠償。
原審法院依據(jù)被上訴人韓某某提交的誤工費(fèi)相關(guān)證據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際判令上訴人公司賠償韓某某誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，且合情合理合法，上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人蔡某某駕駛著上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的車輛車與原審被告王景坤發(fā)生交通事故，造成韓某某受傷。
蔡某某與王景坤負(fù)此次事故的同等責(zé)任，韓某某無(wú)責(zé)任。
因事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于本次事故中被上訴人韓某某所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。
對(duì)于被上訴人韓某某第二次手術(shù)所產(chǎn)生的誤工費(fèi)，上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司稱生效的（2012）文民初字第1040號(hào)民事判決已將韓某某的誤工費(fèi)計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一天，二次手術(shù)雖為取內(nèi)固定物，不應(yīng)支持其誤工費(fèi)，但本院認(rèn)為，本案所訴爭(zhēng)的誤工費(fèi)系二次手術(shù)取內(nèi)固定，此誤工費(fèi)與（2012）文民初字第1040號(hào)民事判決已將韓某某的誤工費(fèi)計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一天沒有必然聯(lián)系，且該費(fèi)用確系涉案交通事故所致，亦是合理的費(fèi)用，上訴人保險(xiǎn)公司理應(yīng)依法予以賠償。
原審法院依據(jù)被上訴人韓某某提交的誤工費(fèi)相關(guān)證據(jù)，結(jié)合本案實(shí)際判令上訴人公司賠償韓某某誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，且合情合理合法，上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋強(qiáng)
審判員：張良健
審判員：趙洪亮

書記員：倪芳華