韓某某
賀凌（黑龍江鼎潤律師事務所）
牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張睿（黑龍江國大律師事務所）
趙珊（黑龍江國大律師事務所）

原審原告:韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市平房區(qū)。
委托代理人:賀凌，黑龍江鼎潤律師事務所律師。
原審被告:牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人:李成斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張睿，黑龍江國大律師事務所律師。
委托代理人:趙珊，黑龍江國大律師事務所律師。
原審原告韓某某與原審被告牡丹江銀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，原由本院于2014年4月16日作出（2014）愛民初字第169號民事調(diào)解書。
經(jīng)本院院長提交審判委員會討論決定，于2016年4月8日本院作出（2016）黑1004民監(jiān)字1號民事裁定，再審本案。
本院依法另行組成合議庭，于2016年5月16日、7月15日和9月14日開庭審理了本案。
原審原告的委托代理人賀凌，原審被告的委托代理人張睿、趙珊及證人于淑清、武玉峰、李燕到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告原審及再審的訴訟請求、事實及理由:1.確認原審原、被告簽訂的三份商品房買賣合同合法有效；2.原審被告向原審原告交付房屋并承擔違約金27645元。
事實和理由:2012年6月12日，原審原告與原審被告簽訂了三份商品房買賣合同（合同備案號為XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX），合同約定:”原審原告購買原審被告開發(fā)的位于牡丹江市愛民區(qū)新華路東、圣林街北怡美嘉園房屋三處，原審被告于2012年10月30日前將驗收合格的三戶房屋交付給原審原告”。
當日，原審原告向原審被告交付了全部購房款共計1147632元，原審被告為原審原告開具了購房款收據(jù)，但原審被告未向原審原告交付房屋，且沒有為原審原告辦理房屋入戶手續(xù)，故訴至法院。
本院原審認定案件事實:2012年6月12日，原審原告與原審被告簽訂了三份商品房買賣合同（合同備案編號分別為XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX），合同約定:原審原告購買原審被告開發(fā)的位于牡丹江市愛民區(qū)新華路東、圣林街北怡美嘉園三套房屋，分別為XX幢XXX房（房產(chǎn)圖號XXX－XXX－X/X－XX－ＸＸＸＸ，建筑面積145.97平方米，總金額291940元），XX幢XXX號房（房產(chǎn)圖號XXX－XXX－X/X－XX－ＸＸＸＸ，建筑面積124.34平方米），XX幢XXX號房（房產(chǎn)圖號XXX－XXX－X/X－XX－ＸＸＸＸ，建筑面積145.97平方米），原審被告按合同約定應于2012年10月30日前將房屋交付給原審原告。
簽訂合同當日，原審原告向原審被告交付了全部購房款共計1147632元，原審被告為原審原告開具了購房款收據(jù)（非正式發(fā)票）。
原審被告未向原審原告交付房屋，亦未辦理房屋入戶手續(xù)。
庭審中，原審原告變更訴訟請求為確認雙方商品房買賣合同有效，放棄了其他訴訟請求。
原審在審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當事人自愿達成協(xié)議，內(nèi)容為:一、原審原告與原審被告于2012年6月13日簽訂的三份商品房買賣合同（合同備案號分別為XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX）有效；二、案件受理費減半收取7653.50元，由原審原告負擔。
原審被告再審中稱:第一，原審被告在2012年6月13日向原審原告借款100萬元，借款期限為3－6個月，月利率5分，已支付55.5萬元利息，故原審法院作出的（2014）愛民初字第169號民事調(diào)解與事實不符；第二，合同效力的認定屬于法律強制性規(guī)定，不能依當事人的意志協(xié)議確認，原審法院調(diào)解程序結案違法；第三，原審被告用五套房屋作為借款的抵押擔保，不是原審原告所稱的三套房屋；第四，從原審被告向原審原告出具的購房合同及房款收據(jù)體現(xiàn)出該購買不存在真實性，從單價、房屋總價、房屋樓層及面積不符合正常規(guī)律。
綜上，雙方當事人不存在房屋買賣行為，房屋買賣是借款的擔保，請求法院撤銷（2014）愛民初字第169號民事調(diào)解書，查明事實并依法作出判決。
原審原告為證明主張的成立，在再審中向本院提交了2012年6月13日與原審被告訂立的三份商品房買賣合同，在房屋管理部門的備案登記表，并于同日向原審被告交付了1147632元購房款收據(jù)，證明原審原、被告存在買賣商品房的事實。
原審被告對證明的問題有異議，該合同不是真實買賣關系，原審被告為了取得原審原告100萬元借款，用房屋以買賣的形式抵押擔保，原審被告已支付原審原告55.5萬元利息。
原審原告向本院提供牡丹江市愛民區(qū)怡美嘉園XX號樓X單元XXX室入戶通知單、入戶繳費憑證復印件6張，即怡美嘉園XX號樓XXX、XXX室拆改原設計殘土清運押金、代收供熱費、物業(yè)費。
證明商品房買賣合同已部分履行。
原審被告提出異議稱，原審原告為了向牡丹江市中級法院提執(zhí)行異議，原審原告的工作人員田野到原審被告處稱XXX室先開個入戶通知單，先不入住，但他在開單后第三天砸開門進行裝修，原審被告知道后不同意其入戶。
本院對原審原告提交的上述證據(jù)認為，該組證據(jù)能夠證明原審原、被告于2012年6月13日訂立了三份商品房買賣合同，并于同日原審原告向原審被告交付了1147632元購房款，原審被告為原審原告開具了購房款收據(jù)、入戶通知單、入戶繳費憑證等相應手續(xù)，并準備辦理商品房預告登記的事實。
原審被告雖然提出異議，但沒有提供充分的證據(jù)反駁。
對原審原告提供的上述證據(jù)予以采信。
原審被告為證明其主張的成立，向法院提交如下證據(jù):原審原告于2012年6月13日從建行匯款100萬單據(jù)1份，證明原審被告向原審原告借款100萬元；原審被告付借款利息累計表及付利息票據(jù)12份，證明原審被告向原審原告借款100萬元并分十一次向原審原告指定的收款人王麗娟、王萌支付利息55.5萬元。
原審原告對原審被告提交的證據(jù)提出異議認為，該組證據(jù)不能證實借款事實的真實存在。
付息單據(jù)沒有標明原審原告，與本案無關。
原審被告向本院提供商品房預售備案系統(tǒng)登記照片5張、購房合同3份、銀行往來證明1份。
證明原審原告韓某某于2012年6月13日一次性購房5套，房產(chǎn)價值為370余萬元，事實上韓某某僅支付購房款100萬元，其支付購房款的數(shù)額占應付房產(chǎn)價值的28%，屬于價格過低；該5處房子存在高樓層價值低于低樓層、面積大的房產(chǎn)價值低于面積小的，向陽面低于廂房等多處不符合常理的地方，因此這不是正常的買房，是借款的擔保。
原審原告對原審被告提交的證據(jù)提出異議認為，該買賣合同是經(jīng)過房產(chǎn)管理部門聯(lián)機備案的，是雙方真實意思表示，支付100萬只購買了三套房屋，是正常交易，不存在低價出售，其他2套房產(chǎn)原審原告并未向原審被告交納房款，其他2套房產(chǎn)備案登記在原審原告名下，原審原告對此事不清楚。
證人于淑清證明原審原告韓某某與原審被告是借款關系。
大約在2013年左右，原審被告向原審原告借100萬元，我在原審被告商品房銷售處工作，按原審被告李成斌經(jīng)理的指示，我給原審原告出了五份購房合同。
原審原告支付了100萬元借款，約定5分利。
借款當天支付給原審原告指定的代收人王萌5萬元利息。
之后每月按期給原審原告支付利息款，我通過網(wǎng)銀也給原審原告付過利息。
證人武玉峰證明，在原審被告單位負責商品房銷售、房源管理、合同簽訂工作，原審被告向原審原告韓某某借款100萬元，抵押了5套房子。
要簽幾份房屋買賣合同作借款抵押，當時簽了5份合同，我是具體簽訂合同經(jīng)辦人。
后來向原審原告指定的收款人王麗娟支付過兩次利息款，每次5萬元。
證人李燕系原審被告原財務人員，證明原審被告向原審原告借款100萬元，用5套房子抵押，借款是我收的，后來還給過3次利息，每次5萬元，賬號戶名都是原審被告李成斌經(jīng)理提供給我的，收款戶名是王麗娟。
原審原告對證人證言提出異議稱，證人都曾在原審被告單位工作，與原審被告有利害關系，證言不足以證明本案的真實情況，其證言不應采信。
依原審被告的申請，本院調(diào)取了原審原告在2016年1月18日向牡丹江市中級人民法院提出的案外人執(zhí)行異議申請書及所提交的牡丹江市愛民區(qū)怡美嘉園XX號樓X單元XXX室和XX號樓X單元XXX室購房合同及原審被告給原審原告出具的購房收據(jù)，原審被告用此證明原審原告所稱用110余萬元付款用于購買3套住房陳述虛假；原審被告在2012年6月13日同一時間為原審原告開具的5份合同和5張購房收據(jù)體現(xiàn)總價款2084409元，與原審原告匯款單據(jù)體現(xiàn)的100萬元相差近110萬元，說明匯款100萬元是購房款不真實。
原審原告對該證據(jù)提出異議稱，原審原告準備在資金寬裕時再購這兩套房屋，此證據(jù)與本案無關，原審被告用此證據(jù)證明雙方是借款行為證據(jù)不充分。
另外，法院在庭審中詢問原審原告代理人是否委托王麗娟、王萌代收借款利息，代理人稱未授權，但承認原審原告認識王麗娟、王萌。
本院依原審被告的申請，調(diào)取了中國建設銀行股份有限公司牡丹江平安支行與本案有關聯(lián)的王麗娟XXXXXXXXXXXX和原審原告XXXXXXXXXXXX賬戶來往清單，該清單顯示，在2012年8月6日王麗娟向原審原告賬戶轉款50000元。
證明原審原告與王麗娟不是單純的認識，是有金錢往來的。
本院認為，原審原告提交的三份購房合同及收據(jù)形式完備，原審被告無直接證據(jù)證明雙方存在借款事實存在，故本院對原審被告的證明主張不予采信。
根據(jù)以上認定的事實和本院調(diào)查確認本案事實如下:
2012年6月12日，原審原告與原審被告簽訂了三份商品房買賣合同（合同備案編號分別為），合同約定:原審原告購買原審被告開發(fā)的位于牡丹江市愛民XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX區(qū)新華路東、圣林街北怡美嘉園三套房屋，分別為XX幢XXX房（房產(chǎn)圖號XXX－XXX－X/X－XX－ＸＸＸＸ，建筑面積145.97平方米，總金額291940元），XX幢XXX號房（房產(chǎn)圖號XXX－XXX－X/X－XX－XXXX，建筑面積124.34平方米），XX幢XXX號房（房產(chǎn)圖號XXX－XXX－X/X－XX－XXXX，建筑面積145.97平方米），原審被告按合同約定應于2012年10月30日前將房屋交付給原審原告。
簽訂合同當日，原審原告向原審被告交付了全部購房款共計1147632元，原審被告為原審原告開具了購房款收據(jù)（非正式發(fā)票）和入戶通知單，并在房產(chǎn)部門登記備案，原審原告入戶該房屋后，對房屋進行了裝修并交納了入戶的相關物業(yè)費用。
本院認為，原審原被告雙方爭議的訴訟焦點為:一、關于原審原、被告之間是房屋買賣關系還是借款關系的問題；二、關于原審原、被告之間所簽訂的商品房買賣合同的效力問題；三、關于原審當事人請求確認合同效力以調(diào)解方式結案是否得當?shù)膯栴}。
關于原審原、被告之間是房屋買賣關系還是借款關系的問題。
從原審原告提供的證據(jù)分析，原審原、被告雙方簽訂了商品房買賣合同，原審原告按照合同約定交付了1147632元購房款，原審被告出具了購房收據(jù)和入戶通知單，并在房產(chǎn)部門備案，且原審原告交納了入戶的相關物業(yè)費用，應當認定原、被告雙方的行為符合買賣房屋特征。
而原審被告提出雙方是借貸關系，房屋只是抵押，開具房屋買賣合同是促使借款能夠履行的辯解，僅向本院提供了交付55.5萬元的收條，而收款人不是原審原告，而是案外人王麗娟、王萌。
沒有充分證據(jù)證實王麗娟、王萌是受原審原告委托或指派。
根據(jù)原審被告申請，本院去銀行調(diào)取了匯款的相關票據(jù)，全部體現(xiàn)為錢款匯入案外人銀行卡后提取現(xiàn)金。
故原審被告提供的證據(jù)證明不了雙方是借貸關系，否定不了原審原告提供證據(jù)所證明的問題，故原審被告提出雙方是借貸關系的辯解沒有充分證據(jù)支持，本院不予采信。
關于原審原、被告之間所簽訂的商品房買賣合同的效力問題。
原審原、被告簽訂的商品房買賣合同，經(jīng)房產(chǎn)部門備案登記，原審原告交付了全部購房款并交納了入戶的相關費用，且原審被告開具了入戶通知，應當認定商品房買賣合同是雙方當事人真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，也未損害國家集體及第三人的合法權益，應當認定原審原、被告之間所簽訂的商品房買賣合同有效。
關于原審當事人請求確認合同效力以調(diào)解方式結案是否得當?shù)膯栴}。
本案雙方當事人所簽訂的是商品房買賣合同，沒有涉及他人的權利義務，原審調(diào)解應當促使雙方履行合同。
原審以調(diào)解方式結案，被告未提出調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反自愿原則和違反國家法律法規(guī)強制性規(guī)定及損害國家集體及他人利益的充分證據(jù)，當事人應按照調(diào)解內(nèi)容履行各自的義務。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八第一款 ?、第二百零七條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2014）愛民初字第169號民事調(diào)解書。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，原審原告提交的三份購房合同及收據(jù)形式完備，原審被告無直接證據(jù)證明雙方存在借款事實存在，故本院對原審被告的證明主張不予采信。
根據(jù)以上認定的事實和本院調(diào)查確認本案事實如下:
2012年6月12日，原審原告與原審被告簽訂了三份商品房買賣合同（合同備案編號分別為），合同約定:原審原告購買原審被告開發(fā)的位于牡丹江市愛民XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX區(qū)新華路東、圣林街北怡美嘉園三套房屋，分別為XX幢XXX房（房產(chǎn)圖號XXX－XXX－X/X－XX－ＸＸＸＸ，建筑面積145.97平方米，總金額291940元），XX幢XXX號房（房產(chǎn)圖號XXX－XXX－X/X－XX－XXXX，建筑面積124.34平方米），XX幢XXX號房（房產(chǎn)圖號XXX－XXX－X/X－XX－XXXX，建筑面積145.97平方米），原審被告按合同約定應于2012年10月30日前將房屋交付給原審原告。
簽訂合同當日，原審原告向原審被告交付了全部購房款共計1147632元，原審被告為原審原告開具了購房款收據(jù)（非正式發(fā)票）和入戶通知單，并在房產(chǎn)部門登記備案，原審原告入戶該房屋后，對房屋進行了裝修并交納了入戶的相關物業(yè)費用。
本院認為，原審原被告雙方爭議的訴訟焦點為:一、關于原審原、被告之間是房屋買賣關系還是借款關系的問題；二、關于原審原、被告之間所簽訂的商品房買賣合同的效力問題；三、關于原審當事人請求確認合同效力以調(diào)解方式結案是否得當?shù)膯栴}。
關于原審原、被告之間是房屋買賣關系還是借款關系的問題。
從原審原告提供的證據(jù)分析，原審原、被告雙方簽訂了商品房買賣合同，原審原告按照合同約定交付了1147632元購房款，原審被告出具了購房收據(jù)和入戶通知單，并在房產(chǎn)部門備案，且原審原告交納了入戶的相關物業(yè)費用，應當認定原、被告雙方的行為符合買賣房屋特征。
而原審被告提出雙方是借貸關系，房屋只是抵押，開具房屋買賣合同是促使借款能夠履行的辯解，僅向本院提供了交付55.5萬元的收條，而收款人不是原審原告，而是案外人王麗娟、王萌。
沒有充分證據(jù)證實王麗娟、王萌是受原審原告委托或指派。
根據(jù)原審被告申請，本院去銀行調(diào)取了匯款的相關票據(jù)，全部體現(xiàn)為錢款匯入案外人銀行卡后提取現(xiàn)金。
故原審被告提供的證據(jù)證明不了雙方是借貸關系，否定不了原審原告提供證據(jù)所證明的問題，故原審被告提出雙方是借貸關系的辯解沒有充分證據(jù)支持，本院不予采信。
關于原審原、被告之間所簽訂的商品房買賣合同的效力問題。
原審原、被告簽訂的商品房買賣合同，經(jīng)房產(chǎn)部門備案登記，原審原告交付了全部購房款并交納了入戶的相關費用，且原審被告開具了入戶通知，應當認定商品房買賣合同是雙方當事人真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，也未損害國家集體及第三人的合法權益，應當認定原審原、被告之間所簽訂的商品房買賣合同有效。
關于原審當事人請求確認合同效力以調(diào)解方式結案是否得當?shù)膯栴}。
本案雙方當事人所簽訂的是商品房買賣合同，沒有涉及他人的權利義務，原審調(diào)解應當促使雙方履行合同。
原審以調(diào)解方式結案，被告未提出調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違反自愿原則和違反國家法律法規(guī)強制性規(guī)定及損害國家集體及他人利益的充分證據(jù)，當事人應按照調(diào)解內(nèi)容履行各自的義務。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八第一款 ?、第二百零七條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
維持本院（2014）愛民初字第169號民事調(diào)解書。

審判長：孫雪東

書記員：董俊萍