原告：韓某某，女，1979年12月出生，住黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)。委托訴訟代理人：孫博武，黑龍江牡大律師事務所律師。委托訴訟代理人：佟黨，黑龍江牡大律師事務所律師。被告：牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)。法定代表人：姜云峰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊寶杰，黑龍江建綱律師事務所律師。

韓某某向本院提出訴訟請求：1.請求確認被告祥合公司開發(fā)的××小區(qū)17號樓000109號商服房屋歸原告韓某某所有；2.要求被告祥合公司為原告韓某某開具涉案房屋正式稅務發(fā)票；3.要求被告祥合公司履行合同義務，向原告韓某某交付房屋；4.訴訟費由被告祥合公司承擔。庭審中原告韓某某變更訴訟請求為1.請求法院確認原、被告簽訂的商品房買賣合同合法有效；2.依法確認被告祥合公司開發(fā)的××小區(qū)17號樓000109號商服房屋歸原告韓某某所有，并判令被告祥合公司履行合同義務，向原告韓某某交付該房屋；3.判令被告祥合公司在條件成就時為原告韓某某辦理××小區(qū)17號樓000109號的產(chǎn)權(quán)手續(xù)；4.訴訟費用由被告祥合公司承擔。事實和理由：牡丹江某某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱某某公司）作為承包人施工被告祥合公司開發(fā)的牡丹江市愛民區(qū)祥合××小區(qū)項目，李某1、李某2自稱系某某公司的項目經(jīng)理。2013年2月20日，李某1、李某2因施工需要，向原告韓某某借款2300000元，約定還款日期為2013年6月20日。借款到期后，二人無力還款，李某1、李某2與原告韓某某協(xié)商，因被告祥合公司拖欠其工程款，可以用被告祥合公司開發(fā)建設(shè)的××小區(qū)的商服用房抵頂所欠原告韓某某的欠款。無奈之下，原告韓某某同意以房抵頂債的意見。經(jīng)原告韓某某、被告祥合公司、李某1、李某2協(xié)商溝通，被告祥合公司同意用其開發(fā)的一套商服用房抵頂李某1、李某2所拖欠的債務。2013年7月24日，被告祥合公司開出××小區(qū)17號樓000109號、建筑面積為206.40平方米的商服房屋，價款2270400元，抵頂被告祥合公司拖欠的工程款用以償還李某1、李某2所欠原告韓某某的欠款。同日，原告韓某某與被告祥合公司簽訂了商品房買賣合同，被告祥合公司為原告韓某某出具收據(jù)，記載事項為“抵5號樓、6號樓工程款，××小區(qū)17-000109”。2014年12月5日，原、被告到牡丹江市房產(chǎn)管理局辦理了預購商品房登記手續(xù)，原告韓某某取得預告登記證明。在約定的交付房屋期限到期后，原告韓某某找到被告祥合公司，要求辦理入住手續(xù)，被告祥合公司以各種理由推拖，至今仍沒有為原告韓某某辦理入住手續(xù)。被告祥合公司已構(gòu)成違約，故原告韓某某訴至法院。祥合公司辯稱:被告祥合公司并不知情原告韓某某所稱證人李某1、案外人李某2于2013年2月20日向原告韓某某借款2300000元，并用××小區(qū)的一套商服用房抵頂欠款的事情。被告祥合公司之所以為原告韓某某開具××小區(qū)17號樓000109號商服用房是基于被告祥合公司向原告韓某某借款700000元，用涉案房作為700000元借款的擔保，原、被告之間并不存在買賣關(guān)系，而是非典型擔保關(guān)系，故原告韓某某不是涉案房屋的所有權(quán)人，原告韓某某的訴請沒有法律依據(jù)，請法院依法駁回原告韓某某的訴訟請求。爭議焦點：一、原、被告系何種法律關(guān)系；二、原、被告簽訂的商品房買賣合同是否合法有效；三、原告的訴訟請求是否合理合法，是否應予支持。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告證據(jù)一、商品房買賣合同復印件（與原件核對無異）1份。證明原告韓某某購買被告祥合公司開發(fā)的牡丹江市愛民區(qū)××小區(qū)17號樓000109號房屋1套，價款為2270400元，雙方存在商品房買賣關(guān)系。因涉案房屋已辦理預告登記，所以合同正本交由牡丹江市房產(chǎn)管理局留存，該證據(jù)是原告韓某某去房產(chǎn)調(diào)取的，并加蓋了牡丹江市產(chǎn)權(quán)處的印章。被告祥合公司對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。該合同是被告祥合公司為擔保700000元借款而開具給原告韓某某的，該房屋的購買價格過份低于房屋實際交易價格，且原告韓某某也沒有出具購買該商品房的收據(jù)，故不能證明原、被告之間存在買賣關(guān)系。原告證據(jù)二、收據(jù)復印件（與原件核對無異）1份。證明雙方買賣合同關(guān)系成立，收據(jù)體現(xiàn)的金額是2270400元。在備注處寫明抵頂5、6號樓工程款，××小區(qū)17號樓000109號。收據(jù)加蓋被告祥合公司的單位財務專用章，并有被告祥合公司的財務人員馬某某作為收款人予以簽字。被告祥合公司對該份證據(jù)有異議。收據(jù)上蓋有的財務專用章是虛假的。原、被告之間并不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，原告韓某某沒有為被告祥合公司施工，故被告祥合公司不可能以抵頂工程款的形式向原告韓某某出具收據(jù)，被告祥合公司也沒有理由以欠付工程款為由向原告韓某某出具收據(jù)。原告證據(jù)三、預告登記證復印件（與原件核對無異）1份。證明在原、被告簽訂了商品房買賣合同，原告韓某某以工程款抵償購房款的方式向被告祥合公司支付了房屋價款后，2014年12月5日原、被告到牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處辦理了涉案房屋的預告登記證明，原、被告的商品房買賣是真實的，雙方均予以認可，預告登記對爭議房屋具有準物權(quán)的法律效力。同時證明商品房買賣合同也是真實的，被告祥合公司是予以認可的，否則不能與原告韓某某共同去辦理預告登記證。本院認為，原告證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五及證人李某1的證言相結(jié)合能夠證實2013年7月24日原、被告簽訂商品房買賣合同，原告韓某某以2270400的價格購買了××小區(qū)第二部分第17幢00109號房（建筑面積206.40平方米），該房屋的用途為商服。同日被告祥合公司為原告韓某某出具了蓋有被告祥合公司財務印章的收據(jù)，并注明上款系抵頂5#、6#工程款，林苑小區(qū)11#-000109，馬某某。2014年12月5日原、被告就涉案房屋辦理了預購商品房預告登記手續(xù)。故本院對原告韓某某舉示證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三予以確認。關(guān)于原、被告是否為真實的買賣關(guān)系將在下文中予以論述，此處不再贅述。原告證據(jù)四、借據(jù)1份、證明1份。證明截止到2013年2月20日李某1、李某2共欠原告韓某某借款2300000元。證明的出具日期為2014年12月3日，該證明有李某2的簽字及捺印，并蓋有“牡丹江億豐建筑安裝工程公司祥合××1#、2#項目部”的印章，因為李某2、李某1作為××小區(qū)項目的實際施工人，與被告祥合公司之間存在建設(shè)施工合同關(guān)系，由于李某1、李某2拖欠原告?zhèn)鶆眨式?jīng)被告祥合公司同意以拖欠李某1、李某2工程款抵償爭議房屋的價款。同時也解釋了被告祥合公司以5、6號樓工程款抵頂爭議房屋價款的過程。被告祥合公司對借據(jù)有異議，不知道是不是證人李某1、案外人李某2本人簽字，也沒有加蓋被告公司公章。對2300000元借款被告祥合公司并不知情，系證人李某1、案外人李某2的個人行為。對證明問題有異議，證明屬于證人證言，案外人李某2應出庭說明實際情況，故對該證明不予認可。證明中體現(xiàn)的借款，案外人李某2、某某公司祥和××項目部并未與被告祥合公司進行協(xié)商，被告祥合公司對此不知情，被告祥合公司也沒有將涉案房屋抵償原告韓某某的2300000元借款。本院認為，借據(jù)結(jié)合證人李某1的證言可以證實證人李某1、案外人李某2于2013年2月20日向原告韓某某借款2300000元，還款日期為2013年6月20日。某某公司在祥合××1#、2#設(shè)有項目部，是××1#、2#樓的承包方，案外人李某2、證人李某1為××1#、2#樓實際施工人，二人掛靠在某某公司。案外人李某2、證人李某1因施工需要而向原告韓某某借款，由被告祥合公司（發(fā)包方）以抵償工程款的方式為原告韓某某開出涉案房屋，用于抵頂證人李某1、案外人李某2施工的××小區(qū)5#、6#的工程款，某某公司對于以房抵債的行為予以認可的事實，故本院對該組證據(jù)予以確認。原告證據(jù)五、牡丹江市中級人民法院××號執(zhí)行裁定書1份，該裁定書已經(jīng)發(fā)生了法律效力，裁定書確認原告韓某某交付給被告祥合公司購房款2270400元，并辦理了房屋預告登記手續(xù)，該房屋預告登記在原告韓某某名下；證人李某1系被告祥合公司總經(jīng)理；牡丹江市中級人民法院支持了原告韓某某的執(zhí)行異議，對該房屋停止查封。被告祥合公司對形式要件沒有異議，證人李某1不是被告祥合公司工作人員也不是總經(jīng)理，結(jié)合本案可知原告韓某某并沒有履行實際交付義務。本院認為，該執(zhí)行裁定書系生效的法律文書，能夠證實被告祥合公司出售涉案房屋，原告韓某某交付購房款，被告祥合公司為原告韓某某辦理了預告登記，停止執(zhí)行涉案房屋的事實，對此本院予以確認，但不能證實證人李某1系被告祥合公司工作人員的事實，對此本院不予確認。原告證據(jù)六、原告韓某某申請法院調(diào)取的預告登記約定書1份（蓋有牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處檔案查詢專用章），證明原告韓某某是經(jīng)過與被告祥合公司一致約定辦理的預告登記，被告祥合公司認可原、被告買賣合同的真實性。被告祥合公司對形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。涉案房屋并不是基于買賣關(guān)系發(fā)生的，即使辦理預告登記也改變不了房屋是用于抵押借款的事實，且經(jīng)被告祥合公司了解，實際與原告韓某某到牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處辦理預告登記的人員為證人李某1，并不是被告祥合公司的工作人員，被告祥合公司不予認可原告韓某某的證明問題。本院認為，該組證據(jù)僅能證實被告祥合公司為原告韓某某就涉案房屋到牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處辦理了預告登記手續(xù)，對此本院予以確認，但不能證實其他證明問題，故本院對原告韓某某要證實的其他證明問題不予確認。2.被告祥合公司提請證人李某1證實：“證人與原告韓某某是朋友，××小區(qū)5、6號樓的實際施工人，證人與被告祥合公司之間存在工程款債務關(guān)系，證人與被告祥合公司就施工的工程沒有進行結(jié)算。李某2是證人的弟弟，某某公司是承包祥合林苑工程的承包方，證人和李某2借用某某公司的資質(zhì)施工。2012年12月向原告韓某某借款2300000元，沒有提供任何抵押和擔保，2013年7月又向原告韓某某借款700000元，并出具了借條、提供××小區(qū)17號樓000109號房屋作為抵押。證人向原告韓某某借款2300000元，被告祥合公司不知情。2300000元借據(jù)上的證人簽字是真實的。通過證人的引薦協(xié)商，2013年7月24日原、被告簽訂了商品房買賣合同、被告祥合公司為原告韓某某出具了收款收據(jù)。證人開這套房子的時候，和被告祥合公司說用涉案房屋作為700000元借款的抵押物，證人也向原告韓某某告知了該情況。2300000元借款還不上的時候，證人想用涉案房屋抵頂證人欠原告韓某某的2300000元借款，但被告祥合公司不同意，證人同意為原告韓某某簽字，辦手續(xù)。2014年年底證人李某1、案外人李某2與原告韓某某協(xié)商用涉案房屋抵頂剩余2300000欠款，征求被告祥合公司意見，被告祥合公司沒有同意。證人同意用證人與被告祥合公司之間的工程款抵償證人與原告韓某某之間的債務。證人李某1對2014年12月3日某某公司的證明內(nèi)容是知情的。2015年年底證人李某1以現(xiàn)金方式償還原告韓某某700000元，沒讓原告韓某某打收條，也沒有明確說還的是哪筆款。原告韓某某對證人證言有異議，證人的部分證言是逃避責任，斷章取義。真實情況是證人李某1因拖欠原告韓某某欠款，與原告韓某某協(xié)商時，陳述用爭議房屋抵頂所欠原告韓某某的借款。因為被告祥合公司與證人李某1之間是建設(shè)工程施工合同關(guān)系，被告祥合公司欠付證人李某1的工程款，被告祥合公司在給原告韓某某辦理相關(guān)手續(xù)時明確寫明涉案房款是用證人李某1施工的5號樓、6號樓工程款抵頂?shù)?，并出具了收?jù)，應視為被告祥合公司對證人李某1的行為予以認可。證人李某1陳述的簽訂商品房買賣合同的過程，部分內(nèi)容不屬實。原告韓某某對證人李某1拖欠其2300000元借款的事實沒有異議。本院認為，該份證言與原告舉示的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四可以證實證人李某1、案外人李某2是××小區(qū)5、6號樓實際施工人，與被告祥合公司就工程款未進行結(jié)算，證人李某1、案外人李某2向原告韓某某借款2300000元、700000元的時間及證人李某1同意用涉案房屋抵頂所欠原告韓某某欠款的事實，對此本院予以確認。本案中證人李某1、案外人李某2將其對被告祥合公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告韓某某，并通知了債務人被告祥合公司，原告韓某某取得了對被告祥合公司的債權(quán)。2013年7月24日原、被告簽訂商品房買賣合同、被告祥合公司為原告韓某某出具收據(jù)的行為，說明被告祥合公司對證人李某1、案外人李某2轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為予以認可，且在2014年12月4日被告祥合公司仍協(xié)助原告韓某某辦理涉案房屋的預告登記，并出具了蓋有被告祥合公司公章的預售房商品房預告登記約定書，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為對被告祥合公司發(fā)生了效力。故本院對被告祥合公司證明的其不同意用涉案房屋抵頂欠款，涉案房屋系700000元借款的抵押物的證明問題不予確認。被告證據(jù)二、2013年7月24日收據(jù)復印件（與原件核對無異）1份，證明涉案房屋的用途為抵押借款，收據(jù)的來源出自于被告祥合公司的財務賬簿內(nèi)。原告韓某某對此份證據(jù)有異議，收據(jù)上“韓某某”字樣，不是本人書寫的，原告韓某某本人也不知道這張收據(jù)的存在。此份收據(jù)是牡丹江第三建筑工程公司為被告祥合公司出具的，交款單位是被告祥合公司。該證據(jù)能證明被告祥合公司與牡丹江市某某建筑工程有限公司將涉案房屋抵頂了工程款，收據(jù)的日期2013年7月24日，與被告祥合公司為原告韓某某出具的收房款收據(jù)系同一天，充分證實被告祥合公司為原告韓某某出具的抵頂工程款的收據(jù)由被告祥合公司拖欠案外人李某2掛靠的某某建筑工程公司工程款予以抵頂，原告韓某某履行了交付房款的合同義務。至于收款事由如何書寫是被告祥合公司與案外人李剛及某某建筑公司如何結(jié)算的問題，不能改變原告韓某某收據(jù)中被告祥合公司司記載的抵頂工程款的事實。本院認為，該份證據(jù)結(jié)合被告祥合公司在庭審中陳述可以證實李某1、案外人李某2掛靠某某2建筑公司，實際施工了××小區(qū)5#、6#樓工程，2013年7月24日被告祥合公司為某某2建筑工程有限公司出具了收據(jù)，收據(jù)記載事由記明此房抵押借款，對此本院予以確認，但不能證實原、被告之間以涉案房屋抵押借款，對此本院不予確認。被告證據(jù)三、××小區(qū)1號樓、2號樓、5號樓、6號樓地下室及5號樓、6號樓附跨工程結(jié)算書1份、5號樓、6號樓房源表打印件1份、票據(jù)復印件（與原件核對無異）76張，證明被告祥合公司對證人李某1、案外人李某2工程款結(jié)算后，證人李某1、案外人李某2尚欠被告祥合公司工程款54051656.47元，結(jié)算書中以房屋抵頂預付工程款的105套房屋中不含涉案房屋，76張票據(jù)是結(jié)算書第九項已付現(xiàn)金的相關(guān)憑證。原告韓某某對形式要件和證明問題均有異議，前幾次庭審中被告祥合公司自認沒有與證人李某1、案外人李某2進行實際結(jié)算，該結(jié)算書系自行做出，被告祥合公司所要證明的觀點不能成立；該組證據(jù)證明不了被告祥合公司與證人李某1、案外人李某2進行結(jié)算；從原告韓某某舉示的收據(jù)、被告祥合公司舉示的收據(jù)可以清楚的證實涉案房屋抵頂了工程款，至于被告祥合公司與證人李某1、案外人李某2是否結(jié)算，結(jié)算的結(jié)果如何，都不能改變用涉案房屋抵頂工程款的事實。本院認為，該份證據(jù)中工程結(jié)算書1份，5號樓、6號樓房源表打印件1份均系由被告祥合公司自行制作形成，無案外人李某2、證人李某1簽字確認，無法核實證人李某1、案外人李某2是否確實尚欠被告祥合公司工程款54051656.47元及房屋抵頂預付工程款的105套房屋中不含涉案房屋的事實，且被告祥合公司、證人李某1均認可雙方未進行結(jié)算，76張票據(jù)系被告祥合公司自行整理，未經(jīng)證人李某1、案外人李某2核對，無法核實票據(jù)中用途及真實性，故本院對該組證據(jù)不予確認。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：證人李某1、案外人李某2系被告祥合公司開發(fā)的××小區(qū)1#樓、2#樓、5#樓、6#樓的實際施工人，二人在施工××小區(qū)1#樓、2#樓時掛靠于牡丹江某某1建筑工程有限公司，二人在林苑小區(qū)施工5#樓、6#樓時掛靠于某某2公司。證人李某1、案外人李某2與被告祥合公司就其實際施工的工程款未進行結(jié)算。2013年2月20日，證人李某1、案外人李某2因施工××小區(qū)工程的需要，向原告韓某某借款2300000元，約定還款日期為2013年6月20日，并向原告韓某某出具了借據(jù)。2013年7月24日李某1再次向原告韓某某借款700000元。同日被告祥合公司為某某2出具收據(jù)，收據(jù)記載事由記明此房抵押借款。被告祥合公司稱收據(jù)中“韓某某”字樣，因被告祥合公司財務人員已更換，無法核實簽字的真實性。同日，經(jīng)證人李某1引薦原、被告簽訂了商品房買賣合同，合同約定被告祥合公司將其所有的商服房屋（××小區(qū)第二部分第17幢0單元000109號）一戶出售給原告韓某某。被告祥合公司為原告韓某某出具了收據(jù)，收據(jù)記載：“交款單位：韓某某、人民幣貳佰貳拾柒萬零肆佰元整，上款系抵頂5#樓、6#樓工程款、××小區(qū)17#-000109?！笔論?jù)加蓋被告祥合公司財務專用章，并有馬某某簽字。庭審中原告韓某某自認未向被告祥合公司司實際交納購房款。被告祥合公司認可商品房買賣合同系由其出具。證人李某1知情原、被告簽訂商品房買賣合同，被告祥合公司為原告韓某某出具收據(jù)。2014年12月4日被告祥合公司為原告韓某某出具了預售房屋商品房預告登記約定書。2014年12月5日原、被告到牡丹江市房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)市場管理處辦理《房屋預告登記證明》，涉案房屋登記在原告韓某某名下。證人李某1同意用證人李某1與被告祥合公司之間的工程款抵償證人李某1與原告韓某某之間的債務。案外人李某2在牡丹江某某公司出具的證明中也同意用涉案房屋抵償向原告韓某某的借款。原告韓某某稱其為某某菇娘飲品實際經(jīng)營者，開過飯店、旅店，有閑暇的錢進行民間借貸收取利息，購買涉案房屋是能賣就賣，不能賣就出租，簽訂合同時原告韓某某到現(xiàn)場看過，涉案房屋已經(jīng)建成、但室內(nèi)設(shè)施沒有完善、只有框架、沒有安裝窗戶，在本次訴訟前原告韓某某曾向被告祥合公司主張交付涉案房屋并辦理所有權(quán)登記手續(xù)。被告祥合公司稱涉案房屋是證人李某2和被告祥合公司領(lǐng)導商議后，作為證人李某1、案外人李某2向原告韓某某借款700000元借款的抵押物，證人李某1、案外人李某2尚欠被告祥合公司工程款54051656.47元，以房屋抵頂預付工程款的105套房屋中不含涉案房屋，不清楚為什么在簽訂合同一年之后的2014年12月5日給原告韓某某辦理預告登記手續(xù)。證人李某1稱被告祥合公司不知情2300000元借款的事，其在向原告韓某某借款時，其提供了涉案房屋作為7000000元借款的抵押物，證人李某1和被告祥合公司說是用涉案房屋作為借款700000元的抵押物，并在簽訂合同時，向原告韓某某說明了此情況。2015年11月10日牡丹江市中級人民法院作出某某號執(zhí)行裁定書，查封了涉案房屋的產(chǎn)籍。原告韓某某得知情況后，申請中止本案審理。2016年4月19日牡丹江市中級人民法院作出（2016）黑10執(zhí)異某某號執(zhí)行裁定書，裁定停止執(zhí)行涉案房屋的查封。2017年5月15日原告韓某某申請本案恢復審理。另查，原、被告簽訂商品房買賣合同時，被告祥合公司已取得涉案房屋的預售許可證?，F(xiàn)涉案房屋已經(jīng)交工，但沒交付給原告韓某某、沒有出售給他人，沒有由他人占有使用、沒有設(shè)定他項權(quán)利、沒有進行裝修。因××小區(qū)整體沒有經(jīng)過竣工驗收，不能辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。原告韓某某不申請追加案外人李某2、某某公司、證人李某1作為本案共同被告。
原告韓某某與被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱祥合公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年11月9日立案后，依法適用普通程序，于2015年12月15日、2016年1月5日、1月21日公開開庭進行了審理。2016年2月5日因本案涉案房屋被牡丹江市中級人民法院查封，原告韓某某提出案外人執(zhí)行異議，申請本案中止審理。2017年5月15日原告韓某某申請本案恢復審理。2017年6月6日公開開庭進行了審理。原告韓某某的委托訴訟代理人孫博武、佟黨，被告祥合公司的委托訴訟代理人楊寶杰，證人李某1到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：關(guān)于本案案由的問題。本案立案案由為房屋買賣合同糾紛，因涉案房屋系商品房并已竣工，且原、被告之間系基于涉案房屋買賣而產(chǎn)生爭議，故根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應為商品房銷售合同糾紛?！吨腥A人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效”。本案中，證人李某1、案外人李某2系被告祥合公司開發(fā)的××小區(qū)5#、6#樓的實際施工人，被告祥合公司與證人李某1、案外人李某2存在給付工程款關(guān)系，被告祥合公司與證人李某1、案外人李某2未進行結(jié)算。2013年2月20日向原告韓某某借款2300000元，約定還款期限為2013年6月20日，到期后二人無力償還。經(jīng)證人李某1與原告韓某某、被告祥合公司協(xié)調(diào)溝通，2017年7月24日原、被告簽訂了《商品房買賣合同》，約定原告韓某某購買被告祥合公司開發(fā)的涉案房屋，被告祥合公司為原告韓某某出具了《商品房買賣合同》及收據(jù)，收據(jù)中記載“抵頂5#、6#樓工程款”。證人李某1、案外人李某2享有對被告祥合公司的債權(quán)，并同意將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告韓某某，被告祥合公司以開具《商品房買賣合同》及收據(jù)的行為，收到了該債務轉(zhuǎn)讓的通知，且在2014年12月4日被告祥合公司為原告韓某某辦理了涉案房屋的預告登記手續(xù)，證人李某1、案外人李某2，原告韓某某、被告祥合公司的債權(quán)債務轉(zhuǎn)讓關(guān)系已轉(zhuǎn)化為商品房買賣關(guān)系，原告韓某某對證人李某1、李某2的債權(quán)消滅，原告韓某某用受讓取得的證人李某1、案外李某2對被告祥合公司的債僅，與原告韓某某應向被告祥合公司支付購房款的債務相抵頂，履行了商品房買賣合同的義務。因此，該商品房買賣合同是原、被告真實意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故該合同有效，本院對原告韓某某訴請確認該合同有效的問題予以支持。被告祥合公司辯稱涉案房屋系用于證人李某1、案外人李某2向原告韓某某借款700000元的抵押物，證人李某1稱在提供涉案房屋時已向原告韓某某說明涉案房屋系借款700000元的抵押物，被告祥合公司不同意證人李某1用涉案房屋抵頂證人李某1、案外人李某2欠付原告韓某某的借款，但證人李某1及被告祥合公司未提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對被告祥合公司此項抗辯不予支持。關(guān)于原告韓某某訴請涉案房屋歸其所有的問題。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”；第三十三條規(guī)定：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利”。本案中，原、被告針對涉案房屋雖已簽訂相關(guān)的商品房買賣合同，但因該買賣合同尚未履行完結(jié)，物權(quán)變動尚未完成，涉案房屋仍登記在被告祥合公司的名下，即涉案房屋所有權(quán)歸屬于被告祥合公司是確定的，現(xiàn)原、被告之所以發(fā)生糾紛系因被告祥合公司未依約變更涉案房屋所有權(quán)，而非因該房屋的所有權(quán)歸屬不明或存在爭議，故原告韓某某訴請確認涉案房屋歸其所有，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告韓某某要求被告祥合公司繼續(xù)履行商品房買賣合同、交付房屋并協(xié)助原告韓某某辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的問題。本案中原、被告簽訂的認購書合法有效，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。根據(jù)合同法第六十條、第一百三十條、第一百三十五條的規(guī)定，原告韓某某已履行了買受人的全部義務，被告祥合公司也應繼續(xù)履行合同義務，在具備辦理產(chǎn)權(quán)證條件和房屋交付條件時，協(xié)助原告韓某某辦理涉案房屋入戶手續(xù)及產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。故原告韓某某的此項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，本院對原告韓某某要求確認涉案房屋歸其所有的訴訟請求不予支持，對原告韓某某的其他訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條第一款，第六十條第一款、第一百三十條、第一百三十五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、第三十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、原告韓某某與被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司于2013年7月24日簽訂的商品房買賣合同（牡丹江市愛民區(qū)××小區(qū)第二部分第17幢000109號、建筑面積206.40平方米的商服房屋）合法有效；二、被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司繼續(xù)履行2013年7月24日與原告韓某某簽訂的商品房買賣合同，并在牡丹江市愛民區(qū)××小區(qū)第二部分第17幢000109號商服房屋具備交付條件之日起十日內(nèi)向原告韓某某交付上述房屋；三、被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司繼續(xù)履行2013年7月24日與原告韓某某簽訂的商品房買賣合同，并在牡丹江市愛民區(qū)××小區(qū)第二部分第17幢000109號商服房屋具備辦理產(chǎn)權(quán)證條件之日起十日內(nèi)協(xié)助原告韓某某辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)；四、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。如果被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司未按本判決指定的期間履行義務，原告韓某某可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條的規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。案件受理費25200元，由原告韓某某負擔100元，由被告牡丹江市祥合房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔25100元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

代理審判員　　汪　淯