韓某噸
周莉芬（湖北驚天律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市分公司
孫豪（湖北為維律師事務(wù)所）
武漢祥遠(yuǎn)物流有限公司
范曙光（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
駐馬店市恒興運(yùn)輸有限公司
周平（河南北緯律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）韓某噸，駕駛員。
委托代理人周莉芬，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市分公司。住所地:河南省駐馬店市天中山大道中段。
代表人潘建華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫豪，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武漢祥遠(yuǎn)物流有限公司。住所地:湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道265號(hào)芳卉園第23幢1單元9層4號(hào)。
法定代表人王愛(ài)芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人范曙光，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）駐馬店市恒興運(yùn)輸有限公司。住所地:河南省駐馬店市天中山大道北段。
法定代表人王東升，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周平，河南北緯律師事務(wù)所律師。
上訴人韓某噸、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市分公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保駐馬店分公司）因與被上訴人武漢祥遠(yuǎn)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱武漢祥遠(yuǎn)公司）、駐馬店市恒興運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱駐馬店恒興公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00536號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月23日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員趙湘湘和代理審判員王青參加的合議庭，于2015年10月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人韓某噸的委托代理人周莉芬、財(cái)保駐馬店分公司的委托代理人孫豪與被上訴人武漢祥遠(yuǎn)公司的委托代理人范曙光、駐馬店恒興公司的委托代理人周平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:一審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為:本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、原審判決對(duì)武漢祥遠(yuǎn)公司停運(yùn)損失的認(rèn)定是否正確；二、財(cái)保駐馬店分公司對(duì)本案所涉保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。針對(duì)上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
關(guān)于原審判決對(duì)武漢祥遠(yuǎn)公司停運(yùn)損失的認(rèn)定是否正確的問(wèn)題。武漢祥遠(yuǎn)公司在原審中提交了仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)鄂A×××××號(hào)東風(fēng)牌重型半掛牽引車的停運(yùn)損失所作的鑒定結(jié)論及仙桃市肖德汽修廠出具的關(guān)于該車維修時(shí)間的證明，原審判決據(jù)此認(rèn)定武漢祥遠(yuǎn)公司的停運(yùn)損失，依據(jù)充分。韓某噸對(duì)武漢祥遠(yuǎn)公司主張的停運(yùn)損失提出異議，但并未提供相反證據(jù)予以反駁，故韓某噸的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
關(guān)于財(cái)保駐馬店分公司對(duì)本案所涉保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否盡到了明確說(shuō)明義務(wù)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人除了在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上作出提示外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，否則，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，雖然駐馬店恒興公司在投保單的投保人聲明欄加蓋了印章，但應(yīng)當(dāng)注意到，從形式上看，整個(gè)投保單僅在投保人聲明欄有一處“投保人簽名／簽章”欄，客觀上造成只要投保人同意投保并在“投保人簽名／簽章”處簽章，就當(dāng)然作出了投保人聲明，故投保人在投保單上的簽章體現(xiàn)的意思表示不明確，無(wú)法確定其是僅對(duì)投保險(xiǎn)種等保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容的認(rèn)可還是一并作出投保人聲明，即駐馬店恒興公司在投保單上加蓋的印章不能直接證明其作出了投保人聲明；從內(nèi)容上看，該投保單的投保人聲明表述為保險(xiǎn)人對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人作了明確說(shuō)明，該表述過(guò)于籠統(tǒng)，不能證明財(cái)保駐馬店分公司已對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明。因此，財(cái)保駐馬店分公司提交的證據(jù)不能證明其對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，上述免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。財(cái)保駐馬店分公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛給武漢祥遠(yuǎn)公司造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，故武漢祥遠(yuǎn)公司的停運(yùn)損失48330元、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)1200元及車輛損失鑒定費(fèi)2135元均應(yīng)由財(cái)保駐馬店分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?的規(guī)定，財(cái)保駐馬店分公司亦應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。韓某噸提出的由財(cái)保駐馬店分公司賠償武漢祥遠(yuǎn)公司停運(yùn)損失的上訴請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；財(cái)保駐馬店分公司的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理部分不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第六十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00536號(hào)民事判決；
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市分公司給付武漢祥遠(yuǎn)物流有限公司賠償款112095元；
三、駁回武漢祥遠(yuǎn)物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2620元，由武漢祥遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)擔(dān)90元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市分公司負(fù)擔(dān)2530元；二審案件受理費(fèi)1058元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市分公司負(fù)擔(dān)（中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市分公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的二審案件受理費(fèi)，已由韓某噸上訴時(shí)預(yù)交1008元，該費(fèi)用在執(zhí)行時(shí)一并處理，本院不另行退付）。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，一、原審判決對(duì)武漢祥遠(yuǎn)公司停運(yùn)損失的認(rèn)定是否正確；二、財(cái)保駐馬店分公司對(duì)本案所涉保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否盡到了明確說(shuō)明義務(wù)。針對(duì)上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下:
關(guān)于原審判決對(duì)武漢祥遠(yuǎn)公司停運(yùn)損失的認(rèn)定是否正確的問(wèn)題。武漢祥遠(yuǎn)公司在原審中提交了仙桃市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)鄂A×××××號(hào)東風(fēng)牌重型半掛牽引車的停運(yùn)損失所作的鑒定結(jié)論及仙桃市肖德汽修廠出具的關(guān)于該車維修時(shí)間的證明，原審判決據(jù)此認(rèn)定武漢祥遠(yuǎn)公司的停運(yùn)損失，依據(jù)充分。韓某噸對(duì)武漢祥遠(yuǎn)公司主張的停運(yùn)損失提出異議，但并未提供相反證據(jù)予以反駁，故韓某噸的該項(xiàng)上訴理由不能成立。
關(guān)于財(cái)保駐馬店分公司對(duì)本案所涉保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款是否盡到了明確說(shuō)明義務(wù)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人除了在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上作出提示外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明，否則，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，雖然駐馬店恒興公司在投保單的投保人聲明欄加蓋了印章，但應(yīng)當(dāng)注意到，從形式上看，整個(gè)投保單僅在投保人聲明欄有一處“投保人簽名／簽章”欄，客觀上造成只要投保人同意投保并在“投保人簽名／簽章”處簽章，就當(dāng)然作出了投保人聲明，故投保人在投保單上的簽章體現(xiàn)的意思表示不明確，無(wú)法確定其是僅對(duì)投保險(xiǎn)種等保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容的認(rèn)可還是一并作出投保人聲明，即駐馬店恒興公司在投保單上加蓋的印章不能直接證明其作出了投保人聲明；從內(nèi)容上看，該投保單的投保人聲明表述為保險(xiǎn)人對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人作了明確說(shuō)明，該表述過(guò)于籠統(tǒng)，不能證明財(cái)保駐馬店分公司已對(duì)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明。因此，財(cái)保駐馬店分公司提交的證據(jù)不能證明其對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，上述免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。財(cái)保駐馬店分公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛給武漢祥遠(yuǎn)公司造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，故武漢祥遠(yuǎn)公司的停運(yùn)損失48330元、停運(yùn)損失鑒定費(fèi)1200元及車輛損失鑒定費(fèi)2135元均應(yīng)由財(cái)保駐馬店分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?的規(guī)定，財(cái)保駐馬店分公司亦應(yīng)承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。韓某噸提出的由財(cái)保駐馬店分公司賠償武漢祥遠(yuǎn)公司停運(yùn)損失的上訴請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；財(cái)保駐馬店分公司的上訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決適用法律錯(cuò)誤，實(shí)體處理部分不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?第一款 ?、第六十六條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00536號(hào)民事判決；
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市分公司給付武漢祥遠(yuǎn)物流有限公司賠償款112095元；
三、駁回武漢祥遠(yuǎn)物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2620元，由武漢祥遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)擔(dān)90元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市分公司負(fù)擔(dān)2530元；二審案件受理費(fèi)1058元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市分公司負(fù)擔(dān)（中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市分公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的二審案件受理費(fèi)，已由韓某噸上訴時(shí)預(yù)交1008元，該費(fèi)用在執(zhí)行時(shí)一并處理，本院不另行退付）。

審判長(zhǎng)：別瑤成
審判員：趙湘湘
審判員：王青

書(shū)記員：曹志燕