韓某某
曾毅（湖北典恒律師事務(wù)所）
溫倩（湖北典恒律師事務(wù)所）
湖北知音印務(wù)有限公司
張?zhí)?br/>許婷
張同慶
龍幼飛
楊曉敏（湖北尚卓律師事務(wù)所）

原告韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，住湖北省武漢市江夏區(qū)。
委托代理人曾毅、溫倩，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被告湖北知音印務(wù)有限公司，住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)廟山小區(qū)江夏大道特1號(hào)。
法定代表人胡勛璧，總經(jīng)理。
委托代理人張?zhí)?，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，公司員工，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托代理人許婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，公司員工，住湖北省武漢市洪山區(qū)。
第三人張同慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
第三人龍幼飛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
上列兩名
第三人的
委托代理人楊曉敏，湖北尚卓律師事務(wù)所律師。
原告韓某某訴被告湖北知音印務(wù)有限公司（以下簡稱知音公司）勞動(dòng)爭議一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法追加張同慶、龍幼飛為本案第三人參加訴訟，由審判員李香玲適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告韓某某的委托代理人曾毅、溫倩、被告知音公司的委托代理人張?zhí)?、許婷、第三人張同慶及龍幼飛共同的委托代理人楊曉敏到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某訴稱:1998年3月，我入職被告知音公司。
在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，經(jīng)常加班，被告知音公司以每小時(shí)5元的標(biāo)準(zhǔn)支付加班費(fèi)，且多年來未休年休假。
從2015年4月開始，被告知音公司未繼續(xù)為我繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
我因個(gè)人原因不適合長期加班，被迫辭職，現(xiàn)起訴要求:1、被告知音公司支付原告韓某某解除勞動(dòng)合同賠償金85000元；2、被告知音公司支付原告韓某某1998年3月至2015年6月期間的加班工資175862元；3、被告知音公司補(bǔ)償原告韓某某1998年至2015年間未休年休假工資58620元。
被告知音公司辯稱:1、2015年6月2日，原告韓某某單方解除勞動(dòng)合同的，我方不存在違法解除勞動(dòng)合同。
2、在雙方勞動(dòng)關(guān)系期間，我公司實(shí)行的綜合工時(shí)制，即使加班了，我們都進(jìn)行了調(diào)休，也都按照法律規(guī)定支付了加班工資。
關(guān)于年休假工資。
2013年7月至2015年6月期間，原告韓某某應(yīng)休年休假10天，其已休7.5天，我公司已經(jīng)支付了未休年休假工資1371元，所以我公司不存在向其支付未休年休假工資的情形。
第三人張同慶、龍幼飛的述稱意見與被告知音公司一致。
本院認(rèn)為，針對(duì)本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)，具體評(píng)析如下:
一、關(guān)于加班費(fèi)的問題
原告韓某某認(rèn)為被告知音公司以5元／小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放加班費(fèi)，屬未足額發(fā)放加班費(fèi)，但原告韓某某與被告知音公司簽訂的勞動(dòng)合同約定是綜合工時(shí)制，原告韓某某的加班時(shí)間并非按標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制每天8小時(shí)計(jì)算，且原告韓某某在被告知音公司工作多年，其并未對(duì)加班費(fèi)的金額和計(jì)發(fā)方式提出異議，原告韓某某也無證據(jù)證實(shí)其存在其他加班事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?規(guī)定“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，本院對(duì)于原告韓某某加班費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。
二、關(guān)于未休年休假工資的問題
關(guān)于原告韓某某2014年年度前未休年休假工資問題，原告韓某某在2014之前便應(yīng)該已經(jīng)知道其權(quán)益可能被侵害，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，本案中的原告韓某某于2015年8月申請(qǐng)仲裁，超過了上述法律規(guī)定的一年的仲裁時(shí)效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過期限為由，作出不予受理的，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求，故原告韓某某2014年年度之前的未休年休假工資請(qǐng)求因超過仲裁時(shí)效，本院不予支持。
關(guān)于原告韓某某2014年1月1至8月31日期間的未休年休假工資問題，由于原告韓某某離職前12個(gè)月的日平均工資為96.74元，被告知音公司應(yīng)向原告韓某某支付此期間7天未休年休假工資補(bǔ)償差額697.76元。
關(guān)于2014年9月1日至2014年12月31日期間未休年休假3天、2015年1月至6月期間未休年休假4天，原告韓某某此期間應(yīng)休年休假天數(shù)合計(jì)為8天，故被告知音公司應(yīng)向原告韓某某支付此期間的未休年休假工資1354.32元（2104.03元÷21.75天×7天×（300%-100%）】。
三、關(guān)于是否支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的問題
原告韓某某認(rèn)為被告知音公司長期加班無法適應(yīng)，被迫辭職，但其并無證據(jù)證明被告知音公司存在違法行為，且其辭職申請(qǐng)上的離職原因?yàn)椤耙騻€(gè)人原因，不適應(yīng)本廠工作”，故原告韓某某要求被告知音公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金沒有依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北知音印務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告韓某某支付未休年休假工資2052.08元；
二、駁回原告韓某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告湖北知音印務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)10元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
戶名-湖北省武漢市中級(jí)人民法院，帳號(hào)-17×××67，開戶行-農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，針對(duì)本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)，具體評(píng)析如下:
一、關(guān)于加班費(fèi)的問題
原告韓某某認(rèn)為被告知音公司以5元／小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放加班費(fèi)，屬未足額發(fā)放加班費(fèi)，但原告韓某某與被告知音公司簽訂的勞動(dòng)合同約定是綜合工時(shí)制，原告韓某某的加班時(shí)間并非按標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制每天8小時(shí)計(jì)算，且原告韓某某在被告知音公司工作多年，其并未對(duì)加班費(fèi)的金額和計(jì)發(fā)方式提出異議，原告韓某某也無證據(jù)證實(shí)其存在其他加班事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?第二款 ?規(guī)定“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，本院對(duì)于原告韓某某加班費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。
二、關(guān)于未休年休假工資的問題
關(guān)于原告韓某某2014年年度前未休年休假工資問題，原告韓某某在2014之前便應(yīng)該已經(jīng)知道其權(quán)益可能被侵害，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定“勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，本案中的原告韓某某于2015年8月申請(qǐng)仲裁，超過了上述法律規(guī)定的一年的仲裁時(shí)效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過期限為由，作出不予受理的，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求，故原告韓某某2014年年度之前的未休年休假工資請(qǐng)求因超過仲裁時(shí)效，本院不予支持。
關(guān)于原告韓某某2014年1月1至8月31日期間的未休年休假工資問題，由于原告韓某某離職前12個(gè)月的日平均工資為96.74元，被告知音公司應(yīng)向原告韓某某支付此期間7天未休年休假工資補(bǔ)償差額697.76元。
關(guān)于2014年9月1日至2014年12月31日期間未休年休假3天、2015年1月至6月期間未休年休假4天，原告韓某某此期間應(yīng)休年休假天數(shù)合計(jì)為8天，故被告知音公司應(yīng)向原告韓某某支付此期間的未休年休假工資1354.32元（2104.03元÷21.75天×7天×（300%-100%）】。
三、關(guān)于是否支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的問題
原告韓某某認(rèn)為被告知音公司長期加班無法適應(yīng)，被迫辭職，但其并無證據(jù)證明被告知音公司存在違法行為，且其辭職申請(qǐng)上的離職原因?yàn)椤耙騻€(gè)人原因，不適應(yīng)本廠工作”，故原告韓某某要求被告知音公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金沒有依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北知音印務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告韓某某支付未休年休假工資2052.08元；
二、駁回原告韓某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告湖北知音印務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李香玲

書記員：梅慧琴