原告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市徐匯區(qū)，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：王海云(韓某某之子)，住上海市閔行區(qū)羅陽路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：奚來玉，上海佳通律師事務所律師。
　　被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賈偉(張某某丈夫)，住址同上。
　　被告：中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：張渝，總經理。
　　委托訴訟代理人：王艷，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　第三人：上海市第十人民醫(yī)院，住所地上海市閘北區(qū)延長中路３０１號。
　　法定代表人：秦環(huán)龍，院長。
　　委托訴訟代理人：王瑱。
　　原告韓某某與被告張某某、中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年7月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月29日公開開庭進行了審理。原告韓某某的法定代理人王海云及其委托代理人王明輝、被告張某某及其委托訴訟代理人賈偉、被告保險公司的委托代理人王艷、第三人上海市第十人民醫(yī)院的委托代理人王瑱到庭參加訴訟。本院于2019年9月11日再次公開開庭進行了審理。原告韓某某的委托訴訟代理人王明輝、奚來玉、被告張某某及其委托訴訟代理人賈偉到庭參加訴訟。被告保險公司、第三人上海市第十人民醫(yī)院經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告韓某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告張某某、被告保險公司賠償原告醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項經濟損失共計人民幣2,499,247.67元(不包含第三人醫(yī)療費164,390.80元)，其中醫(yī)療費為831,489.22元(已扣除住院伙食費)、按照實際發(fā)生的17,055元住院伙食費、營養(yǎng)費3,600元(40元/天*90天)、殘疾賠償金748,374元(68,034元/年*11年)、精神損害撫慰金50,000元、護理費987,767元[2人護理，親屬1人511,844元(定殘前按每月1萬元計53,333元+定殘后11年，其中2個月20,000元，10年10個月按40,478元/年行業(yè)平均工資計算)，護工1人475,923元(護工費票據金額40,785元+10年9個月按40,478元/年行業(yè)平均工資計算435,138元)]、用品費6,050.25元、醫(yī)療輔助器具90元、交通費2,013元、衣物損500元、鑒定費6,700元、律師費10,000元)；2、判令被告張某某、被告保險公司直接向第三人支付醫(yī)療費164,390.80元(包含在上述醫(yī)療費833,667.22元內)；3、判令被告保險公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內承擔先行賠付的責任。事實與理由：2018年7月11日7時30分許，被告張某某駕駛車牌號為滬HZXXXX小轎車沿顧太路行駛至泰和西路，由北向東左轉彎行駛時，碰撞到正常步行的原告，致原告受傷。2018年8月15日，上海市公安局寶山分局交通警察支隊對本次事故出具道路交通事故證明書。2019年5月21日，經上海潤家生物醫(yī)藥科技有限公司司法鑒定所鑒定，原告為XXX傷殘，并給予原告營養(yǎng)期90日、護理期、休息期至評殘日前一日，給予原告二人完全護理依賴。事故發(fā)生后，原告連續(xù)在上海復旦大學附屬華山醫(yī)院、上海市第十人民醫(yī)院、上海市第三康復醫(yī)院住院治療。因原告受傷后花費了巨額醫(yī)療費用，在上海市第十人民醫(yī)院產生的醫(yī)療費用無力全部付清。被告張某某系實際侵權人，亦是肇事車輛的所有人，應對給原告造成的損失承擔賠償責任；因肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，被告保險公司理當在保險責任范圍內承擔先行賠付的責任。為維護原告的合法權益，提起訴訟。
　　被告張某某辯稱：對事故發(fā)生的時間、過程沒有異議。但認為，張某某在綠燈讀秒時由北向東左轉彎，人行道應該是亮紅燈了，撞擊地點在斑馬線之外，原告也負有事故責任。對各項費用金額等，同意保險公司的意見?？傮w費用很高，超出了保險限額，同意進行合理賠償。事故發(fā)生當天，墊付了醫(yī)療費3,983.82元。
　　被告保險公司辯稱，對事故發(fā)生的時間、地點沒有異議，但認為，原告沒有按照規(guī)定行走在斑馬線上，自身存在過錯，應該承擔一定的責任，具體責任比例由法院依法認定。涉案車輛在本公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元含不計免賠，事發(fā)時在保險期間內，同意依法在保險范圍內承擔保險責任。對醫(yī)療費金額831,489.22元(已扣除住院伙食費)沒有異議，在醫(yī)保范圍內承擔責任；住院伙食補助費，按照每天20元計算，算到原告提供的發(fā)票最后一天，至2019年8月29日共415天；營養(yǎng)費沒有異議；對殘疾賠償金沒有異議；精神撫慰金標準沒有異議，按照責任比例在交強險內承擔；護理費，原告提供的護理費票據到2019年8月31日的金額是40,785元，從事發(fā)到2019年8月31日的護理費應該按照40,785元來計算。原告主張兩人完全護理依賴，標準按每人每天40元，根據原告的實際情況及年齡，應該先計算5年；對于用品費，發(fā)票金額為4,748.95元，基本是日常用品費用，屬于間接損失，不屬于保險理賠的范圍；醫(yī)療輔助器具費，沒有醫(yī)囑，不認可；對于交通費，鑒于原告的情況，并且也多次使用救護車，費用認可500元；衣物損認可200元；鑒定費金額沒有異議，屬于商業(yè)險理賠范圍；律師費不屬于保險理賠范圍。本起事故涉及兩個傷者，對于交強險及商業(yè)險的分配，由法院依法認定。
　　第三人上海市第十人民醫(yī)院述稱：原告在本院進行治療，發(fā)生了醫(yī)療費，目前原告尚欠醫(yī)療費164,390.80元，請求保險公司直接支付給第三人。
　　原告韓某某圍繞訴請主要提供了道路交通事故證明、駕駛證、行駛證、保單、門診記錄、病歷、出院小結、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口本、律師費發(fā)票、原告大兒子職業(yè)資格證書、參保報告單、就業(yè)工商信息、納稅清單、借記卡明細清單、工資補償說明、收入證明、勞動合同、護理費發(fā)票、交通費發(fā)票等證據，被告張某某提供行車記錄儀視頻資料，被告保險公司提供了向公安機關調取的道路交通事故當事人陳述材料、詢問筆錄、事故現(xiàn)場照片等證據。本院組織雙方當事人進行了證據交換及質證，根據相關證據及當事人所作陳述，經審理后認定事實如下：
　　一、2018年7月11日7時30分許，張某某(甲方)駕駛牌號為滬HZXXXX小型轎車沿顧太路行駛,至泰和西由北向東左轉彎行駛時，適逢由南向北橫過泰和路的蔡貽芬(乙方)、韓某某(丙方)，甲車車身左側車頭與乙方、丙方碰撞，致乙方丙方受傷，造成道路交通事故。上海市公安局寶山分局交通警察支隊出具《道路交通事故證明》，載明，此起道路交通事故的成因與事發(fā)時路口的交通信號燈有關，行人是否在人行橫道線上橫過道路，路口無視頻監(jiān)控，雖經多方調查，但事故成因無法查清。
　　審理中，張某某為證明原告負有事故責任，提供了行車記錄儀視頻資料，該視頻顯示的日期為2018年7月11日，張某某由顧太路向泰和西路左轉彎的時間為7時26分25秒，當時道路與人行橫道線上信號燈均顯示為綠燈倒記時，倒記時時間一致；此時，蔡貽芬、韓某某已進入人行橫道線，由南向北行走，蔡貽芬在前，韓某某在后，韓某某穿紅色褲子并右手拉一紅色小拉桿車。蔡貽芬、韓某某在人行橫道線上由南向東北方向行走，7時26分28秒時蔡貽芬走出人行橫道線，7時26分29秒時韓某某及其小拉桿車均出了人行橫道線，此時張某某駕車到達人行橫道線西側，人行橫道線上已沒有行人。7時26分31秒，韓某某、蔡貽芬先后被張某某駕車從身后撞到并倒地。
　　張某某表示，行車記錄儀的SD卡一直沒有讀取出來，在前次庭審后再次聯(lián)系相關單位，通過技術手段讀取數(shù)據并刻錄了光盤。視頻顯示撞擊地點在人行道外側，原告背對車輛，疏于對路面的觀察。
　　原告表示，該證據不是新證據；即使該證據是新證據，張某某也已違規(guī)。張某某應在事故發(fā)生后向公安機關提交SD卡而沒有提交，程序違法。SD卡應該沒有問題，而是張某某為逃避刑事責任故意不向公安機關提交SD卡，涉及破壞、毀滅證據。SD卡即使還原了事實真相，張某某也應該承擔全部責任。原告綠燈時從人行道通行，而張某某大轉彎幅度太小，并違反轉彎讓直行的規(guī)定，且其在過人行道時沒有減速，也沒有停車讓行，本次事故是張某某的違法行為導致的。雖然事故發(fā)生時原告不在人行道上，即使存在一定的違法行為，但該違法行為也與本次事故沒有直接關系。因為原告不在人行道上，反而減輕了事故的后果。
　　保險公司表示，對視頻真實性、合法性均無異議，視頻顯示原告在事發(fā)時未走人行橫道，自身存在過錯，應承擔一定責任，責任比例由法院認定。
　　二、張某某系牌號為滬HZXXXX小型轎車的登記所有權人。該車輛在被告保險公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，交強險中醫(yī)療費用的賠償限額為10,000元，傷殘賠償費用的賠償限額為110,000元。本次事故發(fā)生在保險期間。
　　三、事故發(fā)生后，原告被送往上海市第十人民醫(yī)院救治，當日入住該醫(yī)院，于2018年8月20日出院，經診斷為(右側額顳頂部)創(chuàng)傷性硬膜下出血、創(chuàng)傷性腦疝、(右側額頂部)腦挫傷、創(chuàng)傷性蛛網膜下出血、(左側)顳骨骨折、脛排骨閉合性骨折、(左側第1-5前肋)肋骨骨折等。原告于2018年8月20日入住上海市第三康復醫(yī)院，于2019年2月12日出院。原告因肺炎、多發(fā)傷術后等于2019年2月12日入住復旦大學附屬華山醫(yī)院，于2019年2月19日出院。原告于2019年2月19日再次入住上海市第三康復醫(yī)院。在治療期間，原告共發(fā)生醫(yī)療費831,489.22元(已扣除住院伙食費17,055元)、護工費40,785元(至2019年8月31日止)。原告現(xiàn)尚欠上海市第十人民醫(yī)院醫(yī)療費164,390.80元。張某某為原告墊付了醫(yī)療費3,983.82元。
　　四、上海潤家生物醫(yī)藥科技有限公司司法鑒定所于2019年2月21日、4月24日對原告?zhèn)檫M行了鑒定，于2019年5月21日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為，原告因2018年7月11日交通事故受傷，導致患有器質性精神障礙，構成XXX傷殘。精神科建議給予營養(yǎng)期90日、護理期、休息期至評殘日前一日；給予(2人)完全護理依賴。原告支付鑒定費6,700元。
　　五、為本次訴訟，原告支付律師費10,000元。原告因醫(yī)療等花費了交通費，所提供票據中救護車費用為539元。
　　在本案審理過程中，原告與本次事故另一受害人蔡貽芬達成一致意見，交強險中醫(yī)療費10,000元，由原告享有9,000元，蔡貽芬享有1,000元；交強險中的其他部分，按比例分配。保險公司對此表示同意。
　　本院認為，公民的生命健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。交警部門因故對本案事故的責任未作認定，被告張某某在駕駛機動車行經人行橫道時，沒有減速至確保安全的速度行駛，是本次事故發(fā)生的重要原因，應承擔事故主要責任。原告沒有在人行橫道內行走，且其由南向東北方向行走，導致其無法觀察西、北方向來車情況，對本次事故發(fā)生也負有一定責任。因張某某所駕車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，且后者有不計免賠，故本案原告的合理損失，應由保險公司先在交強險限內承擔全部賠償責任，不足部分在商業(yè)三者險限額內承擔90%的償賠責任，不屬于保險理賠部分，由張某某承擔90%的賠償責任。
　　關于原告主張的各項費用，本院確認如下：營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金748,374元、精神損害撫慰金50,000元、鑒定費6,700元，各方當事人無異議，予以確認；醫(yī)療費為831,489.22元(已扣除住院伙食費)，雙方當事人對金額沒有異議，予以確認。保險公司關于在醫(yī)保范圍內承擔責任的意見，不予采納；住院伙食補助費，原告主張的是實際發(fā)生的伙食費17,055元，該主張缺乏法律依據，本院難以準許。保險公司提出按每日20元計算至2019年8月29日共415天，可予準許?？纱_認為8,300元；護理費，原告于2019年5月21日定殘，根據鑒定意見可給予2人完全護理依賴，可計算2人的護理費用。根據原告的年齡，定殘日起的護理期可確定為11年。原告至2019年8月31日實際發(fā)生的護工費金額為40,785元，雙方當事人均無異議，可予確認。該費用是護工1人的費用，原告要求再計算該期間家屬1人護理費，符合鑒定意見，可予準許。保險公司關于該期間按實際發(fā)生護工費計算的意見，本院不予采納。原告要求按其子王海云每月10,000元誤工費計算護理費，但沒有證據證明王海云在本次事故發(fā)生時具有該金額的收入，更沒有證據證明具有該金額的誤工損失，故本院難以準許。本院參照本市護工的勞務報酬確定其護理費。原告提出行業(yè)平均工資40,478元/年計算護理人員費用，可予準許。護理費用可確認為958,286元；用品費，一般生活用品由被告賠償缺乏法律依據，與病情相關部分可適當考慮，本院酌情確定為2,000元；醫(yī)療輔助器具90元，有發(fā)票為證，可予確認；交通費，可酌情確認為1,000元；衣物損，可酌情確認為200元，以上各項費用合計2,610,039.22元，其中醫(yī)療相關費用843,389.22元、傷殘賠償費用1,757,750元、物損費200元，其他費用8,700元。根據原告與案外人蔡貽芬對交強險賠償款的分配達成的處理意見，醫(yī)療相關費用中由原告享有9,000元，傷殘賠償費用按比例折算后可由原告分享109,219元；物損費200元也可在交強險中賠償，故保險公司應在交強險限額內賠償原告118,419元。扣除交強險應賠償金額后，其余費用合計2,491,620.22元中90%費用2,242,458.20元可在商業(yè)險限額內賠償。由于肇事車輛所購商業(yè)險的賠償限額為100萬元，原告的賠償金額就已超過100萬元，故商業(yè)險的賠償款應由原告與案外人蔡貽芬二人分享，本院酌情確定原告在商業(yè)險中分享991,400元。超出保險限額部分1,251,058.20元及律師費中的9,000元由張某某承擔。張某某已墊付的3,983.82元可從其應承擔賠償款中扣除。
　　據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條、第六十二條、第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內，在交強險限額內賠償原告韓某某醫(yī)療費等計118,419元；
　　二、被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內，在商業(yè)三者險限額內賠償原告韓某某醫(yī)療費等計991,400元，其中164,390.80元直接支付給第三人上海市第十人民醫(yī)院；
　　三、被告張某某于本判決生效之日起十日內，賠償原告韓某某醫(yī)療費等計1,260,058.20元(已付3,983.82元)；
　　四、原告韓某某的其他訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取14,055元，由原告韓某某負擔1,175元，被告張某某負擔7,728元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司上海分公司負擔5,152元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金敏浩

書記員：茅海靈