哈爾濱市道里區(qū)人民法院判決書
原告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人牟權民，黑龍江貫通律師事務所律師。
被告哈爾濱市第三建筑工程公司。
住所地黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)北安街39號。
法定代表人劉志剛，總經(jīng)理。
委托代理人張連松，黑龍江翔策律師事務所律師。
原告韓某某與被告哈爾濱市第三建筑工程公司民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告委托代理人牟權民、被告委托代理人張連松到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2004年2月29日、3月1日，被告因資金短缺需用款，向原告借款共計50萬元，月息為1分，并出具借據(jù)兩張。
后原告多次催討，被告至今未償還原告借款。
原告要求被告給付借款50萬元及自2004年3月1日至2014年7月1日的利息316500元，2014年7月2日至給付之日止的利息按中國人民銀行同期貸款利率計算。
原告為證實其主張的事實成立，向本院遞交了如下證據(jù):
證據(jù)一、2004年2月29日、3月1日哈三建八分公司出具結(jié)算票據(jù)二份（復印件）。
證明原、被告借貸關系成立，借款金額分別為40萬元、10萬元，收款人為八分公司財務劉微進行簽字并加蓋八分公司印章，票據(jù)右上角劉微標明用濱西工程款還，該標注是八分公司負責人劉信龍在把原件收回給原告支票時標注。
證據(jù)二、哈爾濱市金依包裝公司出具中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱市冰城支行轉(zhuǎn)賬支票一份。
證明原告向被告主張還款時，被告稱哈爾濱市金依包裝公司欠被告近1000萬元，此債務由哈爾濱市金依包裝公司支付給原告，并將沒有填寫時間的支票交給原告，稱錢款很快到賬，將款項直接轉(zhuǎn)給原告，后因支票一直空頭，原告未取得錢款，該支票款項即是濱西工程款。
證據(jù)三、被告下屬八分公司負責人劉信龍出具證明二份。
證明原告提供證據(jù)一二份票據(jù)已被被告下屬八分公司收回，同時證明原告多次找被告主張權利時，八分公司承認借款事實及借款時間，并承諾按借款利率支付利息。
證據(jù)四、證人劉信龍證言。
證明借款事實存在，并且原告多次向被告下屬八分公司主張權利，被告下屬八分公司負責人查賬核實確認此債務存在，并由被告下屬八分公司負責人劉信龍出具情況說明。
并且原告也曾是被告下屬八分公司工作人員，后期離開被告下屬八分公司。
被告辯稱:不同意原告訴訟請求。
原告在訴狀中陳述的事實與客觀事實不符，原、被告之間不存在任何債務關系，被告未收到原告所稱的50萬元借款，原告無合法有效的證據(jù)證實所提出的訴訟請求，請求駁回原告訴訟請求。
被告為證實其主張的事實成立，向本院遞交了如下證據(jù):
證人劉微證言。
證明:2004年時，劉信龍說要向韓某某借款50萬元，但沒有說是劉信龍個人借還是被告八分公司借，劉信龍讓我向原告韓某某分兩次開具結(jié)算票據(jù)，金額共計50萬元。
但原告未將50萬元現(xiàn)金交給公司財務，我作為第八分公司的會計，始終未看到該筆50萬元現(xiàn)金，所以年底就將結(jié)算票據(jù)兩張收回。
被告對原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:證據(jù)一真實性有異議，因是復印件，不予質(zhì)證。
證據(jù)二真實性無異議，證明問題及關聯(lián)性均有異議，該證據(jù)出票單位是哈爾濱市金依包裝公司，原告應當向金依公司主張權利，不應向被告主張權利，同時此份票據(jù)也不能證明被告向原告借款，同時該證據(jù)由原告出示，原告應當向哈爾濱市金依包裝公司主張債權，因此該證據(jù)不能作為認定本案事實的依據(jù)，請求法院不予采信。
證據(jù)三、四真實性、關聯(lián)性均有異議，被告不同意證人出庭作證。
上次開庭法庭已給原告舉證期限，原告申請證人出庭作證必須在法庭規(guī)定的期限內(nèi)提交證人出庭申請，不能以換案件承辦人為由而要求出庭作證，雖然承辦人更換但案件還都是道里法院審理。
原告申請證人出庭不符合法律規(guī)定，認為本案在簡易程序中已經(jīng)查明事實，不需要轉(zhuǎn)普通程序?qū)徖?，并且又重新給補足30日舉證期限，給原告舉證機會，對被告不公平。
劉信龍與原告是親屬關系并且通過其證言說復印件是原告交回原件時復印的，現(xiàn)在被告有充分證據(jù)可以反駁劉信龍的證人證言，當時此筆借款是否進八分公司賬劉信龍不能確定，并且事實上該筆款并未進入八分公司的賬目，劉信龍的證言不真實，不具有法律效力，請法庭不予采信。
原告對被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對真實性及證明問題均有異議。
因劉微是被告公司工作人員，與被告有利害關系，其所述不真實，其證言不應被采信。
本院經(jīng)對證據(jù)分析后認為:原告提供的證據(jù)一，被告對真實性有異議，該證據(jù)為復印件本院不予采信；原告提供的證據(jù)二，被告雖對真實性沒有異議，但對關聯(lián)性有異議，該證據(jù)與本案無關，本院不予采信；原告提供的證據(jù)三、證據(jù)四，被告對真實性有異議，證人劉信龍與原告存在親屬關系，該證言本院不予采信。
被告提供的證據(jù)，原告對真實性有異議，證人劉微系被告工作人員，存在利害關系，本院不予采信。
依據(jù)原告和被告陳述、答辯及對證據(jù)的分析，本院確認如下事實:
原告起訴稱2004年2月29日、3月1日，被告因資金短缺需用款，向原告借款共計50萬元，月息為1分，并出具借據(jù)兩張，被告拒絕償還原告借款。
本院認為，原告僅持有被告出具借據(jù)的復印件，被告對真實性有異議，提供的案外人哈爾濱市金依包裝公司出具的轉(zhuǎn)賬支票，與本案無關，且證人劉信龍與原告存在親屬關系，不足以證明原、被告雙方存在事實上的借貸關系。
故原告要求被告給付借款本息的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
被告提出原、被告之間不存在任何債務關系，被告未收到原告所稱的50萬元借款，原告無有效的證據(jù)證實其訴訟請求等抗辯理由成立，本院予以采信。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?及第九十一條第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓某某的訴訟請求。
案件受理費11800元，由原告韓某某負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按照對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告僅持有被告出具借據(jù)的復印件，被告對真實性有異議，提供的案外人哈爾濱市金依包裝公司出具的轉(zhuǎn)賬支票，與本案無關，且證人劉信龍與原告存在親屬關系，不足以證明原、被告雙方存在事實上的借貸關系。
故原告要求被告給付借款本息的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。
被告提出原、被告之間不存在任何債務關系，被告未收到原告所稱的50萬元借款，原告無有效的證據(jù)證實其訴訟請求等抗辯理由成立，本院予以采信。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?及第九十一條第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓某某的訴訟請求。
案件受理費11800元，由原告韓某某負擔。

審判長：徐曄岐
審判員：陳曉雪
審判員：李佰艷

書記員：梁宇