原告：張，住滄州市新華區(qū)。原告：紀(jì)，住滄州市新華區(qū)。原告：王，住滄州市新華區(qū)。原告：范，住滄州市新華區(qū)。原告：李，住滄州市新華區(qū)。原告：王，住滄州市新華區(qū)。原告：王，住滄州市新華區(qū)。原告：范，住滄州市新華區(qū)。原告：范，住滄州市新華區(qū)。原告：范，住滄州市新華區(qū)。原告：張，住滄州市新華區(qū)。原告：韓某，住滄州市新華區(qū)。原告：周某某，住滄州市新華區(qū)。原告：張玉雙，住滄州市新華區(qū)。原告：韓杏華，住滄州市新華區(qū)。原告：范文明，住滄州市新華區(qū)。原告：張福祥，住滄州市新華區(qū)。原告：劉文彬，住滄州市新華區(qū)。原告：韓某國(guó)，住滄州市新華區(qū)。原告：王道中，住滄州市新華區(qū)。原告：王文華，住滄州市新華區(qū)。原告：韓某普，住滄州市新華區(qū)。原告：張福通，住滄州市新華區(qū)。原告：王文政，住滄州市新華區(qū)。原告：韓某元，住滄州市新華區(qū)。原告：韓杏坦，住滄州市新華區(qū)。原告：王金生，住滄州市新華區(qū)。原告：孫鳳霞，住滄州市新華區(qū)。訴訟代表人：張福升、紀(jì)建新、范文生、李湘萍。被告：滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)黃河西路北側(cè)阿爾卡地亞國(guó)際大酒店103室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：謝金永，該公司總經(jīng)理。委托代理人：徐躍民，河北海岳律師事務(wù)所律師。委托代理人：郭恒波，該公司職員。被告：滄州市新華區(qū)蔡莊子社區(qū)居民委員會(huì)，住所地滄州市新華區(qū)千童南大道蔡陽(yáng)小區(qū)。法定代表人：紀(jì)懷安，該社區(qū)居民委員會(huì)主任。委托代理人：侯志濤、曹迎濱，河北衡泰律師事務(wù)所律師。被告：滄興控股有限公司，住所地滄州市北京路33號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130900715802402M。法定代表人：楊煥成。委托代理人：白榮璞、于超，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。

原告訴稱，2014年7月、2014年11月，各原告的承包土地分別被滄興控股有限公司、滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司占用，原告曾多次采取各種方法，阻止滄興控股有限公司和滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司占用原告的承包土地，妨害原告耕種承包土地。但是，由于蔡莊子居委會(huì)與滄州市國(guó)土資源局新華分局簽訂了征用各原告承包土地的征地補(bǔ)償協(xié)議，使各原告沒有能夠阻止滄興控股有限公司和滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司占用各原告的承包土地，妨害各原告耕種承包土地。各原告現(xiàn)在合法持有原蔡莊子村委會(huì)與原告簽訂的土地承包合同證書，合同注明，原告的土地承包經(jīng)營(yíng)期限到2029年終止，證明現(xiàn)在原告依法擁有承包土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。被告在沒有與原告解除土地承包合同的情況下，與滄州市國(guó)土資源局新華分局簽訂了征用原告承包土地的征地補(bǔ)償協(xié)議，侵害了原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，導(dǎo)致原告的承包土地被滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和滄興控股有限公司占用，妨害了原告耕種承包地，其行為違反了《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第九條“國(guó)家……，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，任何組織和個(gè)人不得侵犯”的規(guī)定。按照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五十三條“任何組織和個(gè)人侵害承包方的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，被告蔡莊子居委會(huì)侵害各原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，導(dǎo)致滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和滄興控股有限公司妨害原告耕種承包土地，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。2014年2月，政府的征地人員利用宣傳車，在原告居住的蔡莊子小區(qū)宣傳，原告的承包土地省政府已經(jīng)批準(zhǔn)征用，蔡莊子的一些人員說(shuō)，原告的承包土地，蔡莊子居委會(huì)已經(jīng)與滄州市國(guó)土資源局簽訂了征地補(bǔ)償協(xié)議。原告知道這個(gè)情況后，向蔡莊子居委會(huì)詢問(wèn)了此事，蔡莊子居委會(huì)承認(rèn)了與滄州市國(guó)土資源局簽訂了征地補(bǔ)償協(xié)議，于是原告向蔡莊子居委會(huì)索要了相關(guān)的幾份征地補(bǔ)償協(xié)議書，這幾個(gè)協(xié)議書是蔡莊子居委會(huì)作為乙方與甲方滄州市國(guó)土資源局新華分局簽訂的。征地補(bǔ)償協(xié)議中闡明：“對(duì)擬征土地現(xiàn)狀的調(diào)查結(jié)果已經(jīng)乙方確認(rèn)”,而這幾份征地補(bǔ)償協(xié)議中沒有闡明原告對(duì)擬征土地現(xiàn)狀的調(diào)查結(jié)果已經(jīng)確認(rèn)，事實(shí)上原告根本就沒有參與擬征土地現(xiàn)狀的調(diào)查，更沒有對(duì)擬征土地現(xiàn)狀的調(diào)查結(jié)果確認(rèn)。按照《河北省土地轉(zhuǎn)用征收?qǐng)?bào)批辦法》冀國(guó)土資發(fā)[2010]51號(hào)文件第七條和冀國(guó)土資發(fā)[2013]1號(hào)第九條的征地法定程序，在原告沒有在《土地調(diào)查結(jié)果確認(rèn)表》上簽字確認(rèn)的情況下，被告蔡莊子居委會(huì)與滄州市國(guó)土資源局新華分局簽訂征用原告承包土地的征地補(bǔ)償協(xié)議，違反了《河北省土地轉(zhuǎn)用征收?qǐng)?bào)批辦法》冀國(guó)土資發(fā)[2010]51號(hào)文件第七條和冀國(guó)土資發(fā)[2013]1號(hào)第九條規(guī)定的征地法定程序，侵害了原告對(duì)擬征土地現(xiàn)狀的調(diào)查結(jié)果確認(rèn)的權(quán)利。因此，蔡莊子居委會(huì)與滄州市國(guó)土資源局新華分局簽訂的征用原告承包土地的征收補(bǔ)償協(xié)議是非法無(wú)效的，應(yīng)該解除。被告蔡莊子居委會(huì)在沒有與原告解除土地承包合同的情況下，與滄州市國(guó)土資源局新華分局簽訂了征用原告承包土地的征地補(bǔ)償協(xié)議，侵害了原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，妨害了原告耕種承包土地，按照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五十四條規(guī)定，被告蔡莊子居委會(huì)侵害原告土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，造成原告的承包土地被滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和滄興控股有限公司占用，妨害了原告耕種承包土地。因此，蔡莊子居委會(huì)應(yīng)該停止侵害原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，與滄州市國(guó)土資源局新華分局解除征用原告承包土地的征地補(bǔ)償協(xié)議，并且采取措施排除滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和滄興控股有限公司妨害原告耕種承包土地的問(wèn)題。綜上所述，原告現(xiàn)在合法持有原蔡莊子村委會(huì)與原告簽訂的土地承包合同，證明現(xiàn)在原告依法擁有承包土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。蔡莊子居委會(huì)侵害原告土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為，違反了《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第九條、第五十三條的規(guī)定和《河北省土地轉(zhuǎn)用征收?qǐng)?bào)批辦法》冀國(guó)土資發(fā)[2010]51號(hào)文件第七條、冀國(guó)土資發(fā)[2013]1號(hào)第九條規(guī)定的征地法定程序。依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五十四條的規(guī)定，各原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令被告蔡莊子居委會(huì)停止侵害原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，與滄州市國(guó)土資源局新華分局解除違反征地法定程序的征用原告承包土地的征地補(bǔ)償協(xié)議；請(qǐng)求判令被告蔡莊子居委會(huì)采取措施排除被告滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和滄興控股有限公司妨害原告耕種承包土地的問(wèn)題；請(qǐng)求判令被告滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和滄興控股有限公司在雙方土地使用權(quán)爭(zhēng)議沒有解決前，不得改變各原告承包土地的利用現(xiàn)狀，停止施工建設(shè)；請(qǐng)求判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告蔡莊子居委會(huì)辯稱，依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第45條、46條規(guī)定，各原告訴求內(nèi)容不符合規(guī)定，且各原告訴求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，綜上，請(qǐng)求法院依法裁判。被告滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，我方取得土地系合法取得，開工建設(shè)經(jīng)法定程序進(jìn)行，與原告主張的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)無(wú)關(guān)聯(lián)，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告滄興控股有限公司辯稱，各原告訴稱我方存在妨害土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的行為無(wú)事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)我方的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，1999年3月1日，各原告與滄州市新華區(qū)小趙莊鄉(xiāng)蔡莊子村民委員會(huì)（被告蔡莊子居委會(huì)前身）簽訂土地承包合同證書，承包年限30年，從1999年3月1日起至2029年2月28日止，合同約定，承包的土地被國(guó)家、集體依法征用，允許變更或者解除合同。滄州市國(guó)土資源局分別出具征地告知書及用地告知書，征用原告土地，且各原告均已看到。2012年3月29日，滄州市國(guó)土資源局就張福升、韓某良關(guān)于滄州市2012年第二批次第3地塊的征地補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)及有關(guān)報(bào)批文件聽證的申請(qǐng)組織聽證會(huì)。2013年6月9日，滄州市國(guó)土資源局就紀(jì)文忠、紀(jì)懷平、史俊甫、王道國(guó)、王志剛關(guān)于滄州市2013年第15批次建設(shè)用地2號(hào)地的征地價(jià)格聽證的申請(qǐng)組織聽證會(huì)。2013年10月25日，滄州市國(guó)土資源局就張福升關(guān)于滄州市2013年第26批次建設(shè)用地1號(hào)地的征地價(jià)格聽證的申請(qǐng)組織聽證會(huì)。另查明，滄州市國(guó)土資源局新華分局與被告蔡莊子居委會(huì)簽訂《征地補(bǔ)償協(xié)議書》，對(duì)征地位置、范圍、面積、征地費(fèi)用、征地補(bǔ)償費(fèi)支付、清場(chǎng)交付土地、其他權(quán)利義務(wù)做了約定，補(bǔ)償協(xié)議書涉及的土地涵蓋了各原告的土地。2014年7月21日，張福升、李湘萍對(duì)滄州市國(guó)土資源局于2014年7月18日作出的《滄州市國(guó)土資源局關(guān)于蔡莊子社區(qū)國(guó)有農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批有關(guān)情況的答復(fù)意見》不服，向河北省國(guó)土資源廳申請(qǐng)行政復(fù)議，2014年9月17日，河北省國(guó)土資源廳作出冀國(guó)土資復(fù)決字[2014]052號(hào)行政復(fù)議決定書，認(rèn)為：“申請(qǐng)人所在的蔡莊子村原集體所有土地已經(jīng)全部轉(zhuǎn)為國(guó)有土地，……，分批次轉(zhuǎn)用國(guó)有耕地、其他國(guó)有農(nóng)用地和國(guó)有未利用地，不報(bào)送《土地調(diào)查結(jié)果確認(rèn)表》。冀政轉(zhuǎn)征函[2012]69號(hào)批復(fù)、冀政轉(zhuǎn)征函[2012]479號(hào)批復(fù)、冀政轉(zhuǎn)征函[2014]335號(hào)批復(fù)（包含申請(qǐng)人本次行政復(fù)議申請(qǐng)所提到的地塊）系河北省人民政府依法作出，相關(guān)地塊已經(jīng)依法轉(zhuǎn)用，申請(qǐng)人要求停止相關(guān)地塊出讓后的使用，于法無(wú)據(jù)。被申請(qǐng)人就申請(qǐng)人反映問(wèn)題作出的答復(fù)，告知申請(qǐng)人相關(guān)地塊的轉(zhuǎn)用、補(bǔ)償情況及相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。”決定：“維持被申請(qǐng)人2014年7月18日作出的《滄州市國(guó)土資源局關(guān)于蔡莊子社區(qū)國(guó)有農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批有關(guān)情況的答復(fù)意見》?！睖媾d集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司分別于2014年取得四份包含訴爭(zhēng)土地的建筑工程施工許可證。被告滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年11月3日取得土地使用權(quán)證書，于2014年11月4日取得建筑用地規(guī)劃許可證，于2014年12月8日取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，于2014年12月22日取得建筑工程施工許可證。另查明，2014年11月，各原告訴至滄州市新華區(qū)人民法院，2014年11月15日，滄州市新華區(qū)人民法院作出（2014）新民立字第11號(hào)民事裁定書，裁定對(duì)各原告的起訴不予受理，各原告不服，上訴于滄州市中級(jí)人民法院，2014年12月17日，滄州市中級(jí)人民法院作出（2014）滄立民終字第606號(hào)民事裁定書，裁定：“一、撤銷河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2014）新民立字第11號(hào)不予受理民事裁定；二、指令河北省滄州市新華區(qū)人民法院立案受理?！?015年11月16日，滄州市新華區(qū)人民法院作出（2015）新民初字第72號(hào)民事裁定書，認(rèn)定：“原告張福升等32人是否還當(dāng)然地享有涉案土地的使用權(quán)尚存爭(zhēng)議，而此種爭(zhēng)議屬于土地使用權(quán)的爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條的規(guī)定，土地使用權(quán)的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由人民政府處理，當(dāng)事人對(duì)有關(guān)人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起三十日內(nèi)，向人民法院提起行政訴訟。因此本案不屬于人民法院民事案件的受案范圍。”判決：“駁回原告張福升、紀(jì)建新、王道清、范文生、李湘萍、韓杏春、王道德、王建中、范文忠、范振江、范秀平、張福利、韓某升、周某某、張玉雙、韓杏華、范文明、張福祥、劉文彬、韓某國(guó)、王道國(guó)、王道中、紀(jì)建森、王文華、韓某普、張福通、王文政、紀(jì)文忠、韓某元、韓杏坦、王金生、孫鳳霞的起訴?！奔o(jì)文忠、紀(jì)建森、王道國(guó)、韓杏春四人獲得補(bǔ)償和安置，在本案中不再主張權(quán)利。剩余二十八名原告對(duì)裁定不服上訴于滄州市中級(jí)人民法院，2016年3月21日，滄州市中級(jí)人民法院作出（2016）冀09民終1149號(hào)民事裁定書，裁定：“一、撤銷河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2015）新民初字第72號(hào)駁回起訴的民事裁定；二、指令河北省滄州市新華區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理?！鄙鲜鍪聦?shí)有當(dāng)事人陳述、土地承包合同證書、征地告知書、用地告知書、聽證紀(jì)要、征地補(bǔ)償協(xié)議書、行政復(fù)議決定書、建筑工程施工許可證、土地使用權(quán)證書，建筑用地規(guī)劃許可證，建設(shè)工程規(guī)劃許可證、（2015）新民初字第72號(hào)民事裁定書、（2016）冀09民終1149號(hào)民事裁定書等證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛案件。侵權(quán)行為的成立需要符合下述要件：存有侵權(quán)行為，存有損害后果，侵權(quán)行為與損害后果之間存有因果關(guān)系。本案中，滄州市國(guó)土資源局征用各原告土地時(shí)，依法辦理了相關(guān)手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條規(guī)定，國(guó)家征收土地的，依照法定程序批準(zhǔn)后，由縣級(jí)以上地方人民政府予以公告并組織實(shí)施。被征用土地的所有權(quán)人、使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告規(guī)定期限內(nèi)，持土地權(quán)屬證書到當(dāng)?shù)厝嗣裾恋匦姓鞴懿块T辦理征地補(bǔ)償?shù)怯洝６w土地所有權(quán)屬于集體，農(nóng)戶只享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，農(nóng)戶的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)系用益物權(quán)，依附于集體土地所有權(quán)之上，故滄州市國(guó)土資源局新華分局與被告蔡莊子居委會(huì)簽訂協(xié)議并無(wú)不當(dāng)，并不影響相關(guān)權(quán)利人獲得合法的補(bǔ)償，故各原告有權(quán)主張相應(yīng)的補(bǔ)償。2014年9月17日，河北省國(guó)土資源廳作出冀國(guó)土資復(fù)決字[2014]052號(hào)行政復(fù)議決定書，認(rèn)定“申請(qǐng)人所在的蔡莊子村原集體所有土地已經(jīng)全部轉(zhuǎn)為國(guó)有土地，……，分批次轉(zhuǎn)用國(guó)有耕地、其他國(guó)有農(nóng)用地和國(guó)有未利用地，不報(bào)送《土地調(diào)查結(jié)果確認(rèn)表》。冀政轉(zhuǎn)征函[2012]69號(hào)批復(fù)、冀政轉(zhuǎn)征函[2012]479號(hào)批復(fù)、冀政轉(zhuǎn)征函[2014]335號(hào)批復(fù)（包含申請(qǐng)人本次行政復(fù)議申請(qǐng)所提到的地塊）系河北省人民政府依法作出，相關(guān)地塊已經(jīng)依法轉(zhuǎn)用，申請(qǐng)人要求停止相關(guān)地塊出讓后的使用，于法無(wú)據(jù)。被申請(qǐng)人就申請(qǐng)人反映問(wèn)題作出的答復(fù)，告知申請(qǐng)人相關(guān)地塊的轉(zhuǎn)用、補(bǔ)償情況及相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)?！鼻覝嬷輼s某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和滄興控股有限公司的建設(shè)施工行為具備相應(yīng)資質(zhì)，符合法定程序，故各原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)關(guān)于被告蔡莊子居委會(huì)停止侵害原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，與滄州市國(guó)土資源局新華分局解除違反征地法定程序的征用原告承包土地的征地補(bǔ)償協(xié)議，被告蔡莊子居委會(huì)采取措施排除被告滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和滄興控股有限公司妨害原告耕種承包土地的問(wèn)題，被告滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和滄興控股有限公司在雙方土地使用權(quán)爭(zhēng)議沒有解決前，不得改變各原告承包土地的利用現(xiàn)狀，停止施工建設(shè)的主張的理由成立，各原告之訴請(qǐng)應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六條、第七條，《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
上列原告與被告侵權(quán)責(zé)任法糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上列原告的訴訟代表人張福升、紀(jì)建新、范文生、李湘萍，被告滄州榮某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人徐躍民、郭恒波，被告滄興控股有限公司委托代理人于超，被告滄州市新華區(qū)蔡莊子社區(qū)居民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱蔡莊子居委會(huì))委托代理人侯志濤、曹迎濱出庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回原告張福升、紀(jì)建新、王道清、范文生、李湘萍、王道德、王建中、范文忠、范振江、范秀平、張福利、韓某升、周某某、張玉雙、韓杏華、范文明、張福祥、劉文彬、韓某國(guó)、王道中、王文華、韓某普、張福通、王文政、韓某元、韓杏坦、王金生、孫鳳霞的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)100元，由各原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。