韓某
苗春雷（黑龍江隆化律師事務(wù)所）
王某某
曹愛(ài)誼（黑龍江金諾律師事務(wù)所）
哈爾濱市教育建筑工程公司
肖連春

原告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。（未出庭）
法定代理人劉麗莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族教師。
委托代理人苗春雷，男，黑龍江隆化律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，漢族，出生年月不詳。（未出庭）
委托代理人曹愛(ài)誼，黑龍江金諾律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市教育建筑工程公司。
法定代表人徐銳，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人肖連春，男，哈爾濱市教育建筑工程公司職工。
原告韓某與被告王某某、哈爾濱市教育建筑工程公司健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告韓某及其法定代理人劉麗莉、委托代理人苗春雷、被告王某某及其委托代理人曹愛(ài)誼、被告哈爾濱市教育建筑工程公司的委托代理人肖連春到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某為證明其所主張的事實(shí)是依法成立的，在本院開(kāi)庭審理時(shí)提供了如下證據(jù):
1、司法鑒定書(shū)，證明原告一級(jí)殘。
被告王某某的質(zhì)證意見(jiàn)是:與己無(wú)關(guān)，關(guān)于賠償雙方已有協(xié)議，原告行使撤銷(xiāo)權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。
被告哈爾濱市教育建筑工程公司的質(zhì)證意見(jiàn)與第一被告相同。
2、協(xié)議書(shū)。證實(shí)原告在被告工地施工過(guò)程中受傷、被告給付的賠償嚴(yán)重低于賠償標(biāo)準(zhǔn)。
被告王某某的質(zhì)證意見(jiàn)是:原告稱(chēng)施工過(guò)程中受傷不是事實(shí)；被告支付了21萬(wàn)元后，又額外支付32萬(wàn)元；當(dāng)時(shí)就應(yīng)該作出司法鑒定，現(xiàn)在才作出沒(méi)有任何法律依據(jù)。
被告哈爾濱市教育建筑工程公司的質(zhì)證意見(jiàn)是:我公司轉(zhuǎn)包給了第一被告王某某，與我公司無(wú)關(guān)。
3、病例三份，其中一份原件、二份復(fù)印件。證實(shí)傷情。
被告王某某的質(zhì)證意見(jiàn)是，與本案無(wú)關(guān)。
被告哈爾濱市教育建筑工程公司的質(zhì)證意見(jiàn)是:同意第一被告。
4、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)一份。
被告的質(zhì)證意見(jiàn)是:真實(shí)性無(wú)異議，這個(gè)醫(yī)療費(fèi)不能向我們要完，又拿到農(nóng)合報(bào)銷(xiāo)。
被告哈爾濱市教育建筑工程公司的質(zhì)證意見(jiàn)同上。
5、原告女兒的戶(hù)籍證明、及父親的身份證明。
被告的質(zhì)證意見(jiàn)是，無(wú)關(guān)聯(lián)性，其孩子的撫養(yǎng)費(fèi)、父親的贍養(yǎng)費(fèi)已經(jīng)在32萬(wàn)元中支付了。
被告哈爾濱市教育建筑工程公司的質(zhì)證意見(jiàn)同上。
被告為證明其所主張的事實(shí)是依法成立的，在本院開(kāi)庭審理時(shí)提供了如下證據(jù):
1，協(xié)議書(shū)。證實(shí)原告受傷不屬于工傷，是原告自己不慎從樓梯摔下來(lái)的，雙方就賠償問(wèn)題已經(jīng)有了了斷，原告已經(jīng)說(shuō)明后續(xù)賠償不再向我們主張任何權(quán)利，是其在公安局工作的岳父主動(dòng)找我們來(lái)簽訂協(xié)議的，協(xié)議簽字人是原告的妻子和岳父，怎么可能存在要挾和顯失公平。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)是:協(xié)議書(shū)是原告迫于無(wú)奈下達(dá)成的，協(xié)議內(nèi)容是被告書(shū)寫(xiě)的，但是無(wú)效，雖然協(xié)議書(shū)上書(shū)寫(xiě)的是在下班時(shí)不慎摔倒，但時(shí)間是受雇期間，在工作環(huán)境內(nèi)摔傷也應(yīng)由雇主承擔(dān)。
被告哈爾濱市教育建筑工程公司的質(zhì)證意見(jiàn)是:無(wú)異議。
2、殷建輝及張鴻飛證言各一份，證實(shí)原告是在午休時(shí)間受傷，證明原告有喝酒習(xí)慣，不是因?yàn)榧影嗉狱c(diǎn)造成的疲勞。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)是:證人未出庭作證證言無(wú)效。原告當(dāng)時(shí)一直在工地，受傷前并未返還家中。
被告哈爾濱市教育建筑工程公司的質(zhì)證意見(jiàn)是:同意證人證言所述。
建筑工程協(xié)議書(shū)。證明二被告存在轉(zhuǎn)包關(guān)系。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)是:真實(shí)性無(wú)異議，發(fā)包人將工程分包給不具備工程資質(zhì)的被告王某某，分包合同無(wú)效，雖然協(xié)議中二被告存在免責(zé)條款，只能約定二被告間的法律責(zé)任，不能對(duì)抗原告的權(quán)利主張。
被告哈爾濱市教育建筑工程公司的質(zhì)證意見(jiàn)是:該協(xié)有效。
被告哈爾濱市教育建筑工程公司向法庭提供的證據(jù)是:建筑工程協(xié)議書(shū)一份。證明協(xié)議有效。
原告的質(zhì)證意見(jiàn)同上。
被告王某某的質(zhì)證意見(jiàn)是:無(wú)異議。
本院認(rèn)為，原告受雇被告王某某，在其從事雇傭活動(dòng)的工作環(huán)境內(nèi)摔傷，應(yīng)由作為雇主的被告依法承擔(dān)賠償責(zé)任，原、被告于2011年1月18日簽訂的賠償協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律的規(guī)定，該協(xié)議合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十五條 ?規(guī)定:“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或撤銷(xiāo):一、因重大誤解訂立的，二、在訂立合同時(shí)顯失公平的；最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第七十三條 ?規(guī)定“對(duì)于重大誤解或者顯示公平的民事行為，當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)變更，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)的，人民法院可以酌情予以變更或撤銷(xiāo)。可變更或可撤銷(xiāo)的民事行為，自行為成立時(shí)起超過(guò)一年的當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或撤銷(xiāo)的，人民法院不予保護(hù)”。本案原告以協(xié)議顯示公平為由提起訴訟的時(shí)間是2013年5月31日，距離2011年1月18日（簽訂協(xié)議之日）間隔已經(jīng)超過(guò)一年，撤銷(xiāo)權(quán)行使期限中的一年是除斥期間，不存在延長(zhǎng)、中止、中斷的規(guī)定，原告雖未喪失要求二被告賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利，但已依法喪失了勝訴權(quán)。其向法院行使撤銷(xiāo)權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效，依法不應(yīng)予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告韓某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2，975.00元，減半收取，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告受雇被告王某某，在其從事雇傭活動(dòng)的工作環(huán)境內(nèi)摔傷，應(yīng)由作為雇主的被告依法承擔(dān)賠償責(zé)任，原、被告于2011年1月18日簽訂的賠償協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律的規(guī)定，該協(xié)議合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十五條 ?規(guī)定:“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或撤銷(xiāo):一、因重大誤解訂立的，二、在訂立合同時(shí)顯失公平的；最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第七十三條 ?規(guī)定“對(duì)于重大誤解或者顯示公平的民事行為，當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院應(yīng)當(dāng)變更，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)的，人民法院可以酌情予以變更或撤銷(xiāo)?？勺兏蚩沙蜂N(xiāo)的民事行為，自行為成立時(shí)起超過(guò)一年的當(dāng)事人才請(qǐng)求變更或撤銷(xiāo)的，人民法院不予保護(hù)”。本案原告以協(xié)議顯示公平為由提起訴訟的時(shí)間是2013年5月31日，距離2011年1月18日（簽訂協(xié)議之日）間隔已經(jīng)超過(guò)一年，撤銷(xiāo)權(quán)行使期限中的一年是除斥期間，不存在延長(zhǎng)、中止、中斷的規(guī)定，原告雖未喪失要求二被告賠償?shù)膶?shí)體權(quán)利，但已依法喪失了勝訴權(quán)。其向法院行使撤銷(xiāo)權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效，依法不應(yīng)予以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告韓某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2，975.00元，減半收取，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何玉鳳
審判員：周密
審判員：張志芬

書(shū)記員：趙鵬