原告：韓某只，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。
委托訴訟代理人：何曉剛，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被告：陸某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住。戶籍地。
委托訴訟代理人：王社魁，河北新舉律師事務(wù)所律師。

原告韓某只與被告陸某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某只及其委托訴訟代理人何曉剛、被告陸某的委托訴訟代理人王社魁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某只向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告維修金9萬元及自2016年7月22日起至還清之日止以中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期利息；2、訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實和理由：原告與被告之間建筑施工合同糾紛一案已經(jīng)大名縣人民法院作出（2014）大民初字第1713號民事判決書，該判決書中因維修金未達(dá)到付款條件故未支持被告給付原告9萬元維修金工程款，現(xiàn)根據(jù)《中華人民共和國建筑法》、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》之規(guī)定，維修金已達(dá)到付款條件，故被告應(yīng)支付原告9萬元維修金工程款，被告拒不支付，以致成訴。
陸某辯稱，1、原告韓某只和被告陸某均無建設(shè)施工相關(guān)資質(zhì)，雙方約定無效，原告無權(quán)向被告陸某主張返還維修金；2、在本案中南通華榮建設(shè)集團(tuán)有限公司是該項目的具體建設(shè)單位，維修金在該公司存放，該單位應(yīng)是本案的適格被告，被告陸某不是本案的適格被告，不應(yīng)承擔(dān)返還維修金的責(zé)任，故請求追加南通華榮建設(shè)集團(tuán)有限公司和陸某的中間人張大強為被告；3、如果需要陸某承擔(dān)返還維修金的責(zé)任，在韓某只和陸某之間的結(jié)賬單中有明確約定維修金甲方返還給陸某，陸某返還給韓某只，甲方就是指南通華榮建設(shè)集團(tuán)有限公司，這一約定是附條件生效的條款，根據(jù)民法總則合同法的相關(guān)規(guī)定陸某返還給韓某只維修金，應(yīng)以甲方給陸某維修金為前提，因甲方?jīng)]有給陸某返還維修金，所以被告陸某返還原告維修金的條件沒有成立，故陸某截止到目前還沒有返還韓某只維修金的義務(wù)；4、工程完工后因韓某只工程質(zhì)量出現(xiàn)問題陸某通知韓某只進(jìn)行維修，但韓某只沒有到場，也沒有派人進(jìn)行維修，說明原告已先期違約，被告陸某只好自己雇人進(jìn)行維修，共計兩人陸平、陸法中，支付工資9.2萬元，如法院判決陸某承擔(dān)返還責(zé)任，該款項應(yīng)從維修金中扣除。綜上，原告起訴被告陸某返還維修金沒有法律和事實依據(jù)，應(yīng)駁回起訴。
經(jīng)審理查明：原告韓某只從被告陸某處接手大名鳳凰城部分水電工程，韓某只無建設(shè)施工相關(guān)資質(zhì)。經(jīng)韓某只與陸某結(jié)賬，雙方簽署大名鳳凰城韓某只水電班組結(jié)賬單，記載：面積5萬㎡，單價36元/m2，總計180萬元，根據(jù)合同維修金，180×0.95，合計171萬元，總付151.96萬元，扣除韓某只維修人工3萬元，合款16.04萬元，大寫壹拾陸萬零肆佰元整。維修金甲方返還給陸某，陸某返還給韓某只。班組韓某只，大名鳳凰城水電隊陸某，2014年4月16日。大名縣鳳凰城一期工程于2014年8月5日備案登記，顯示于2014年7月22日經(jīng)過大名縣規(guī)劃、建設(shè)、消防、環(huán)檢等工程專業(yè)技術(shù)部門，各自竣工驗收。原告對該日期予以認(rèn)可。本院已生效的（2014）大民初字第1713號民事判決書對于維修金，認(rèn)定“結(jié)賬單顯示維修金甲方返還給陸某，陸某返還給韓某只。該約定誰返還給陸某，返還數(shù)額多少，返還時間均不確定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條規(guī)定，履行期限約定不明的，當(dāng)事人可以協(xié)議補充；不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定；仍不能確定的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。結(jié)合本案，大名縣鳳凰城一期工程于2014年7月22日竣工驗收，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十二條，《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十條規(guī)定，原告未能證明其施工過最低保修期限，且約定返還條件未成就，故對原告要求三被告給付的9萬元維修金工程款不予支持?！?br/>另查明，2018年4月2日中國人民銀行貸款基準(zhǔn)年利率為4.35%。
以上事實有韓某只與陸某簽訂的結(jié)賬單、（2014）大民初字第1713號民事判決書及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
本院認(rèn)為，原告韓某只與被告陸某均無建設(shè)施工相關(guān)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第(五)項的規(guī)定，認(rèn)定無效：(一)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；……。故被告主張的該建設(shè)施工合同無效應(yīng)予以確認(rèn)，因涉及的工程已驗收合格，且原、被告雙方已結(jié)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持。對于維修金，被告陸某簽署結(jié)賬單顯示維修金甲方返還給陸某，陸某返還給韓某只。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條規(guī)定，履行期限約定不明的，當(dāng)事人可以協(xié)議補充；不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定；仍不能確定的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。結(jié)合本案，大名縣鳳凰城一期工程于2014年7月22日竣工驗收，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第六十二條規(guī)定，建筑工程實行質(zhì)量保修制度。建筑工程的保修范圍應(yīng)當(dāng)包括地基基礎(chǔ)工程、主體結(jié)構(gòu)工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及電氣管線、上下水管線的安裝工程，供熱、供冷系統(tǒng)工程等項目；保修的期限應(yīng)當(dāng)按照保證建筑物合理壽命年限內(nèi)正常使用，維護(hù)使用者合法權(quán)益的原則確定。具體的保修范圍和最低保修期限由國務(wù)院規(guī)定。而《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十條規(guī)定，在正常使用條件下，建設(shè)工程的最低保修期限為：（一）基礎(chǔ)設(shè)施工程、房屋建筑的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程，為設(shè)計文件規(guī)定的該工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏，為5年；（三）供熱與供冷系統(tǒng)，為2個采暖期、供冷期；（四）電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝和裝修工程，為2年。其他項目的保修期限由發(fā)包方與承包方約定。建設(shè)工程的保修期，自竣工驗收合格之日起計算。該工程于2014年7月22日竣工驗收，水電系統(tǒng)工程最低保修期限為2年，至2016年7月22日已超過法定最低期限，至于約定的返還條件，本案中雖然被告稱甲方南通華榮建設(shè)集團(tuán)有限公司并未給付維修金，但也未提交其積極向甲方主張索要的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十五條規(guī)定，當(dāng)事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。參照該法律規(guī)定及上述水電系統(tǒng)工程最低保修期限為2年的期限早已屆滿的實際情況，視為約定付款條件已成就，故對原告要求被告給付9萬元維修金工程款予以支持。對原告韓某只起訴要求支付自2016年7月22日起至還清之日止以中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期利息，雖然根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。但是因原告未提供其在付款條件成就后向被告主張過權(quán)利的事實依據(jù)，本院對原告要求自起訴之日起至還清之日止以中國人民銀行同期貸款利率計算逾期利息的訴訟請求予以支持，超出部分予以駁回。被告辯稱原告韓某只應(yīng)當(dāng)追加張大強及南通華榮建設(shè)集團(tuán)有限公司為被告，并由其給付工程款，因被告在本院（2014）大民初字第1713號民事案件中已自認(rèn)韓某只是其合同相對方，現(xiàn)未提供新的證據(jù)，不能就與之前自相矛盾的陳述做合理解釋，故被告的該辯稱不成立。另被告辯稱工程完工后因韓某只工程質(zhì)量出現(xiàn)問題陸某通知韓某只進(jìn)行維修，但韓某只沒有到場，也沒有派人進(jìn)行維修，被告要求對代為維修產(chǎn)生的9.2萬元維修費用應(yīng)予扣除。對此原告不予認(rèn)可，被告也未提交證據(jù)佐證，該辯稱的事由無證據(jù)支持，本院不予確認(rèn)。

依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、第六十一條、第六十二條、《中華人民共和國建筑法》第六十二條、《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第四十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陸某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告韓某只維修金9萬元及自2018年4月2日起至償清之日止按年利率4.35%計算的逾期利息；
二、駁回原告韓某只的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2050元，減半收取1025元由被告陸某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 尤章印

書記員： 龐悅征