韓某某
王某某
沈智華（河北思洋律師事務(wù)所）
王存光（河北思洋律師事務(wù)所）
宋某某
劉艷霞（河北國器律師事務(wù)所）
韓鳳仙

上訴人（原審原告）韓某某，個(gè)體工商戶。
上訴人（原審被告）王某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人沈智華、王存光，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宋某某，無業(yè)。
委托代理人劉艷霞，河北國器律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓鳳仙，農(nóng)民。
上訴人韓某某、王某某因義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第1081號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年3月19日，原審原告韓某某以義務(wù)幫工人受害責(zé)任糾紛為由，將原審被告王某某、宋某某訴至法院，請求:1、判令二被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)13596元，護(hù)理費(fèi)6000元，營養(yǎng)費(fèi)2700元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元，誤工費(fèi)12945元，殘疾賠償金45160元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（父親韓春禮6134×5年×10%÷4=767元，兒子韓小剛13641×10年×10%÷2=6820.5元），交通費(fèi)252.4元，鑒定費(fèi)2743元，精神損害撫慰金3000元，共計(jì)94704元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。本案被上訴人宋某某的車輛在上訴人王某某的電焊攤焊接車輛，雙方之間形成了車輛焊接的事實(shí)承攬合同關(guān)系。依據(jù)該合同，王某某對(duì)宋某某的車輛具有焊接的義務(wù)。在焊接時(shí)，上訴人韓某某幫忙抬起車輛馬槽，車輛焊接人王某某沒有明確拒絕，上訴人韓某某與上訴人王某某之間形成了幫工與被幫工的法律關(guān)系，韓某某因該幫工造成的人身損害，被幫工人王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人韓某某作為完全民事行為能力人，在幫工過程中應(yīng)當(dāng)盡到安全謹(jǐn)慎不致受到人身損害的注意義務(wù)，其未盡到注意義務(wù)致自己的人身受到傷害，應(yīng)當(dāng)減輕被幫工人王某某的賠償責(zé)任，但該減輕的責(zé)任應(yīng)當(dāng)為次要責(zé)任以30%為宜，原審法院判決減輕王某某50%的責(zé)任，與法律規(guī)定的被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任的精神不符，故本院依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。被上訴人宋某某雖然為車輛的所有人，但其是依據(jù)焊接合同將車輛交付給王某某焊接，故其對(duì)因焊接車輛造成幫工人韓某某的人身損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但賠償責(zé)任的劃分不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第1081號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；
二、變更河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第1081號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:上訴人王某某于判決生效之日起三十日內(nèi)賠償上訴人韓某某醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)84947.48元的70%計(jì)59463.23元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費(fèi)1084元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)325元，上訴人王某某負(fù)擔(dān)759元，二審訴訟費(fèi)2168元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)650元，上訴人王某某負(fù)擔(dān)1518元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。本案被上訴人宋某某的車輛在上訴人王某某的電焊攤焊接車輛，雙方之間形成了車輛焊接的事實(shí)承攬合同關(guān)系。依據(jù)該合同，王某某對(duì)宋某某的車輛具有焊接的義務(wù)。在焊接時(shí)，上訴人韓某某幫忙抬起車輛馬槽，車輛焊接人王某某沒有明確拒絕，上訴人韓某某與上訴人王某某之間形成了幫工與被幫工的法律關(guān)系，韓某某因該幫工造成的人身損害，被幫工人王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人韓某某作為完全民事行為能力人，在幫工過程中應(yīng)當(dāng)盡到安全謹(jǐn)慎不致受到人身損害的注意義務(wù)，其未盡到注意義務(wù)致自己的人身受到傷害，應(yīng)當(dāng)減輕被幫工人王某某的賠償責(zé)任，但該減輕的責(zé)任應(yīng)當(dāng)為次要責(zé)任以30%為宜，原審法院判決減輕王某某50%的責(zé)任，與法律規(guī)定的被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任的精神不符，故本院依法應(yīng)當(dāng)予以糾正。被上訴人宋某某雖然為車輛的所有人，但其是依據(jù)焊接合同將車輛交付給王某某焊接，故其對(duì)因焊接車輛造成幫工人韓某某的人身損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但賠償責(zé)任的劃分不當(dāng)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第1081號(hào)民事判決第二、三項(xiàng)；
二、變更河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第1081號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:上訴人王某某于判決生效之日起三十日內(nèi)賠償上訴人韓某某醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)84947.48元的70%計(jì)59463.23元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲廷履行期間的債務(wù)利息。
一審訴訟費(fèi)1084元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)325元，上訴人王某某負(fù)擔(dān)759元，二審訴訟費(fèi)2168元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)650元，上訴人王某某負(fù)擔(dān)1518元。

審判長：王少博
審判員：馬瑞云
審判員：武建君

書記員：張巍