再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：韓某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：雙鴨山市雙某爆破工程有限公司。住所地：雙鴨山市尖山區(qū)長虹路88號。
法定代表人：張明輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：包薩日娜，黑龍江杰瑞天昊律師事務所律師。
委托代理人：文永霞，黑龍江杰瑞天昊律師事務所律師。
一審被告、二審被上訴人：寶某某林某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：寶某某寶清鎮(zhèn)通達街28號。
法定代表人：張吉興，該公司董事長。
一審被告、二審被上訴人：寶某某同利建筑工程有限公司。住所地：寶某某寶清鎮(zhèn)利民街28號。
法定代表人：宣桂林，該公司董事長。
一審被告、二審被上訴人：趙某財，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

再審申請人韓某某因與被申請人雙鴨山市雙某爆破工程有限公司（以下簡稱雙某爆破公司）、一審被告、二審被上訴人寶某某同利建筑工程有限公司、寶某某林某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、趙某財人身損害賠償糾紛一案，不服雙鴨山市中級人民法院（2011）雙民終字第128號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
韓某某申請再審稱：一、二審判決僅以雙某爆破公司工作人員的證人證言認定案件事實與法相悖，因該證人與雙某爆破公司有利害關(guān)系，且無其它證據(jù)佐證，證人根本不在現(xiàn)場。二、寶某某公證處公證書載明大門倒塌不是車撞所致，大門倒塌原因應由雙某爆破公司舉證，該公司未提供專業(yè)部門鑒定應承擔不利的法律后果。韓某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定申請再審。
被申請人雙某爆破公司提交書面意見認為：一、二審判決認定案件事實正確，該事實有肖春紅、朱寶慧、劉英琦的證言予以佐證。二、韓某某提交的公證書是依據(jù)韓某某及其兒子的陳述，不能反映客觀事實，該證據(jù)的證明力明顯小于雙某爆破公司提交證據(jù)的證明力。三、韓某某本身存在重大過錯，應承擔相應責任。二審判決生效后，案中所涉的責任主體均已履行了相應義務，該案已執(zhí)行完畢，請求駁回韓某某的再審申請。
一審被告、二審被上訴人寶某某林某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、寶某某同利建筑工程有限公司、趙某財均未提交書面意見。
本院審查查明：趙某財在一審中自認從案中所涉的大門洞進出是拉磚最近的路線，在二審庭審中自認其雇用的拉磚車不都從案中所涉的大門洞進出。

本院認為：一、證人朱寶慧證言證實韓某某拉磚時要從案中所涉的大門洞進去，現(xiàn)場員曾制止不讓其從此進入，韓某某說沒事，然后找別的司機幫忙倒車進入大門洞裝車，出來時現(xiàn)場員不讓韓某某從大門洞走，韓某某依舊堅持從該門洞往外開，結(jié)果該車的拖斗刮到門框上，有一個司機喊讓他停車，他也未停車。韓某某受傷后是朱寶慧報的120救護。朱寶慧還證實韓某某拉磚出來的門洞不是唯一出口，看到韓某某的車冒黑煙約2分鐘后，上面的蓋板倒塌。證人劉英琦、肖春紅的證言亦對此進行了佐證。韓某某對該事實雖予以否認，但未能提供相應證據(jù)予以反駁。而趙某財在二審庭審中自認其雇用的拉磚車不都從案中所涉的大門洞進出，趙某財在一審中自認從案中所涉的大門洞進出是拉磚最近的路線。從上述三位證人證言和趙某財自認事實可以印證韓某某從案中所涉的大門洞進出拉磚曾有人阻攔和提醒，大門洞不是拉磚的唯一出口，該門洞倒塌不是自然倒塌，印證韓某某拉磚時未盡到注意義務應承擔相應責任，二審判決韓某某承擔30%的責任并無不當。二、韓某某于2010年6月15日上午7時許拉磚時受傷，寶某某公證處工作人員于2010年6月17日下午3時到現(xiàn)場進行證據(jù)保全，并于同年6月24日制作公證書。因該公證書系公證人員于韓某某受傷兩天后到現(xiàn)場踏查制作，不能完全反映韓某某受傷時的客觀情況，其證明力要小于三位證人證言和趙某財自認事實的證明力，且案中所涉大門倒塌原因并非必須通過專業(yè)部門鑒定，故二審判決當事人分擔責任符合法律規(guī)定。
綜上，韓某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回韓某某的再審申請。

審　判　長　　張燕明 代理審判員　　付向成 代理審判員　　孫立偉

書記員：付茂麗