原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
被告：唐山市路南區(qū)心橋勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司，住所地唐山市路南區(qū)和平路25號(hào)。
法定代表人：李浩，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉宏宇，河北佳誠信和律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市路南區(qū)城市管理綜合執(zhí)法大隊(duì)，住所地唐山市路南區(qū)南新西道45-8-1。
法定代表人：張軍祥，該大隊(duì)大隊(duì)長。
委托訴訟代理人：賈兆陽，該大隊(duì)副大隊(duì)長。
委托訴訟代理人：徐廣清，河北東明律師事務(wù)所律師。

原告韓某某與被告唐山市路南區(qū)心橋勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司（以下簡稱心橋公司）、唐山市路南區(qū)城市管理綜合執(zhí)法大隊(duì)（以下簡稱路南城管執(zhí)法大隊(duì)）勞動(dòng)爭議一案，本院于2018年10月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某，被告心橋公司的委托訴訟代理人賈兆陽、徐廣清，被告路南城管執(zhí)法大隊(duì)的委托訴訟代理人徐廣清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某某向本院提出訴訟請求：1.判令心橋公司向原告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金119256元。2.判令心橋公司向原告支付2017年4月至今降溫費(fèi)、取暖費(fèi)共計(jì)43200元。3.判令心橋公司未提前一個(gè)月書面通知解除勞動(dòng)合同，支付原告待通知金。4.判令心橋公司向原告支付2007年4月至今帶薪年休假工資54830.34元。5.判令心橋公司支付被迫解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金89442元。6.判決心橋公司向原告支付2018年5月24日起至判決生效之日止，被違法解除勞動(dòng)關(guān)系期間的工資企業(yè)申報(bào)工資每月4969元。7.判令心橋公司向原告支付加班工資2007年4月至今的周六、周日19267443元。8.判令心橋公司向原告支付單方解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，合計(jì)59628元。9.判令路南城管執(zhí)法大隊(duì)立即向原告支付違法退工雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額部分119256元。10.判令路南城管執(zhí)法大隊(duì)支付原告2007年7月至2008年12月醫(yī)療保險(xiǎn)沒有交的費(fèi)用和2011年至2016年其醫(yī)保個(gè)人賬戶出現(xiàn)差額2400元。11.判令路南城管執(zhí)法大隊(duì)賠償原告2015年10月至2016年3月未辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4092.24元。12.判令路南城管執(zhí)法大隊(duì)支付原告2016年至2017年去255醫(yī)院看守上訪人員和去唐山西站維穩(wěn)時(shí)補(bǔ)貼共計(jì)2000元。本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2007年4月至今，原告到路南城管執(zhí)法大隊(duì)處上班，工作認(rèn)真負(fù)責(zé)、盡忠職守。在此期間，路南城管執(zhí)法大隊(duì)于2016年4月8日強(qiáng)迫原告與心橋公司簽訂勞動(dòng)派遣合同，不簽就不發(fā)工資直接回家。路南城管執(zhí)法大隊(duì)于2018年5月24日電話通知原告被辭退，屬違法退工。原告認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第57條規(guī)定，路南城管執(zhí)法大隊(duì)讓原告去唐山市“一邊三區(qū)”指揮部從事司機(jī)工作，形成了事實(shí)上的勞務(wù)派遣。根據(jù)勞動(dòng)法及相關(guān)規(guī)定，做出勞務(wù)派遣行為必須是具有勞務(wù)派遣資質(zhì)的單位，路南城管執(zhí)法大隊(duì)沒有相關(guān)資質(zhì)。另外，工作地點(diǎn)由路南區(qū)擴(kuò)大為唐山市區(qū)范圍，違反了《勞動(dòng)合同法》第62條、92條規(guī)定。原告認(rèn)為路南城管執(zhí)法大隊(duì)開出的《路南區(qū)城市管理綜合路南城管執(zhí)法大隊(duì)關(guān)于韓某某同志嚴(yán)重違反工作紀(jì)律的情況說明》復(fù)印件內(nèi)容與事實(shí)不符，屬于違法退工。心橋公司也沒有事先通知工會(huì)聽取工會(huì)的意見就斷然辭退原告，存在不合程序的問題。心橋公司到現(xiàn)在為止也沒有把辭退原件交給原告，原告認(rèn)為屬于違法辭退，且心橋公司開出的辭退說明復(fù)印件內(nèi)容有誤。唐山市路南區(qū)心橋勞務(wù)派遣有限責(zé)任公司的員工管理制度違反法律法規(guī)的規(guī)定。心橋公司提供失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)登記表內(nèi)容錯(cuò)誤。被告的上述種種行為違反了《勞動(dòng)合同法》及其相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵害了原告的相關(guān)權(quán)利。據(jù)此，為了維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告在萬般無奈的情況下向唐山市路南區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。唐山市路南區(qū)仲裁委員會(huì)2018第253號(hào)裁決書的裁決是錯(cuò)誤的，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。1、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題：仲裁委應(yīng)當(dāng)適用而未適用舉證倒置原則，屬于適用法律錯(cuò)誤，對(duì)申請人提供的被申請人違法解除勞動(dòng)關(guān)系只字未提，存在有意偏袒行為，有失公正。2、關(guān)于未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)造成的經(jīng)濟(jì)損失問題，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第83條第三款規(guī)定，個(gè)人與所在單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭議的，可以申請調(diào)解、仲裁、提起訴訟。3、關(guān)于加班工資問題：仲裁委顛倒了舉證責(zé)任的承擔(dān)，加班工資的計(jì)算基數(shù)在無特別約定情況下，依法應(yīng)為申請人的應(yīng)發(fā)工資，證實(shí)被申請人存在考勤卡，工資條被申請人不提供的，依法應(yīng)承擔(dān)不利后果。綜上，請求法院依法查清事實(shí)，支持原告的上述訴請。
心橋公司辯稱，一、心橋公司不存在違法解除勞動(dòng)合同的行為。心橋公司與路南城管執(zhí)法大隊(duì)于2016年4月4日簽訂《勞務(wù)派遣協(xié)議》，協(xié)議約定由心橋公司向路南城管執(zhí)法大隊(duì)提供勞務(wù)派遣人員。2016年4月8日，心橋公司與韓某某簽訂《勞動(dòng)合同》，合同約定派遣韓某某到路南城管執(zhí)法大隊(duì)從事城管協(xié)管員工作。同日，韓某某知曉《勞務(wù)派遣協(xié)議》的內(nèi)容并在《路南心橋勞務(wù)派遣公司員工管理制度》上簽字確認(rèn)。2018年5月24日，路南城管執(zhí)法大隊(duì)因韓某某無故缺勤三天以上，嚴(yán)重違反了工作制度，作出《關(guān)于韓某某同志嚴(yán)重違反工作紀(jì)律的情況說明》，并將韓某某退回心橋公司單位。韓某某嚴(yán)重違反了用工單位的工作制度，也嚴(yán)重違反了心橋公司單位的員工管理制度，故心橋公司依據(jù)《勞務(wù)派遣協(xié)議》第20條1款及《路南心橋勞務(wù)派遣公司員工管理制度》第6條第1款的規(guī)定，并根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條第2款“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同”之規(guī)定，與韓某某解除了勞動(dòng)關(guān)系。該行為符合法律規(guī)定，不存在任何違法之處。二、心橋公司不應(yīng)向韓某某支付任何費(fèi)用。韓某某不僅違反了公司和用工單位的員工管理制度，也違反了《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)法律規(guī)定，心橋公司按照法律規(guī)定與其解除勞動(dòng)合同并無不當(dāng)。至于韓某某的訴訟請求，其本身就存在諸多矛盾點(diǎn)和重復(fù)索要的現(xiàn)象，而且訴請針對(duì)主體不應(yīng)是心橋公司，而應(yīng)是用工單位路南城管執(zhí)法大隊(duì)，其訴請并不明確，而且其對(duì)心橋公司的各項(xiàng)訴請也不符合《勞動(dòng)合同法》第40條、46條、62條、85條、87條約定的情形，更不屬于《勞動(dòng)合同》及《勞務(wù)派遣協(xié)議》中約定的內(nèi)容，心橋公司無需向其支付任何費(fèi)用。
路南城管執(zhí)法大隊(duì)辯稱，一、原告向勞動(dòng)爭議仲裁委員申請仲裁時(shí)沒有向路南城管執(zhí)法大隊(duì)提出過任何仲裁要求。現(xiàn)原告起訴我大隊(duì)提出四項(xiàng)仲裁要求合計(jì)12多萬元,屬于沒有經(jīng)過仲裁前置程序，法院應(yīng)當(dāng)不予受理，請法院依法駁回原告對(duì)路南城管執(zhí)法大隊(duì)的起訴。二、原告起訴主張的第10和第11項(xiàng)訴訟請求均是2016年以前的事件，至原告起訴已經(jīng)超過兩年多，無論其是否屬實(shí)，原告起訴已經(jīng)超過仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效。2016年4月原告已經(jīng)與路南城管執(zhí)法大隊(duì)解除了勞動(dòng)關(guān)系，并與心橋公司建立了勞動(dòng)關(guān)系。原告與路南城管執(zhí)法大隊(duì)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)超過兩年。本案沒有任何時(shí)效中斷和延長的理由存在。所以對(duì)原告的訴訟請求人民法院應(yīng)當(dāng)不予支持。三、原告主張的第13項(xiàng)維穩(wěn)補(bǔ)貼，首先沒有事實(shí)依據(jù)及合同依據(jù)，其次也已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，請法院不予審理。四、原告向路南城管執(zhí)法大隊(duì)主張違法退工雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。路南城管執(zhí)法大隊(duì)因原告無故曠工根據(jù)《勞務(wù)派遣協(xié)議》將原告退回勞務(wù)派遣公司，事實(shí)依據(jù)、合同依據(jù)充分，不存在違法之處。我國法律也沒有“退工雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的規(guī)定，原告的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。五、原告去“一區(qū)三邊”指揮部工作不是勞務(wù)派遣，“一區(qū)三邊”指揮部是市內(nèi)各單位聯(lián)合執(zhí)法的臨時(shí)性組織，不是用人單位，所有人員都是各單位抽調(diào)的，與原單位的勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系沒有任何變化。綜上，原告起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，并超過仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效，請人民法院駁回原告的起訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告韓某某于2007年4月到被告路南城管執(zhí)法大隊(duì)處工作，工作崗位為協(xié)管員。2016年4月，韓某某與被告心橋公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，心橋公司招收韓某某為勞務(wù)派遣員工，派遣韓某某到路南城管執(zhí)法大隊(duì)任城管協(xié)管員工作，合同期限為2016年4月8日至2018年4月7日。合同到期后，韓某某與心橋公司又續(xù)簽了《勞動(dòng)合同書》，繼續(xù)被派遣至路南城管執(zhí)法大隊(duì)。在被派遣期間，2017年韓某某被用工單位抽調(diào)至唐山市整治“一區(qū)三邊”違法建設(shè)指揮部辦公室工作，2018年3月30日借調(diào)期滿。因韓某某自2018年3月30日至2018年5月24日未回用工單位出勤工作，路南城管執(zhí)法大隊(duì)于2018年5月24日作出決定，以嚴(yán)重違反工作紀(jì)律為由將韓某某退回心橋公司。同日，心橋公司以嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度為由，將韓某某辭退。韓某某已經(jīng)領(lǐng)取失業(yè)金。上述事實(shí)，有《勞動(dòng)合同書》、《勞務(wù)派遣協(xié)議》、心橋公司《考勤表》、心橋公司路南城管執(zhí)法大隊(duì)《考勤表》、心橋公司員工管理制度、路南城管執(zhí)法大隊(duì)關(guān)于印發(fā)《工作人員管理實(shí)施細(xì)則（試行）》的通知、情況說明、辭退說明、解除（終止）勞動(dòng)合同證明書、失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)登記表、南勞人仲案[2018]253號(hào)仲裁裁決書予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第六十五條第二款的規(guī)定，被派遣勞動(dòng)者有嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度情形的，用工單位可以將勞動(dòng)者退回勞務(wù)派遣單位，勞務(wù)派遣單位依法可與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。本案二被告提交的考勤表及唐山市整治“一區(qū)三邊”違法建設(shè)指揮部辦公室出具的證明可知，原告存在長期曠工行為，嚴(yán)重違反了用工單位的管理制度，故路南城管執(zhí)法大隊(duì)的退回及心橋公司的辭退均符合對(duì)被派遣勞動(dòng)者退回及解除勞動(dòng)合同的法定條件。故原告向心橋公司主張違法解除勞動(dòng)合同賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未提前一個(gè)月通知解除勞動(dòng)合同賠償金，向路南城管執(zhí)法大隊(duì)主張違法退工雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額部分，不符合《勞動(dòng)合同法》第四十條、第四十六條、第八十七條相關(guān)規(guī)定，本院均不予支持。原、被告所簽《勞動(dòng)合同書》約定原告月工資1800元，符合《勞動(dòng)合同法》第六十二條相關(guān)規(guī)定，其主張降溫費(fèi)、取暖費(fèi)、帶薪年休假工資及維穩(wěn)補(bǔ)貼無理據(jù)，本院不予支持。原告未提交存在加班事實(shí)的相關(guān)證據(jù)，也并沒有相反證據(jù)證實(shí)二被告提交的考勤表存在人為篡改，故對(duì)原告主張的加班工資，本院亦不予支持。依據(jù)路南城管執(zhí)法大隊(duì)提交的醫(yī)療保險(xiǎn)個(gè)人賬戶差額支領(lǐng)表，原告已簽字領(lǐng)取其2066.25元，故對(duì)原告該項(xiàng)訴請本院不予支持。原告主張2007年至2008年醫(yī)保欠繳費(fèi)用及2015年至2016年社保損失，為其在路南城管執(zhí)法大隊(duì)工作期間勞動(dòng)爭議事宜，未經(jīng)仲裁裁決，本案不予審理。
綜上所述，原告所訴理據(jù)不足，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十五條第二款、第三十九條第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 郭杰

書記員： 孟蕊