上訴人（原審原告、反訴被告）:秭歸縣茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息咨詢服務(wù)部。經(jīng)營者：杜俊,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住秭歸縣。委托訴訟代理人：傅永剛，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告、反訴原告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。原審第三人：郭少華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秭歸縣。

上訴人秭歸縣茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息咨詢服務(wù)部因與被上訴人韓某某、原審第三人郭少華居間合同糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2018）鄂0527民初444號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。秭歸縣茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息咨詢服務(wù)部上???請求：撤銷湖北省秭歸縣人民法院（2018）鄂0527民初444號民事判決，依法改判。事實及理由：1、杜俊收取韓某某定金2萬元系替郭少華收取，且已轉(zhuǎn)交郭少華。2、郭少華與韓某某最終未能簽訂房屋買賣協(xié)議系因韓某某單方毀約造成，其以各種理由拒絕與郭少華簽訂房屋買賣協(xié)議，意欲讓杜俊與郭少華違約，好要求杜俊退回2萬元定金。3、居間合同既可以是只提供訂約機會的報告居間也可以是為促成交易的媒介居間還可以是報告居間與媒介居間兼而有之的居間活動，杜俊請求給付居間費用符合法律規(guī)定。韓某某辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。郭少華未到庭參加訴訟，亦未提供書面答辯意見。秭歸茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息咨詢服務(wù)部向一審法院起訴請求：1、韓某某支付傭金13960元；2、韓某某按24%的年利率支付自2017年10月23日至2017年12月23日期間40萬元的資金占用利息16000元及測繪費用125元、資料查閱費30元。韓某某反訴請求：請求法院依法判令秭歸茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息咨詢服務(wù)部雙倍返還定金4萬元。一審法院認(rèn)定事實：郭少華將其位于秭歸茅坪鎮(zhèn)丹陽路17-1-102號的住房一套，委托秭歸茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息咨詢服務(wù)部經(jīng)營者杜俊代為銷售。韓某某與杜俊經(jīng)朋友介紹相識，由杜俊為韓某某居間購買郭少華的房屋。2017年10月14日，韓某某、郭少華與秭歸茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息服務(wù)咨詢部經(jīng)營者杜俊三方簽訂《房屋定金協(xié)議》，協(xié)議約定：“郭少華自愿將位于秭歸縣××城（××秭歸縣××路××號）的一套住房出售給韓某某，產(chǎn)權(quán)面積175㎡，房屋總價69.8萬元，杜俊代收韓某某定金2萬元，郭少華在收取韓某某定金后，郭少華???得將房屋出售給第三方或以任何原因漲價，不得以任何原因不出售，韓某某不能以任何理由不購買該房屋，否則視為違約；若郭少華或韓某某單方面違約造成不能按時簽署《房屋買賣合同》，則由違約方向守約方支付該房屋成交總價10%作為違約金，并由違約方支付全額傭金（該房屋成交價的2%）給秭歸茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息服務(wù)咨詢部”。同日，杜俊收取韓某某定金2萬元并出具收據(jù)，收據(jù)加蓋秭歸茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息服務(wù)咨詢部印章。因韓某某提出見到房產(chǎn)證后再簽合同付款，而郭少華的房產(chǎn)證抵押在銀行，于是杜俊籌措資金40萬元將房屋解押，取出了房產(chǎn)證。韓某某與郭少華在秭歸行政服務(wù)中心簽合同辦理房屋過戶手續(xù)時，因屋內(nèi)部分家具存留問題意見分歧，雙方不歡而散，之后，韓某某表示若當(dāng)天沒有簽訂合同，則放棄購買郭少華的房屋，最終郭少華、??裕萍未能簽訂房屋買賣協(xié)議。后經(jīng)過杜俊介紹，郭少華的房屋出售他人，郭少華僅收取了房屋價款，韓某某的2萬元定金沒有轉(zhuǎn)給郭少華，仍由杜俊收取，韓某某與杜俊通過微信多次協(xié)商退還定金事宜未果。同時查明，簽訂《房屋定金協(xié)議》前郭少華曾口頭委托杜俊代為處理售房事宜，協(xié)議中郭少華的簽名系杜俊代簽，杜俊、韓某某為售房發(fā)生糾紛后，杜俊找郭少華補辦委托書、收據(jù)，并載明由杜俊代為簽訂賣房合同、收取定金及房款等事宜。秭歸茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息咨詢服務(wù)部經(jīng)營者杜俊在為韓某某居間服務(wù)期間，開支測繪費125元、資料查閱費30元。另認(rèn)定，杜俊在工商部門領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照成為個體工商戶，營業(yè)執(zhí)照中載明經(jīng)營者為杜俊，名稱為秭歸茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息咨詢服務(wù)部。對雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)即房屋定金協(xié)議、收據(jù)、房產(chǎn)分戶圖、微信聊天記錄，予以確認(rèn)。庭審質(zhì)證中，韓某某對杜俊提交的委托書有異議，認(rèn)為委托書上不是郭少華簽名，是無效委托。一審認(rèn)為郭少華當(dāng)庭陳述先是口頭委托杜俊代為處理售房事宜包括收取定金，后來補充出具了委托書，雖然委托書上是杜俊代為簽名的，但認(rèn)可其對杜俊的委托，郭少華對委托書的效力進行追認(rèn)的行為合法有效，對該證據(jù)予以確認(rèn)。郭少華出具2萬元定金的收條，與杜俊、郭少華當(dāng)庭陳述的事實不符，郭少華陳述僅于2017年10月13日收到杜俊轉(zhuǎn)交房屋定金1萬元，房屋出售后折抵了房屋價款，其只收取了房屋價款69萬元，沒有收到過2萬元定金，杜俊對此陳述無異議，因此一審對該收條不予認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點有二：一是韓某某是否應(yīng)當(dāng)向秭歸茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息咨詢服務(wù)部經(jīng)營者杜俊支付傭金、解押資金占用利息及測繪費、查閱費等費用；二是秭???茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息咨詢服務(wù)部經(jīng)營者杜俊是否應(yīng)當(dāng)雙倍返還韓某某交付的定金。關(guān)于韓某某是否應(yīng)當(dāng)向秭歸茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息咨詢服務(wù)部經(jīng)營者杜俊支付傭金、解押資金占用利息、居間費的問題。居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。委托人應(yīng)在居間人促成合同訂立后向其支付居間報酬或傭金；居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。本案中，房屋定金協(xié)議簽訂后，韓某某與郭少華因房屋內(nèi)留存家具等事宜協(xié)商未果導(dǎo)致雙方最終未能簽訂房屋買賣合同，杜俊作為居間人沒有促成房屋買賣合同訂立，不得要求韓某某支付報酬。雖然《房屋定金協(xié)議》第四條約定，若因郭少華或韓某某單方面違約造成不能按時簽署《房屋買賣合同》，由違約方支付全額傭金（該房屋成交價的2%）給秭歸茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息服務(wù)咨詢部，但當(dāng)事人之間的約定不得違反法律禁止性規(guī)定，因此，杜俊要求韓某某支付傭金13960元的訴訟請求，不予支持。杜俊居間雖然未能促成合同成立，但在案涉房屋交易磋商過程中，提供了必要的居間服務(wù)并開支了相關(guān)費用，根據(jù)杜俊提供的證據(jù)，可以認(rèn)定測繪費用125元、資料查閱費30元屬合理開支，應(yīng)由韓某某支付，該項訴訟請求予以支持。關(guān)于杜俊要求韓某某支付解押房屋40萬元的資金占用利息的訴訟請求，作為房屋買受人韓某某提出見到房產(chǎn)證后簽合同付款，符合交易習(xí)慣和常理，是買受人應(yīng)當(dāng)盡到的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，要求合法合理。杜俊為滿足韓某某的要求，促成交易成功，籌措資金幫助郭少華解押，是杜俊自愿的單方行為，韓某某提出的是見房產(chǎn)證簽合同，至于誰去償還貸款與韓某某無關(guān)，如果認(rèn)為韓某某的要求不合理，杜俊可以拒絕繼續(xù)提供居間服務(wù)，而不是必須償還房屋貸款。償還房屋貸款的義務(wù)人是郭少華，不是韓某某，杜俊出資償還房屋貸款，其損失不應(yīng)當(dāng)由韓某某承擔(dān)，故杜俊要求韓某某支付資金占用利息的請求于法無據(jù)，不予支持。關(guān)于秭歸茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息咨詢服務(wù)部經(jīng)營者杜俊是否應(yīng)當(dāng)向韓某某雙倍返還定金的問題。郭少華委托杜俊代為簽訂《房屋定金協(xié)議》并收取定金，杜俊代收定金2萬元后給韓某某出具了收據(jù)，定金協(xié)議成立并生效。雖然定金由杜俊收取，但定金協(xié)議的雙方當(dāng)事人是郭少華與韓某某，定金罰則應(yīng)當(dāng)在房屋出賣人郭少華和買受人韓某某之間適用，而不適用于居間人杜俊，韓某某要求杜俊按照定金罰則雙倍返還的請求本院不予支持。杜俊實際占有韓某某交付給郭少華的房屋定金2萬元，因郭少華與韓某某未能達成房屋買賣協(xié)議，杜俊占有2萬元定金沒有事實和法律依據(jù)，屬不當(dāng)利益，韓某某有權(quán)請求杜俊返還不當(dāng)利益?；谏鲜隼碛?，一審遂判決：一、限韓某某在判決生效后三日內(nèi)支付秭歸茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息咨詢服務(wù)部經(jīng)營者杜俊開支的測繪費用125元、資料查閱費30元；二、駁回秭歸茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息咨詢服務(wù)部經(jīng)營者杜俊本訴的其他訴訟請求；三、限秭歸茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息咨詢服務(wù)部經(jīng)營者杜俊在判決生效后三日內(nèi)返還韓某某的定金2萬元；四、駁回韓某某反訴的其他訴訟請求。一審本訴案件受理費149元減半收取79.5元，由秭歸茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息咨詢服務(wù)部經(jīng)營者杜俊負(fù)擔(dān)；一審反訴案件受理費800元減半收取400元，由韓某某、秭歸茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息咨詢服務(wù)部經(jīng)營者杜俊各負(fù)擔(dān)200元。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院另認(rèn)定，杜俊收取韓某某2萬元因系其受郭少華委托，應(yīng)認(rèn)定郭少華已收取韓某某2萬元。

本院認(rèn)為，1、居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬。因韓某某與郭少華并未達成買賣合同，杜俊無權(quán)請求韓某某支付報酬。2、定金合同具有從屬性，主合同不成立，定金合同亦不成立。因韓某某與郭少華并未達成買賣合同即主合同不成立，三人簽訂的定金合同亦不成立。郭少華應(yīng)將收取的2萬元“定金”返還給韓某某，但基于本案查明的事實，杜俊并未將該2萬元給付郭少華，一審直接判令杜俊將2萬元返還給韓某某雖法律適用錯誤，但實體處理恰當(dāng)。本院予以維持。對秭歸茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息咨詢服務(wù)部的上訴請求，不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚、實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。秭歸茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息咨詢服務(wù)部的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費553元，由秭歸縣茅坪鎮(zhèn)彥焜房屋信息咨詢服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　尹為民
審判員　　李　平
審判員　　關(guān)俊峰

書記員：張娟