原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省余姚市。
　　委托訴訟代理人：徐寶同，上海盾宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華某工貿(mào)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：徐志謙，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：刁宏，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周俊輝，上海市現(xiàn)代律師事務(wù)所律師。
　　第三人：龍游縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局，住所地浙江省龍游街道鵬程路XXX號。
　　法定代表人：吳正兵，局長。
　　第三人：龍游縣國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會，住所地浙江省龍游縣龍洲街道蓮湖路XXX號?！　?br/>　　法定代表人：洪士友，主任?！　?br/>　　上列兩第三人共同委托訴訟代理人：阮雪標(biāo)，浙江護(hù)龍律師事務(wù)所律師?！　?br/>　　上列兩第三人共同委托訴訟代理人：胡曉穎，浙江護(hù)龍律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理中心，住所地上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)新德西路XXX弄XXX號。
　　法定代表人：桂琦，主任。
　　委托訴訟代理人：張根蘭，上海市雷曼律師事務(wù)所律師。　　
　　原告韓某某與被告上海華某工貿(mào)有限公司(以下簡稱華某公司)、第三人龍游縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(以下簡稱龍游住建局)、龍游縣國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(以下簡稱龍游國資委)房屋買賣合同糾紛一案，本院曾于2017年2月6日作出(2016)滬0115民初68072號民事判決，原告不服，提起上訴。上海市第一中級人民法院于2017年5月25日作出(2017)滬01民終4064號判決：駁回上訴，維持原判。后原告不服，向上海市高級人民法院申請再審。上海市高級人民法院于2018年4月28日作出(2017)滬民申2041號民事裁定，指令上海市第一中級人民法院再審本案。上海市第一中級人民法院經(jīng)審理，于2018年7月17日作出(2018)滬01民再54號民事裁定，撤銷該院(2017)滬01民終4064號判決和本院(2016)滬0115民初68072號民事判決、本案發(fā)回本院重審。本院于2018年8月10日受理后，依法另行組成合議庭，因案情需要，本院依法追加涉訟房屋動遷責(zé)任單位上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理中心為第三人參加訴訟，于2019年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某及其委托訴訟代理人徐寶同，被告華某公司的法定代表人徐志謙及其委托訴訟代理人刁宏、周俊輝，第三人龍游住建局和龍游國資委的共同委托訴訟代理人阮雪標(biāo)，第三人上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理中心的委托訴訟代理人張根蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告韓某某向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告拆遷補(bǔ)償損失人民幣7,644,077元。事實和理由：原告分別于2014年5月份和9月份，向被告購買了上海市浦東新區(qū)川沙路XXX號的A、B兩棟廠房(以下簡稱涉案房屋)，面積共計3,500平方米，并簽署了兩份《協(xié)議書》，約定：所購買的廠房若遇國家建設(shè)、動遷，則該廠房的拆遷款歸原告所有。協(xié)議簽署后，原告按約付清了所有的購房款，被告出具了相應(yīng)的收條。該廠房系被告向龍游住建局租賃土地后自建而成，屬于無證建筑。后涉案房屋所在地塊拆遷。2016年5月12日，被告簽訂了拆遷補(bǔ)償協(xié)議書，領(lǐng)取了拆遷款，但是被告拒絕將屬于原告拆遷款支付原告。按照拆遷協(xié)議，拆遷金額/拆遷面積的計算方式，涉案拆遷房屋按照每平方米2,237.4元計算，面積為直接購買的面積3,000平方米加416.5平方米(加建部分833平方米中原告享有一半)。
　　被告華某公司辯稱，1.原、被告之間簽訂的協(xié)議書無效；2.不能憑被告本人一張收條確定錢款是否已經(jīng)到賬，原告需要提出相關(guān)證據(jù)舉證已經(jīng)支付了錢款。對于原告所稱的面積不認(rèn)可，不包括所謂的5/12中再享有一半的計算方式，原告需要舉證證明。不同意原告訴訟請求。
　　第三人龍游住建局和龍游國資委共同述稱，兩第三人不需要承擔(dān)責(zé)任。1.本案實際是買賣合同糾紛案件，無論是否有效，合同只能在原被告之間有拘束力，對兩第三人不產(chǎn)生拘束力，從法律角度看，買賣合同產(chǎn)生法律責(zé)任與兩第三人無關(guān)；2.從保護(hù)原告角度看，本案涉及的補(bǔ)償款中還有1000多萬補(bǔ)償款未支付，保證本案結(jié)果的履行，也不應(yīng)當(dāng)涉及到兩第三人的責(zé)任問題。
　　第三人上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理中心述稱，我方系法院追加參加庭審，之前對于原被告之間買賣合同糾紛的情況不知情，在庭審中，愿意配合法院對有關(guān)情況的調(diào)查。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2014年5月31日，甲方(被告)與乙方(原告)簽訂《協(xié)議書》，約定：甲方向案外人承租了土地，建造了A、B兩幢樓，位于上海市浦東新區(qū)川沙路XXX號，現(xiàn)甲方將北面的B幢B1-B12共計12間，2,000平方米的房屋給乙方，其中B1-B12的一樓歸乙方所有，B1-B5的二樓歸甲乙雙方共有，各占50%；B1-B5的二樓原本為木板閣樓，現(xiàn)由乙方出資改建成混凝土結(jié)構(gòu)；若遇國家建設(shè)、市政動遷，B1-B12的一樓拆遷補(bǔ)償款歸乙方所有，B1-B5二樓的拆遷補(bǔ)償款歸甲、乙雙方共有，各占50%。另外，雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定B1-B12共計2,000平方米的房屋，總價共計256萬元，原告于2014年5月31日前已付38萬元，剩余218萬元未付。
　　2014年9月6日，被告出具收條，載明收到原告2,000平方米的購房款256萬元，署名為被告的法定代表人“徐志謙”。
　　2014年12月26日，甲方(被告)與乙方(原告)簽訂《協(xié)議書》，約定甲方向案外人承租了土地，建造了A、B兩幢樓，位于上海市浦東新區(qū)川沙路XXX號，甲方將其中的1,000平方米房屋給乙方，總價共計128萬元。當(dāng)日，被告出具收條，載明收到原告的房款126萬元，署名為被告的法定代表人“徐志謙”。
　　2015年12月10日，上海萬千土地房地產(chǎn)估價有限公司出具房地產(chǎn)估價報告，其中對上海市浦東新區(qū)川沙路XXX號、5705號建筑物13,783.71平方米進(jìn)行了評估，其中對建筑物價值、裝修、附屬設(shè)施、機(jī)器設(shè)備搬遷、物質(zhì)搬遷等進(jìn)行了評估。
　　2016年5月12日，案外人上海致力誠建設(shè)工程有限公司作為拆遷單位(甲方)，第三人上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理中心作為責(zé)任單位，被告、龍游住建局、龍游國資委作為被拆遷單位(乙方)，雙方簽訂《潤川路新建工程協(xié)議動遷補(bǔ)償協(xié)議書》，約定乙方所有非居住房屋(位于上海市浦東新區(qū)川沙路XXX號、5705號)，經(jīng)評估房屋評估總建筑面積13,783.71平方米，均無合法建造憑證，共計補(bǔ)償30,840,354元。其中建筑物補(bǔ)償款13，168，851元，裝修補(bǔ)償款3，189，334元，附屬設(shè)施補(bǔ)償款2，098，605元，機(jī)器設(shè)備搬遷補(bǔ)償款2，617，965元，物質(zhì)搬遷補(bǔ)償款281，220元，配電增容費27，000元，停工停業(yè)損失補(bǔ)償款4，824，298元，配合動遷獎勵費2，623，227元，過渡費1，984，854元，證照費25，000元。
　　涉案房屋沒有合法建造憑證，且在訴訟前已經(jīng)被拆除。審理中各方當(dāng)事人確認(rèn)：除按照法院協(xié)助執(zhí)行通知書要求暫緩發(fā)放和協(xié)助執(zhí)行扣劃的款項外，拆遷單位等已經(jīng)全額支付拆遷補(bǔ)償款。第三人龍游住建局和龍游國資委確認(rèn)共收到18,779,286元，已經(jīng)將其中17,670,000元支付給被告。關(guān)于拆遷中被告應(yīng)該拿到多少利益，第三人龍游住建局、龍游國資委稱與被告有租賃協(xié)議約定按照4：6比例，但具體還沒有結(jié)算。被告對第三人龍游住建局、龍游國資委的陳述予以確認(rèn)。原告認(rèn)為被告與第三人龍游住建局、龍游國資委之間是否結(jié)算不影響原告的利益。
　　審理中，第三人上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)城鎮(zhèn)建設(shè)管理中心陳述，動遷補(bǔ)償協(xié)議書第一項“補(bǔ)償范圍及金額”中，除建筑物補(bǔ)償款計算方式與面積有關(guān)外，停工停業(yè)損失補(bǔ)償款按照350元/每平方米補(bǔ)償計算，配合動遷獎勵費是按照“補(bǔ)償范圍及金額”中第2-8項的總額乘以10%進(jìn)行補(bǔ)償，過渡費是按1元/每平方米/每天，按照144天計算，其他補(bǔ)償項目與面積無關(guān)。
　　本院(2016)滬0115民初68072號案件審理中，被告的特別授權(quán)代理人對原告提供的《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》、收條等證據(jù)真實性均無異議，表示被告收到126萬元和256萬元，愿意返還購房款382萬元。關(guān)于382萬元的利息計算。被告表示，其中256萬元本金部分，收條日期為2014年9月6日，被告自愿按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率，從2014年5月31日起計算至實際清償之日止；126萬元本金部分，收條日期為2014年12月26日，被告自愿按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率，從2014年12月26日起計算至實際清償之日止。2017年2月6日，本院作出(2016)滬0115民初68072號民事判決，判決被告應(yīng)返還原告房款382萬元及利息等。原告不服提起上訴，在上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終4064號案件審理期間，被告明確表示要求駁回上訴，維持原判。
　　本院受理的(2017)滬0115民初53476號華某公司作為原告的案件中，華某公司民事起訴狀中明確將原、被告之間的兩份《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》等作為起訴的事實和理由并作為證據(jù)提交。
　　重審審理中，在前二次證據(jù)交換時，被告對原告提供的《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》、收條等證據(jù)未提出異議(其中第二次證據(jù)交換被告法定代表人本人參加)，第三次證據(jù)交換近結(jié)束時和庭審審理中，被告對《協(xié)議書》和收條提出異議，稱：原、被告簽訂兩份買賣協(xié)議書中，2000平方米的協(xié)議書中加蓋公章，被告認(rèn)可，但是其中的“徐志謙”簽字非本人簽字。被告分三次收到部分款項，一筆78萬，一筆70萬及一筆2.5萬，其他余款的錢由原告向銀行貸款，被告作為擔(dān)保，但是貸款沒有下來。第二份1000平方米協(xié)議書及收條上的“徐志謙”的簽名均非本人所簽，被告均不認(rèn)可。但被告對此未提供相應(yīng)證據(jù)。原告稱，2014年9月6日收條中的256萬元中第一筆給了38萬元現(xiàn)金，第二筆收到其他人的承兌匯票大概238多萬元，承兌完成后再用銀行卡刷給徐志謙賬戶，刷的單子因為時間長找不到了。收條2014年12月26日簽訂的協(xié)議書共計128萬元，原告實際支付126萬元，原告在家中給徐志謙現(xiàn)金55萬元左右，當(dāng)天徐志謙存入銀行賬戶，剩下的70多萬元原告是通過朋友家的POS機(jī)刷給了徐志謙。審理中原告提供案外人張金元銀行卡明細(xì)、證明通過張金元轉(zhuǎn)賬給徐志謙124萬元,同時提供原告轉(zhuǎn)存給徐志謙40萬元的銀行卡取款業(yè)務(wù)回單。
　　以上事實，由經(jīng)庭審質(zhì)證的《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》、收條、房地產(chǎn)估價報告、《潤川路新建工程協(xié)議動遷補(bǔ)償協(xié)議書》、證明、情況說明、銀行付款憑證、扣款通知書、川沙新鎮(zhèn)建設(shè)項目企業(yè)動遷操作辦法、《情況說明》、《協(xié)助執(zhí)行通知書》、證人張金元庭審證言、張金元銀行卡明細(xì)、銀行卡取款業(yè)務(wù)回單、(2017)滬0115民初53476號案件民事起訴狀、證據(jù)目錄及相關(guān)證據(jù)、(2017)滬0115民初53476號案民事判決書、(2017)滬01民終4064號判決書和本院制作的談話筆錄、證據(jù)交換筆錄、庭審筆錄等證據(jù)以及當(dāng)事人陳述在案佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被告出售給原告的房屋沒有合法建造憑證，雙方就相應(yīng)房屋買賣簽訂的《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》無效。因涉案房屋已經(jīng)被拆除，本院將根據(jù)公平原則，結(jié)合《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》實際履行情況，對無效合同的法律后果依法處理。本案中，關(guān)于原告是否支付了購房款。本院(2016)滬0115民初68072號案件審理中，被告的特別授權(quán)代理人對原告提供的《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》、收條等證據(jù)真實性均無異議，表示被告收到126萬元和256萬元，愿意返還購房款382萬元。且該案判決被告應(yīng)返還原告房款382萬元及利息等后，原告不服提起上訴，在二審審理期間，被告明確表示要求駁回上訴，維持原判。而且在華某公司作為原告起訴的相關(guān)案件中，民事起訴狀中明確將原、被告之間的兩份《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》等作為起訴的事實和理由并作為證據(jù)提交。根據(jù)法律規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力。如果被告認(rèn)為代理人超越代理權(quán)限，被告應(yīng)另行主張。被告現(xiàn)否認(rèn)收到購房款，稱被告只收到部分購房款，其余購房款原告承諾貸款支付，但原告貸款未成故實際未支付，對此被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。對原告提供的付款憑證，被告稱自己與張金元有其他業(yè)務(wù)往來，相關(guān)的款項不能證明系支付房款，被告也未提供相應(yīng)證據(jù)證明。本院認(rèn)為，被告對簽訂《協(xié)議書》和收到房款的事實均已經(jīng)做過確認(rèn)，《協(xié)議書》與收條上的簽名是否是被告法定代表人本人所簽也就不具有法律意義。故本院認(rèn)定，原告實際按照《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》支付了購房款382萬元。涉案房屋雖然沒有合法建造憑證，但根據(jù)《潤川路新建工程協(xié)議動遷補(bǔ)償協(xié)議書》，被告實際得到相應(yīng)動遷補(bǔ)償款。《協(xié)議書》、《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容反映，原、被告對涉案房屋可能被動遷是有預(yù)期的，為此雙方在協(xié)議書中約定原告購買的廠房的拆遷款歸原告所有。實際履行中，被告收取了原告的購房款，被告返還原告相應(yīng)的動遷補(bǔ)償款是公平合理的。被告與第三人龍游住建局、龍游國資委之間是否結(jié)算不影響原告的利益。關(guān)于原告購買的房屋面積，原告主張共3,416.5平方米，符合雙方的約定，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)涉案房屋動遷時的實際補(bǔ)償情況，合理確定原告應(yīng)得的補(bǔ)償款。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第六條、第一百六十二條和《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告韓某某與被告上海華某工貿(mào)有限公司簽訂的《協(xié)議書》(2014年5月31日簽訂)、《補(bǔ)充協(xié)議》(2014年5月31日簽訂)、《協(xié)議書》(2014年12月26日簽訂)無效；
　　二、被告上海華某工貿(mào)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告韓某某房屋補(bǔ)償款5,397,835元；
　　三、駁回原告韓某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未能按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費66,617元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)17,033元，被告上海華某工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)49,584元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：宋利英

書記員：馮??靜