原告韓某，農(nóng)民。
原告呂某某，農(nóng)民。系韓某妻子。
被告劉某某。
委托代理人張瑞、孔令顯，河北張瑞律師事務所律師。
第三人：呂國杰。系韓某岳父、呂某某父親。

原告韓某、呂某某與被告劉某某、第三人呂國杰案外人執(zhí)行異議之訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告韓某、被告劉某某及其委托代理人張瑞、孔令顯到庭參加了訴訟，原告呂某某、第三人呂國杰未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，本院在執(zhí)行申請執(zhí)行人劉某某與被執(zhí)行人呂國杰民間借貸一案中，因被執(zhí)行人呂國杰拒不履行已生效判決規(guī)定的義務。本院于2016年3月15日作出（2015）臨執(zhí)字70-5號裁定書，依法查封了呂國杰名下的京廣路風景崗房產(chǎn)后邊的土地（北邊東西長約47.8米，南北寬約38.2米，約2.74畝）。原告韓某、呂某某認為，涉案土地權(quán)利人為原告二人，雖未辦理房產(chǎn)過戶登記，但有贍養(yǎng)協(xié)議為證，法院應解除查封，并向臨城縣人民法院提交了執(zhí)行異議申請書。臨城縣人民法院經(jīng)審查認為，異議人呂某某、韓某主張所查封土地的使用權(quán)人、經(jīng)營權(quán)人為呂某某、韓某夫妻二人，應提交其權(quán)屬的證據(jù)，異議人只提交了與其被執(zhí)行行人呂國杰的贍養(yǎng)協(xié)議，該協(xié)議未能證實贈與開發(fā)中心加油站50%股份中包括查封土地，韓某所提出查封土地中包括自己購買的1.3畝土地也未提交證據(jù)予以證實。故本院于2016年4月22日作出（2016）冀0522執(zhí)異7號執(zhí)行裁定書，依法駁回了異議人呂某某、韓某提出的異議申請。原告韓某、呂某某不服，于2016年5月16日向臨城縣人民法院提出案外人執(zhí)行異議之訴，并向法庭提交了贍養(yǎng)協(xié)議書一份，來證明自己為查封土地的權(quán)利人，要求依法確認原告呂某某、韓某為涉案土地的使用權(quán)人和經(jīng)營權(quán)人。
另查明，依據(jù)臨城縣土地管理局的登記簿證明（2015）臨執(zhí)字第70-5號裁定書所查封土地的權(quán)利人為郭迎軍和呂國杰；呂國杰于2015年1月9日簽訂了將自己在臨城縣開發(fā)中心加油站50%股份全部轉(zhuǎn)讓給呂增霞的協(xié)議，當時韓某已知曉此事，但并未提出異議，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合法有效性被（2015）臨民二初字第644號裁定書和（2016）冀05民終45號裁定書所確認。

本院認為，登記在郭迎軍、呂國杰名下的土地，自1994年9月5日至本院查封前，并沒有發(fā)生過權(quán)屬變更登記。原告韓某提供的呂國杰將開發(fā)中心加油站50%股份及南側(cè)1.5畝耕地贈與原告韓某、呂某某的贍養(yǎng)協(xié)議，內(nèi)容模糊且未準確土地界定，更與呂國杰與呂增霞的轉(zhuǎn)讓協(xié)議相互矛盾。庭審中，原告韓某未能舉出購買在呂家鎮(zhèn)和東古魯營的1.3畝土地的證據(jù)，并且未經(jīng)呂家鎮(zhèn)和東古魯營這兩個村委會登記備案，不能證明涉案土地的權(quán)利人為原告韓某、呂某某。原告韓某、呂某某要求依法確認自己為涉案土地的使用權(quán)人和經(jīng)營權(quán)人的請求，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某、呂某某的訴訟請求。
案件受理費100元，由原告韓某、呂某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　腰二春 審　判　員　　趙秀霞 人民陪審員　　趙衛(wèi)霞

書記員：宮瀟蕾