原告：韓藏。
委托代理人：陳蘭章。
委托代理人：李進(jìn)彩，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告：張品。
委托代理人：封國(guó)強(qiáng)，河北瑞亨律師事務(wù)所律師。

原告韓藏與被告張品保證合同糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳蘭章、李進(jìn)彩，被告委托代理人封國(guó)強(qiáng)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2015年2月13日，經(jīng)張品介紹擔(dān)保，原告向高某出借50萬(wàn)元人民幣，當(dāng)時(shí)約定借款利息月利率2.5分，借款期限2015年2月13日至2015年7月12日，張品向原告出具擔(dān)保書，承諾：若借款按時(shí)未還其本息，被告自愿替高某償還。原告于次日向高某指定銀行帳號(hào)打款50萬(wàn)元。借款到期后，高某支付利息至2015年8月13日，之后的利息與50萬(wàn)元本金至今未還，經(jīng)多次找被告催要，被告以種種借口推脫不還，原告認(rèn)為被告作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)于借款逾期時(shí)承擔(dān)償還責(zé)任。為實(shí)現(xiàn)原告的訴請(qǐng)，訴至法院。訴請(qǐng)：1、要求被告償還借款50萬(wàn)元及利息（月利率2.5分，從2015年8月13日至本金還清之日止）。2、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、快遞費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
原告在舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)有：1、被告張品給原告出具的擔(dān)保書；2、原告與李某簽訂的共同理財(cái)協(xié)議書復(fù)印件；3、張某甲的書面證明及原告韓藏于2015年2月14日將50萬(wàn)元轉(zhuǎn)給張某甲的網(wǎng)銀交易明細(xì)及資金往來(lái)（全渠道）信息結(jié)果表，證明50萬(wàn)元借款轉(zhuǎn)給高某的過(guò)程；4、2015年2月13日到2015年8月13日高某通過(guò)張某乙、王君償還原告利息的銀行記錄。5、2015年2月15日有張品所寫“張某甲與張某乙合伙”字樣的工商銀行電子憑證，證明張某乙將原告的50萬(wàn)元已轉(zhuǎn)給高某；6、原告申請(qǐng)法院從銀行調(diào)取的張某甲、張某乙、高某之間的轉(zhuǎn)款記錄6頁(yè)，證明原告的50萬(wàn)元借款已通過(guò)張某甲和張某乙轉(zhuǎn)給了高某；7、2016年1月25日原告丈夫陳蘭章與張某甲的談話錄音錄像，證明原告韓藏借款給高某，被告張品擔(dān)保的事實(shí)；8、證人趙某、郝某出庭作證，證明2016年1月25日原告丈夫陳蘭章與張某甲談話錄音錄像的真實(shí)性。
被告辯稱：原告所訴不是事實(shí)，被告曾為原告與高某出具擔(dān)保書，為高某擔(dān)保，但是在原告出具擔(dān)保書之后，高某沒有按擔(dān)保書借款，原告也沒有將高某的借款合同給擔(dān)保人，被告作為保證人對(duì)原告和借款人之前的借款情況和履行情況均不知情，擔(dān)保書顯示被告為一般保證，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行，仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。由于原告和借款人沒有將借款情況借款協(xié)議履行情況告知保證人，是否有物的擔(dān)保被告不知情，被告作為保證人無(wú)法行使保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)，故請(qǐng)依法駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原告與被告相識(shí)，被告與張某甲相識(shí)，原告經(jīng)被告與張某甲介紹，2015年2月13日，原告韓藏與李某簽訂共同理財(cái)協(xié)議書，韓藏出資50萬(wàn)元，李某出資1950萬(wàn)元共計(jì)2000萬(wàn)元，出借給高某，理財(cái)周期為六個(gè)月，約定支付利息的方式為上打息。同日，被告張品為原告韓藏出具擔(dān)保書，內(nèi)容為：“今為韓藏?fù)?dān)保50萬(wàn)元人民幣，借給高某，用于企業(yè)資金周轉(zhuǎn)。若借款按時(shí)未還其本息，張品自愿替高某償還（2015.2.13-2015.7月12號(hào)止）”。另查明，張某甲與張某乙系合伙關(guān)系，同日，由張某乙?guī)艮D(zhuǎn)給原告50萬(wàn)元本金的利息12500元。2015年2月14日，原告向張某甲帳戶中轉(zhuǎn)入人民幣50萬(wàn)元，同日，張某甲將該50萬(wàn)元分10次共計(jì)50萬(wàn)元轉(zhuǎn)入張某乙的帳戶，次日由張某乙將該50萬(wàn)元轉(zhuǎn)入高某帳戶。原告收到自2015年2月13日至2015年7月14日共計(jì)六個(gè)月的利息。
被告對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1擔(dān)保書是原告的丈夫讓被告幫忙出具的，不是被告的真實(shí)意思表示，擔(dān)保書的期限是2015年2月13日至2015年7月12日，借款人在2015年8月13日變更合同，擔(dān)保書已經(jīng)失去了保證的作用，從擔(dān)保書的內(nèi)容上看是一般保證，主合同未經(jīng)審判，未經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，被告可以拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；對(duì)證據(jù)2沒有原件，無(wú)法確定其真實(shí)性，這里指定帳戶是李某甲，與原告起訴不一致，同時(shí)該理財(cái)協(xié)議書提到了民間借貸合同，原告應(yīng)當(dāng)提供，否則無(wú)法查實(shí)借款的真實(shí)情況；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不予認(rèn)可，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，李某甲、張某甲、張某乙，均沒有在共同理財(cái)協(xié)議書中體現(xiàn)，轉(zhuǎn)帳時(shí)間也與被告出具的擔(dān)保書不一致；對(duì)證據(jù)4與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明是原告借給高某款的利息，擔(dān)保書顯示擔(dān)保期限2015年2月13日至2015年7月12日，五個(gè)月時(shí)間，利息顯示的是六個(gè)月時(shí)間，超出了被告的擔(dān)保范圍，擔(dān)保無(wú)效，對(duì)主合同變更，沒有經(jīng)保證人書面同意，保證合同無(wú)效；對(duì)證據(jù)5與本案無(wú)關(guān)，不符合共同理財(cái)中的內(nèi)容；對(duì)證據(jù)6轉(zhuǎn)帳記錄只是體現(xiàn)帳目往來(lái)，并不能證明原告與高某借款有關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)7從錄音內(nèi)容上看體現(xiàn)的是共同理財(cái)協(xié)議，原告打款給張某甲，張某甲這一方是公司，利息是張某甲的公司打給原告，如果共同理財(cái)協(xié)議與張某甲談話錄音錄像是真實(shí)的，那么被告的擔(dān)保，不存在主合同，擔(dān)保無(wú)效；對(duì)證據(jù)8證人證言不能證明被告作為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，無(wú)法證明原告與高某之間合同的內(nèi)容，他們作為放款人，有一定的利害關(guān)系，其證言不足以采信。
以上事實(shí)有原告提交的證據(jù)及開庭筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，原告提交的其丈夫陳蘭章與張某甲談話的錄音錄像顯示，張某甲介紹原告與李某簽訂共同理財(cái)協(xié)議書，共同出資將款出借給高某，并陳述了原告出資的50萬(wàn)元是如何轉(zhuǎn)到高某卡中的轉(zhuǎn)款經(jīng)過(guò)，其陳述與原告申請(qǐng)法院調(diào)取的銀行轉(zhuǎn)帳記錄一致。雖然原告未能出具其共同出資人李某與高某的借款合同，但該筆借款已完成了實(shí)際交付，并且已實(shí)際支付六個(gè)月利息，自然人之間借款合同自貸款人提供借款時(shí)生效，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該借款合同已經(jīng)成立并生效。
關(guān)于被告的保證方式，被告主張本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。原告主張，被告張品為原告韓藏出具的擔(dān)保書中約定：“若借款按時(shí)未還其本息，張品自愿替高某償還”，屬于連帶保證。本院認(rèn)為法律規(guī)定的本意應(yīng)理解為保證合同中約定“債務(wù)人不具有履行債務(wù)的能力時(shí)，保證人承擔(dān)一般保證責(zé)任”，而本案擔(dān)保書中的約定是“債務(wù)人未按借款期限償還本息”。與法條中規(guī)定的承擔(dān)一般保證的本意不符，且原、被告雙方對(duì)于保證方式存在爭(zhēng)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。故本院認(rèn)為被告張品應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。
關(guān)于被告的保證期間，被告主張，擔(dān)保書中顯示的期限是五個(gè)月與實(shí)際支付利息的時(shí)間六個(gè)月不符，原告與債務(wù)人已對(duì)主合同進(jìn)行了變更，沒有經(jīng)過(guò)保證人書面同意，保證合同無(wú)效。原告主張，延長(zhǎng)合同期限，不存在擔(dān)保無(wú)效的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條第二款，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間?！吨腥A人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。擔(dān)保書中未明確約定保證期間，故本院認(rèn)為被告的保證期間應(yīng)自2015年7月12日起計(jì)算六個(gè)月，被告張品仍需承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條第二款，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。故被告作為連帶責(zé)任保證人，應(yīng)對(duì)原告實(shí)際出借給高某的50萬(wàn)元借款及利息承擔(dān)償還責(zé)任。
關(guān)于利息，給付期間應(yīng)自2015年8月14日起至本判決指定的履行期限止，根據(jù)借款50萬(wàn)元和利息的實(shí)際履行數(shù)額12500元，計(jì)算出的利率為月息2.5%，已超過(guò)法律規(guī)定的限額，故應(yīng)按法律規(guī)定年利率24％計(jì)算。
綜上，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十六條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第三十條第二款、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張品對(duì)高某借原告韓藏的50萬(wàn)元，承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并于本判決生效后三日內(nèi)給付原告韓藏50萬(wàn)元及利息（自2015年8月14日起計(jì)算至本判決指定的履行期限止，利率按年利率24％計(jì)算）。
二、被告張品承擔(dān)完上述保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人高某追償。
三、駁回原告韓藏的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8800元，由被告張品負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李士錄
審判員 張靜
人民陪審員 袁燦

書記員： 張貝