韓某
暴付軍（河北天漢律師事務所）
馬某平
袁宇光（河北張鳳閣律師事務所）

原告韓某。
委托代理人暴付軍，河北天漢律師事務所律師。
被告馬某平。
委托代理人袁宇光，河北張鳳閣律師事務所律師。
原告韓某訴被告馬某平為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告韓某及其委托代理人暴付軍，被告馬某平及其委托代理人袁宇光到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告韓某訴稱，2012年10月15日，原告向被告借款50000元，借期為半年，約定利息為月息2.5%，證明人為高憲娥、周志鵬。
借款合同到期后，原告多次催要，但被告以種種理由為借口，拒不履行還款義務。
為維護自己的合法權利，根據民事訴訟法的規(guī)定，依法提起訴訟。
被告馬某平辯稱，1、原、被告雙方沒有借貸關系。
2、原告和石家莊藍寶機械制造有限公司存在借貸關系，故應駁回原告訴訟請求。
原告韓某為證明自己的訴請，提供如下證據1、2012年10月15日借據一份。
2、帳戶轉賬歷史明細一份。
被告馬某平質證稱，1、對證據1、2真實性無異議。
2、根據雙方的借據，能夠證明原、被告之間沒有借貸關系。
被告馬某平為證明自己的主張，提供如下證據1、石家莊藍寶機械制造有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本。
2、石家莊藍寶機械制造有限公司證明。
3、石家莊藍寶機械制造有限公司的存款合同。
4、銀行轉賬憑證。
5、馬某平與高憲娥的通話記錄。
6、馬某平發(fā)給韓某的短信記錄。
7、韓某與杜志增的通話記錄。
原告韓某質證稱，對石家莊藍寶機械制造有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本真實性無異議，但與本案無關聯(lián)性。
對石家莊藍寶機械制造有限公司證明屬于單方出具，并不能證明韓某與馬風平之間的債權債務關系已經轉移了。
對存款合同真實性有異議，此合同為被告提供，原告對此并不知情。
對四張銀行轉賬條質證，兩張工商行的不能證明轉款方是誰，出款方是誰，對其真實性和關聯(lián)性均有異議。
2013年6月6日馬某平轉給韓某1000元證明兩人之間存在借貸關系。
2013年4月15日馬某平通過邯鄲銀行轉給韓某2000元證明兩人之間存在借貸關系。
對馬某平與杜志增之間的轉賬記錄只能證明馬某平與杜志增之間有經濟往來，韓某與杜志增之間不存在法律上的借貸關系。
對馬某平與高憲娥的通話記錄，高憲娥是馬某平韓某之間借款合同的證明人，我們提供的借據上有高憲娥的簽字，證明原、被告之間存在借貸關系，被告提供的馬某平與高憲娥之間的通話記錄也證明了相同的法律關系，即原、被告之間存在借貸關系。
對馬某平發(fā)給韓某的短信記錄真實性與關聯(lián)性均有異議。
此證據不能證明韓某和石家莊藍寶機械制造有限公司之間存在借貸關系。
對韓某與杜志增的通話記錄真實性與關聯(lián)性均有異議，通話人是否為杜志增本人，韓某并不知情，也不能證明杜志增與韓某之間存在借貸關系。
通話錄音只能證明是有一個人與韓某進行了通話，但是否為杜志增本人無法核實。
根據上述有效的證據和庭審筆錄，本院確認以下法律事實:2012年10月15日，原告韓某通過銀行轉賬的方式出借給被告馬某平人民幣50000元，被告馬某平給原告韓某出具了借據。
雙方約定月息2.5%，即每月50000元×2.5%＝1250元，借款期限為半年。
借款后，被告通過銀行轉賬的方式支付了原告5500元的利息。
后經原告多次催要，被告未能繼續(xù)支付利息。
借款到期后，原告要求被告還本付息，被告未能償還。
雙方爭議成訟。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定“借款人應當按照約定的期限返還借款。
”《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?規(guī)定“債務應當清償。
暫時無力償還的，經債權人同意或者人民法院裁決，可以由債務人分期償還。
有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。
”本案中，原告韓某將人民幣50000元通過銀行轉賬的方式直接匯入了被告馬某平的銀行賬戶，被告馬某平給原告出具了借款借據。
雙方之間借貸關系成立。
被告辯稱同原告不存在借貸關系，原告韓某是同石家莊藍寶機械制造有限公司之間存在借貸關系。
但原告韓某提供的借據系被告馬某平給原告出具的，寫明了借款人為馬某平，且出借款項均是通過銀行匯款直接匯入了馬某平的帳戶。
而被告馬某平出具的石家莊藍寶機械制造有限公司出具的存款合同等證據原告均不予認可，且均無原告簽字，故被告馬某平辯稱理由不能成立。
最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護。
”最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?規(guī)定:“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務。
”本案中，借貸關系成立于2012年10月15日，原、被告借貸雙方應按照中國人民銀行同期同類貸款利率6.15%（2012年10月年利率為6.15%）的四倍（24.6%）計算利息，如約定月利息2.5%計算超出部分應予抵充本金。
50000元借款第一個月應給付利息為:50000×6.15%×4÷12×1=1025元，實際給付1250元，多出1250-1025=225元，應抵充本金。
截止第二個月結息日2012年12月15日本金應為50000-225=49775元，第二個月應給付利息為:49775×6.15%×4÷12×1=1020.39元，實際給付1250元，多出1250-1020.39=229.61元，多出部分應抵充本金。
實際所欠本金為:49775-229.61=49545.39元。
由于雙方之后并沒有按月付息，從2012年12月15日截止到被告最后一次付息日2013年6月6日，共計被告共付息3000元。
而截止該月結息日2013年6月15日，被告應支付利息為49545.39元×6.15%×4÷12×6=6094.08元。
故截止2013年6月15日原告所付息3000元并未超過同期銀行貸款利率四倍，無需充抵本金，且尚欠原告6094.08元-3000元=3094.08元利息。
又從2013年6月15日起算截止到原告起訴之日2014年8月的該月結息日2014年8月15日，被告欠原告利息49545.39元×6.15%×4÷12×14=14219.53元。
被告共計欠原告利息3094.08元＋14219.53元=17313.61元。
被告馬某平應償還原告本金49545.39元，時間從2014年8月15日起至本判決生效之日止的利息應按照銀行同期同類貸款利息的四倍計算。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告馬某平于本判決生效之日起十日內給付原告韓某欠款本金49545.39元及利息17313.61元。
并按照中國人民銀行同期同類貸款利息的四倍給付本金49545.39元自2014年8月15日至本判決生效之日止的利息。
案件受理費1050元，由被告馬某平負擔。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?規(guī)定“借款人應當按照約定的期限返還借款。
”《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?規(guī)定“債務應當清償。
暫時無力償還的，經債權人同意或者人民法院裁決，可以由債務人分期償還。
有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還。
”本案中，原告韓某將人民幣50000元通過銀行轉賬的方式直接匯入了被告馬某平的銀行賬戶，被告馬某平給原告出具了借款借據。
雙方之間借貸關系成立。
被告辯稱同原告不存在借貸關系，原告韓某是同石家莊藍寶機械制造有限公司之間存在借貸關系。
但原告韓某提供的借據系被告馬某平給原告出具的，寫明了借款人為馬某平，且出借款項均是通過銀行匯款直接匯入了馬某平的帳戶。
而被告馬某平出具的石家莊藍寶機械制造有限公司出具的存款合同等證據原告均不予認可，且均無原告簽字，故被告馬某平辯稱理由不能成立。
最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護。
”最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?規(guī)定:“債務人除主債務之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充:（一）實現(xiàn)債權的有關費用；（二）利息；（三）主債務。
”本案中，借貸關系成立于2012年10月15日，原、被告借貸雙方應按照中國人民銀行同期同類貸款利率6.15%（2012年10月年利率為6.15%）的四倍（24.6%）計算利息，如約定月利息2.5%計算超出部分應予抵充本金。
50000元借款第一個月應給付利息為:50000×6.15%×4÷12×1=1025元，實際給付1250元，多出1250-1025=225元，應抵充本金。
截止第二個月結息日2012年12月15日本金應為50000-225=49775元，第二個月應給付利息為:49775×6.15%×4÷12×1=1020.39元，實際給付1250元，多出1250-1020.39=229.61元，多出部分應抵充本金。
實際所欠本金為:49775-229.61=49545.39元。
由于雙方之后并沒有按月付息，從2012年12月15日截止到被告最后一次付息日2013年6月6日，共計被告共付息3000元。
而截止該月結息日2013年6月15日，被告應支付利息為49545.39元×6.15%×4÷12×6=6094.08元。
故截止2013年6月15日原告所付息3000元并未超過同期銀行貸款利率四倍，無需充抵本金，且尚欠原告6094.08元-3000元=3094.08元利息。
又從2013年6月15日起算截止到原告起訴之日2014年8月的該月結息日2014年8月15日，被告欠原告利息49545.39元×6.15%×4÷12×14=14219.53元。
被告共計欠原告利息3094.08元＋14219.53元=17313.61元。
被告馬某平應償還原告本金49545.39元，時間從2014年8月15日起至本判決生效之日止的利息應按照銀行同期同類貸款利息的四倍計算。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告馬某平于本判決生效之日起十日內給付原告韓某欠款本金49545.39元及利息17313.61元。
并按照中國人民銀行同期同類貸款利息的四倍給付本金49545.39元自2014年8月15日至本判決生效之日止的利息。
案件受理費1050元，由被告馬某平負擔。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：于宙
審判員：張劍
審判員：梁釗