韓某
暴付軍（河北天漢律師事務(wù)所）
馬某平
袁宇光（河北張鳳閣律師事務(wù)所）

原告韓某。
委托代理人暴付軍，河北天漢律師事務(wù)所律師。
被告馬某平。
委托代理人袁宇光，河北張鳳閣律師事務(wù)所律師。
原告韓某訴被告馬某平為民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告韓某及其委托代理人暴付軍，被告馬某平及其委托代理人袁宇光到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某訴稱(chēng)，2012年10月15日，原告向被告借款50000元，借期為半年，約定利息為月息2.5%，證明人為高憲娥、周志鵬。
借款合同到期后，原告多次催要，但被告以種種理由為借口，拒不履行還款義務(wù)。
為維護(hù)自己的合法權(quán)利，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，依法提起訴訟。
被告馬某平辯稱(chēng)，1、原、被告雙方?jīng)]有借貸關(guān)系。
2、原告和石家莊藍(lán)寶機(jī)械制造有限公司存在借貸關(guān)系，故應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告韓某為證明自己的訴請(qǐng)，提供如下證據(jù)1、2012年10月15日借據(jù)一份。
2、帳戶(hù)轉(zhuǎn)賬歷史明細(xì)一份。
被告馬某平質(zhì)證稱(chēng)，1、對(duì)證據(jù)1、2真實(shí)性無(wú)異議。
2、根據(jù)雙方的借據(jù)，能夠證明原、被告之間沒(méi)有借貸關(guān)系。
被告馬某平為證明自己的主張，提供如下證據(jù)1、石家莊藍(lán)寶機(jī)械制造有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本。
2、石家莊藍(lán)寶機(jī)械制造有限公司證明。
3、石家莊藍(lán)寶機(jī)械制造有限公司的存款合同。
4、銀行轉(zhuǎn)賬憑證。
5、馬某平與高憲娥的通話(huà)記錄。
6、馬某平發(fā)給韓某的短信記錄。
7、韓某與杜志增的通話(huà)記錄。
原告韓某質(zhì)證稱(chēng)，對(duì)石家莊藍(lán)寶機(jī)械制造有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
對(duì)石家莊藍(lán)寶機(jī)械制造有限公司證明屬于單方出具，并不能證明韓某與馬風(fēng)平之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)移了。
對(duì)存款合同真實(shí)性有異議，此合同為被告提供，原告對(duì)此并不知情。
對(duì)四張銀行轉(zhuǎn)賬條質(zhì)證，兩張工商行的不能證明轉(zhuǎn)款方是誰(shuí)，出款方是誰(shuí)，對(duì)其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議。
2013年6月6日馬某平轉(zhuǎn)給韓某1000元證明兩人之間存在借貸關(guān)系。
2013年4月15日馬某平通過(guò)邯鄲銀行轉(zhuǎn)給韓某2000元證明兩人之間存在借貸關(guān)系。
對(duì)馬某平與杜志增之間的轉(zhuǎn)賬記錄只能證明馬某平與杜志增之間有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，韓某與杜志增之間不存在法律上的借貸關(guān)系。
對(duì)馬某平與高憲娥的通話(huà)記錄，高憲娥是馬某平韓某之間借款合同的證明人，我們提供的借據(jù)上有高憲娥的簽字，證明原、被告之間存在借貸關(guān)系，被告提供的馬某平與高憲娥之間的通話(huà)記錄也證明了相同的法律關(guān)系，即原、被告之間存在借貸關(guān)系。
對(duì)馬某平發(fā)給韓某的短信記錄真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均有異議。
此證據(jù)不能證明韓某和石家莊藍(lán)寶機(jī)械制造有限公司之間存在借貸關(guān)系。
對(duì)韓某與杜志增的通話(huà)記錄真實(shí)性與關(guān)聯(lián)性均有異議，通話(huà)人是否為杜志增本人，韓某并不知情，也不能證明杜志增與韓某之間存在借貸關(guān)系。
通話(huà)錄音只能證明是有一個(gè)人與韓某進(jìn)行了通話(huà)，但是否為杜志增本人無(wú)法核實(shí)。
根據(jù)上述有效的證據(jù)和庭審筆錄，本院確認(rèn)以下法律事實(shí):2012年10月15日，原告韓某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式出借給被告馬某平人民幣50000元，被告馬某平給原告韓某出具了借據(jù)。
雙方約定月息2.5%，即每月50000元×2.5%＝1250元，借款期限為半年。
借款后，被告通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付了原告5500元的利息。
后經(jīng)原告多次催要，被告未能繼續(xù)支付利息。
借款到期后，原告要求被告還本付息，被告未能償還。
雙方爭(zhēng)議成訟。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?規(guī)定“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
”《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?規(guī)定“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
暫時(shí)無(wú)力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。
有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強(qiáng)制償還。
”本案中，原告韓某將人民幣50000元通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式直接匯入了被告馬某平的銀行賬戶(hù)，被告馬某平給原告出具了借款借據(jù)。
雙方之間借貸關(guān)系成立。
被告辯稱(chēng)同原告不存在借貸關(guān)系，原告韓某是同石家莊藍(lán)寶機(jī)械制造有限公司之間存在借貸關(guān)系。
但原告韓某提供的借據(jù)系被告馬某平給原告出具的，寫(xiě)明了借款人為馬某平，且出借款項(xiàng)均是通過(guò)銀行匯款直接匯入了馬某平的帳戶(hù)。
而被告馬某平出具的石家莊藍(lán)寶機(jī)械制造有限公司出具的存款合同等證據(jù)原告均不予認(rèn)可，且均無(wú)原告簽字，故被告馬某平辯稱(chēng)理由不能成立。
最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙粭l ?規(guī)定:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。
”本案中，借貸關(guān)系成立于2012年10月15日，原、被告借貸雙方應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率6.15%（2012年10月年利率為6.15%）的四倍（24.6%）計(jì)算利息，如約定月利息2.5%計(jì)算超出部分應(yīng)予抵充本金。
50000元借款第一個(gè)月應(yīng)給付利息為:50000×6.15%×4÷12×1=1025元，實(shí)際給付1250元，多出1250-1025=225元，應(yīng)抵充本金。
截止第二個(gè)月結(jié)息日2012年12月15日本金應(yīng)為50000-225=49775元，第二個(gè)月應(yīng)給付利息為:49775×6.15%×4÷12×1=1020.39元，實(shí)際給付1250元，多出1250-1020.39=229.61元，多出部分應(yīng)抵充本金。
實(shí)際所欠本金為:49775-229.61=49545.39元。
由于雙方之后并沒(méi)有按月付息，從2012年12月15日截止到被告最后一次付息日2013年6月6日，共計(jì)被告共付息3000元。
而截止該月結(jié)息日2013年6月15日，被告應(yīng)支付利息為49545.39元×6.15%×4÷12×6=6094.08元。
故截止2013年6月15日原告所付息3000元并未超過(guò)同期銀行貸款利率四倍，無(wú)需充抵本金，且尚欠原告6094.08元-3000元=3094.08元利息。
又從2013年6月15日起算截止到原告起訴之日2014年8月的該月結(jié)息日2014年8月15日，被告欠原告利息49545.39元×6.15%×4÷12×14=14219.53元。
被告共計(jì)欠原告利息3094.08元＋14219.53元=17313.61元。
被告馬某平應(yīng)償還原告本金49545.39元，時(shí)間從2014年8月15日起至本判決生效之日止的利息應(yīng)按照銀行同期同類(lèi)貸款利息的四倍計(jì)算。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙粭l ?的規(guī)定，判決如下:
被告馬某平于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告韓某欠款本金49545.39元及利息17313.61元。
并按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利息的四倍給付本金49545.39元自2014年8月15日至本判決生效之日止的利息。
案件受理費(fèi)1050元，由被告馬某平負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?規(guī)定“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。
”《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?規(guī)定“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
暫時(shí)無(wú)力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。
有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強(qiáng)制償還。
”本案中，原告韓某將人民幣50000元通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式直接匯入了被告馬某平的銀行賬戶(hù)，被告馬某平給原告出具了借款借據(jù)。
雙方之間借貸關(guān)系成立。
被告辯稱(chēng)同原告不存在借貸關(guān)系，原告韓某是同石家莊藍(lán)寶機(jī)械制造有限公司之間存在借貸關(guān)系。
但原告韓某提供的借據(jù)系被告馬某平給原告出具的，寫(xiě)明了借款人為馬某平，且出借款項(xiàng)均是通過(guò)銀行匯款直接匯入了馬某平的帳戶(hù)。
而被告馬某平出具的石家莊藍(lán)寶機(jī)械制造有限公司出具的存款合同等證據(jù)原告均不予認(rèn)可，且均無(wú)原告簽字，故被告馬某平辯稱(chēng)理由不能成立。
最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙粭l ?規(guī)定:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。
”本案中，借貸關(guān)系成立于2012年10月15日，原、被告借貸雙方應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率6.15%（2012年10月年利率為6.15%）的四倍（24.6%）計(jì)算利息，如約定月利息2.5%計(jì)算超出部分應(yīng)予抵充本金。
50000元借款第一個(gè)月應(yīng)給付利息為:50000×6.15%×4÷12×1=1025元，實(shí)際給付1250元，多出1250-1025=225元，應(yīng)抵充本金。
截止第二個(gè)月結(jié)息日2012年12月15日本金應(yīng)為50000-225=49775元，第二個(gè)月應(yīng)給付利息為:49775×6.15%×4÷12×1=1020.39元，實(shí)際給付1250元，多出1250-1020.39=229.61元，多出部分應(yīng)抵充本金。
實(shí)際所欠本金為:49775-229.61=49545.39元。
由于雙方之后并沒(méi)有按月付息，從2012年12月15日截止到被告最后一次付息日2013年6月6日，共計(jì)被告共付息3000元。
而截止該月結(jié)息日2013年6月15日，被告應(yīng)支付利息為49545.39元×6.15%×4÷12×6=6094.08元。
故截止2013年6月15日原告所付息3000元并未超過(guò)同期銀行貸款利率四倍，無(wú)需充抵本金，且尚欠原告6094.08元-3000元=3094.08元利息。
又從2013年6月15日起算截止到原告起訴之日2014年8月的該月結(jié)息日2014年8月15日，被告欠原告利息49545.39元×6.15%×4÷12×14=14219.53元。
被告共計(jì)欠原告利息3094.08元＋14219.53元=17313.61元。
被告馬某平應(yīng)償還原告本金49545.39元，時(shí)間從2014年8月15日起至本判決生效之日止的利息應(yīng)按照銀行同期同類(lèi)貸款利息的四倍計(jì)算。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ┑诙粭l ?的規(guī)定，判決如下:
被告馬某平于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告韓某欠款本金49545.39元及利息17313.61元。
并按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利息的四倍給付本金49545.39元自2014年8月15日至本判決生效之日止的利息。
案件受理費(fèi)1050元，由被告馬某平負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：于宙
審判員：張劍
審判員：梁釗