上訴人（原審被告）湖北省盛合投資擔保有限公司（以下簡稱盛合公司）。住所地：宜昌市城東大道21-1-177號。
法定代表人靳烽義，該公司董事長。
委托代理人吳琨，該公司員工。特別授權代理。
委托代理人蘇強，湖北西陵律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）韓某。
委托代理人胡峻峰，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人盛合公司為與被上訴人韓某勞動爭議糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2015）鄂三峽民初字第00222號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日受理后，依法由審判員鄢睿、肖小月、沈辰組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，韓某于2012年7月9日在被告處工作，2012年12月25日雙方簽訂《勞動合同書》，約定合同類型為固定期限，自2012年9月9日起至2014年9月8日止，被告聘用韓某為客戶經(jīng)理，約定試用期自2012年7月9日起至2012年11月20日，試用期工資1800元／月；合同期內勞動報酬為月工資2200元，社會保險及相關待遇按照國家法律規(guī)定和當?shù)卣邎?zhí)行，被告按其相關福利制度為韓某提供福利待遇。實際工作中被告明確韓某的職責是對相關客戶進行資信調查等。后因韓某參與審核的劉明華（湖北罐頭廠）借款擔保業(yè)務到期后，劉明華未按時還款，導致交通銀行宜昌分行于2013年12月20日扣劃了被告所擔保的借款本息500余萬元；同月25日，被告所屬董事會以單位名義發(fā)文暫停發(fā)放韓某的工資待遇、韓某配合公司清查問題；2014年2月28日，被告所屬董事會作出決議，認定韓某等人在參與擔保審核中工作失職造成被告經(jīng)濟損失500萬元，依據(jù)被告獎懲制度第十條第2項規(guī)定，決定韓某賠償被告損失64萬元。
原審法院同時認定，韓某從2014年1月至2月，指紋考勤記載只有13次考勤記錄，韓某在此期間之前的考勤記錄大多數(shù)是每天兩次記錄；韓某的工資每個月不等。
原審法院另認定，韓某自述口頭要求發(fā)工資，并于2014年2月17日辭職。
韓某訴至法院稱：其于2012年9月9日在被告處工作，任客戶經(jīng)理，雙方于2012年12月25日簽訂《勞動合同書》（2012年9月9日至2014年9月8日），截止當前，被告欠其2014年1、2月的工資及2013年第二季度起的提成。其申請仲裁后，仲裁委員會于2014年4月22日受理，逾期未作出裁決，故依法提起訴訟。請求法院判令：1、解除韓某與被告之間的勞動關系；2、被告支付韓某2014年1、2月兩個月工資5290元、2013年第二季度起的相關提成14647.36元、經(jīng)濟補償金8789.23元，合計28625.59元。
以上事實，有《勞動合同書》、工資明細表、考勤記錄、董事會決議等證據(jù)在卷證實，雙方當事人的當庭陳述，足以認定。
原審法院認為，韓某與盛合公司雙方認可于2012年12月形成勞動關系，雙方的勞動關系已于2014年2月17日因韓某自動離職而解除，對此應予確認；韓某在2個月的時間里只考勤13次，違反了基本的勞動紀律，但盛合公司并未就該事項予以依規(guī)處理，故盛合公司仍應對韓某發(fā)放約定工資，韓某主張2個月的工資應予支持，但標準應為約定的月工資2200元，合計4400元。對韓某主張的提成，因雙方所舉證據(jù)中不能明確韓某應得到所主張?zhí)岢山痤~的依據(jù)，而且韓某因自身的違規(guī)行為給盛合公司帶來了損失，韓某主張?zhí)岢傻囊罁?jù)不足，其計算方式無法核定，不予支持；韓某系自動離職，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償?shù)那樾?，對其主張也不予支持。原審根?jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第四條、第二十九條、第三十條第一款的規(guī)定，判決：一、確認韓某與湖北省盛合投資擔保有限公司的勞動關系已于2014年2月17日解除。二、湖北省盛合投資擔保有限公司支付韓某2014年1月至2月的工資共計4400元，于判決生效后10內付清。三、駁回韓某的其他訴訟請求。本案訴訟費10元（韓某已預交），由韓某承擔8元，湖北省盛合投資擔保有限公司承擔2元。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，盛合公司和韓某雙方對于解除勞動關系并無異議，爭議的是韓某離職前兩個月的工資應否全額發(fā)放，以及該兩個月個人應繳納的社會保險費是否扣減的問題。盛合公司實行工作日上下班指紋考勤制度，韓某最后兩個月一共只有13次考勤記錄，遠遠少于之前正常工作期間的考勤次數(shù)，但考勤制度只是盛合公司對員工勞動紀律的內部管理方式，既然盛合公司在此期間并未就韓某工作紀律問題進行處理，仍然應當按照勞動合同的約定發(fā)放基本月工資。至于該兩個月韓某個人應繳納的社會保險費問題，盛合公司在一審、二審中均沒有提交相應證據(jù)證明已經(jīng)代扣代繳社會保險費，本院對盛合公司的該項主張不予支持。盛合公司關于扣減部分工資和社會保險費的上訴請求均不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元（湖北省盛合投資擔保有限公司已預交），由湖北省盛合投資擔保有限公司負擔。

審判長　鄢　睿 審判員　肖小月 審判員　沈　辰

書記員：劉周宜