上訴人（原審原告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：王文濤，河北震河律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張家口市橋西區(qū)房屋征收辦公室，住所地張家口市橋西區(qū)清水河中路*號。法定代表人：樊珍，該征收辦主任。被上訴人（原審被告）：劉常有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。

韓某某上訴請求：依法撤銷張家口市橋西區(qū)人民法院做出的（2017）冀0703民初1550號裁定，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：韓某某與劉常有原系夫妻關(guān)系，2005年通過張家口市橋西區(qū)人民法院調(diào)解離婚，經(jīng)調(diào)解確認(rèn)坐落于張家口市橋西區(qū)私產(chǎn)平房五間，其中東房兩間，南房一間歸韓某某所有。2016年8月，劉常有在未征得韓某某同意的情況下，擅自與橋西征收辦簽訂國有土地地上房屋征收（住宅）購房安置補(bǔ)充協(xié)議、購房安置退款協(xié)議、張家口市橋西區(qū)房屋征收安置補(bǔ)充協(xié)議書，雙方依據(jù)協(xié)議進(jìn)行補(bǔ)償。但該房屋并非全部歸劉常有所有，部分產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸韓某某所有，劉常有與橋西征收辦簽訂的拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議當(dāng)屬無效。但一審法院以劉常有與橋西征收辦簽訂的安置補(bǔ)償協(xié)議是行政合同，而非民事協(xié)議，本案不屬民事訴訟受理范圍，駁回韓某某的起訴錯誤。劉常有與橋西征收辦簽訂的各項協(xié)議均屬民事協(xié)議，非行政合同。房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議有其特殊性，但還是屬于民事合同。1.從房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的內(nèi)容上看，是拆遷人拆除被拆遷人依法享有所有權(quán)的私有房屋，對被拆遷人給予補(bǔ)償或者向被拆遷人交付房屋，按照協(xié)議的約定，被拆遷人對原有房屋不再享有所有權(quán)，而對新的財產(chǎn)（補(bǔ)償?shù)呢泿呕蛘咧脫Q的房屋）享有所有權(quán)，上述一系列均涉及民法、物權(quán)法中所有權(quán)的取得、變更、消滅，應(yīng)屬于民事合同的調(diào)整內(nèi)容。2.從房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的簽訂來看，民法的意思自治在協(xié)議中會有較為充分的體現(xiàn)、當(dāng)事人有權(quán)選擇拆遷補(bǔ)償?shù)姆绞?，即貨幣補(bǔ)償還是房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，如果選擇貨幣補(bǔ)償，補(bǔ)償金額的多少可以協(xié)商，如果選擇房屋產(chǎn)權(quán)置換的，還可以就搬遷過渡期限、過渡安置面積、地點等進(jìn)行協(xié)商。另外，房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的物權(quán)性?！段餀?quán)法》第四十二條第一款規(guī)定：為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有制的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)。同時第三款規(guī)定：征收單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個人住宅的，還有的保障被征收人的居住條件。上述法條列于物權(quán)法第二篇所有權(quán)下第四章一般規(guī)定當(dāng)中，因此，可以肯定，房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議具有一定的物權(quán)性。最后，應(yīng)當(dāng)區(qū)分征收決定與拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議并非同一性質(zhì)的法律行為。劉常有辯稱，請求二審法院依法裁判。橋西征收辦未到庭應(yīng)訴。韓某某向一審法院起訴請求：1、依法確認(rèn)劉常有與橋西征收辦簽訂的國有土地地上房屋征收（住宅）購房安置補(bǔ)償協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議、購房安置退款協(xié)議無效。2、本案訴訟費用由劉常有、橋西征收辦承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：韓某某與劉常有2005年1月經(jīng)法院調(diào)解離婚。約定坐落于張家口市橋西區(qū)私產(chǎn)平房5間。其中東房兩間、南房一間歸韓某某所有，北房兩間歸劉常有所有。2016年8月18日劉常有與橋西征收辦分別簽訂國有土地地上房屋征收（住宅）購房安置補(bǔ)償協(xié)議（NO：第B0425-G）、購房安置退款協(xié)議、張家門市橋西區(qū)房屋征收購房安置補(bǔ)充協(xié)議書（橋西區(qū)房屋征收2016年第B0426-G號），協(xié)議約定將其位于橋西區(qū)瓦大街11號5間計87.6平方米的房屋征收。補(bǔ)償劉常有121.94平方米樓房一套、現(xiàn)金381100元。協(xié)議簽訂后，韓某某認(rèn)為被征收房屋”部分屬其所有。劉常有與橋西征收辦訂立拆遷安置補(bǔ)償?shù)葏f(xié)議，共同侵害了其合法權(quán)益。多次找征收辦未果，訴至法院，請求確認(rèn)征收協(xié)議無效。一審法院認(rèn)為，橋西征收辦依照國家及地方法規(guī)，在橋西區(qū)北瓦盆窯棚戶區(qū)改造范圍內(nèi)的房屋征收行為是張家口市橋西區(qū)人民政府實施的具體行政行為。劉常有與橋西征收辦簽訂的國有土地地上房屋征收（住宅）購房安置補(bǔ)償協(xié)議是行政合同，而非民事協(xié)議。韓某某請求確認(rèn)二者簽訂的征收協(xié)議無效的請求不屬于民事訴訟受理范圍，韓某某應(yīng)當(dāng)另行提起行政訴訟。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一項、第一百五十四條第三項及最高人民法院關(guān)于適用《中華共和國民事訴訟法》的解釋第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回韓某某的起訴。二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第（十一）項“人民法院受理公民、法人或者其他組織提起的下列訴訟：認(rèn)為行政機(jī)關(guān)不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經(jīng)營協(xié)議、土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議等協(xié)議的；”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十一條第一款“行政機(jī)關(guān)為實現(xiàn)公共利益或者行政管理目標(biāo)，在法定職責(zé)范圍內(nèi)，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議?！钡诙畹冢ǘ╉棥肮?、法人或者其他組織就下列行政協(xié)議提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理：（二）土地、房屋等征收征用補(bǔ)償協(xié)議；”的規(guī)定，土地房屋征收補(bǔ)償協(xié)議屬于行政協(xié)議，應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟受案范圍。本案中，上訴人韓某某請求確認(rèn)無效的國有土地地上房屋征收（住宅）購房安置補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)屬行政協(xié)議，不屬民事案件受理范圍。綜上，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，韓某某的上訴請求不能成立，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第一款第（十一）項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十一條第一款、第二款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
上訴人韓某某因與被上訴人張家口市橋西區(qū)房屋征收辦公室（以下簡稱橋西征收辦），被上訴人劉常有確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服河北省張家口市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0703民初1550號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人韓某某的委托訴訟代理人王文濤，被上訴人劉常有到庭參加訴訟，橋西征收辦經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。

審判長　　姜建龍
審判員　　成　進(jìn)
審判員　　姜　兵

書記員：李媛麗