再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬全區(qū)。
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：張某如，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬全區(qū)。
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬全縣。
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市萬全縣。
法定代理人：韓某，系李某母親。
上列四申請(qǐng)人委托訴訟代理人：張海霞，懷安縣法律援助中心法援律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：徐海燕，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷安縣。
委托訴訟代理人：李翠英，系徐海燕妻子。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：靳利飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住懷安縣。
委托訴訟代理人：靳福貴，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系靳利飛父親。
委托訴訟代理人：任文蒲，河北吳萬友律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：懷安縣同輝養(yǎng)殖有限公司，住所地：懷安縣懷安城鎮(zhèn)興隆街。
法定代表人：李德，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：歐陽凱鋒，河北國(guó)噐律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司懷安支公司，住所地：懷安縣柴溝堡鎮(zhèn)新民街李家窯路4號(hào)。
法定代表人：吳曉軍，公司經(jīng)理。

再審申請(qǐng)人李某、韓某某、張某如、韓某因與被申請(qǐng)人徐海燕、靳利飛、懷安縣同輝養(yǎng)殖有限公司（以下簡(jiǎn)稱同輝公司）、原審被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司懷安支公司（以下簡(jiǎn)稱人保公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省懷安縣人民法院作出（2016）冀0728民初310號(hào)民事判決后，李某、韓某某、張某如、韓某不服，上訴至本院，本院以認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足為由，作出（2017）冀07民終610號(hào)民事裁定，發(fā)回重審。河北省懷安縣人民法院重審后，作出（2017）冀0728民初649號(hào)民事判決，李某、韓某某、張某如、韓某、靳利飛均不服，上訴至本院，本院經(jīng)審理作出（2018）冀07民終251號(hào)民事判決，對(duì)原審判決予以維持。判決生效后，李某、韓某某、張某如、韓某、靳利飛均向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。河北省高?jí)人民法院于2018年12月18日作出（2018）冀民申9249號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人韓某某、張某如、韓某及其委托訴訟代理人張海霞、被申請(qǐng)人徐海燕的委托訴訟代理人李翠英、被申請(qǐng)人靳利飛及其委托訴訟代理人靳福貴、任文蒲、被申請(qǐng)人同輝公司法定代表人李德及其委托訴訟代理人歐陽凱鋒到庭參加訴訟。原審被告人保公司提交書面答辯意見后未參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某、韓某某、張某如、韓某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原二審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。李德與靳利飛的通話記錄、養(yǎng)殖散戶出具的證明是同輝公司向其收購(gòu)羊、由靳利飛開車去向散戶拉羊的證人證言、靳利飛在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄、同輝公司以同輝冷庫(kù)名義公開的收羊廣告等，證明靳利飛是同輝公司雇傭的。因?yàn)楣咎幱诎l(fā)起、成立階段，車輛登記在了徐海燕名下。同輝公司當(dāng)庭承認(rèn)談話內(nèi)容真實(shí)。二、第一次上訴及發(fā)回重審中靳利飛的代理人未取得代理權(quán)，靳利飛也不同意該代理意見。三、二審中再審申請(qǐng)人及靳利飛提供的新證據(jù)足以證明實(shí)際車主是同輝公司。靳利飛與李德是連襟關(guān)系，開始李德不讓靳利飛說車是冷庫(kù)的，后來靳利飛還是向公安機(jī)關(guān)陳述了事實(shí)。靳利飛提供了多種證據(jù)證明自己受雇于冷庫(kù)，冷庫(kù)給其開工資。四、靳利飛與雇傭單位的法律關(guān)系通過其他法律途徑解決的理由，剝奪了再審申請(qǐng)人在本案中的權(quán)利，也增加了訴累。綜上，實(shí)際車主是同輝公司，司機(jī)有重大過錯(cuò)，申請(qǐng)對(duì)本案再審。
徐海燕辯稱，徐海燕為肇事車輛的車主，也是雇主，愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。
靳利飛辯稱，我在法定期限內(nèi)也申請(qǐng)了再審，理由如下：一、我作為被雇傭人員，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、我的雇主是同輝公司，而非徐海燕。
同輝公司辯稱，一、錄音不具有證據(jù)效力，不完整，我們查到了多處明顯的剪輯；二、錄音期間，靳利飛多次到岳父、岳母家，要求李德為其承擔(dān)責(zé)任，李德的岳父母無法承受，才叫李德去商量事情如何解決。三、同輝公司是2015年成立的，公司不直接養(yǎng)車，車是徐海燕購(gòu)買的，所以徐海燕才是真正的雇主。
人保公司辯稱，肇事車輛在我公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，我公司已履行了賠償款122000元，再審請(qǐng)求情況與我公司無關(guān)。
李某、韓某某、張某如、韓某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、賠償韓思宇死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)、處理喪事人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)。2、賠償韓某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金、精神撫慰金（具體數(shù)額待評(píng)殘后確定）。3、賠償韓某、張某如、李某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)。4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書、司法鑒定意見書均無異議，對(duì)雙方無異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)過審查確認(rèn)的證據(jù)認(rèn)定如下：韓思宇于2016年2月28日的事故發(fā)生后被送往張家口第一附屬醫(yī)院經(jīng)搶救后死亡。韓如于2016年2月28日事故當(dāng)日被送往懷安縣中醫(yī)院治療，于當(dāng)日轉(zhuǎn)入張家口第251醫(yī)院治療，出院診斷為：1、雙側(cè)脛腓骨骨折，2、鼻骨骨折，3、前顱窩底骨折，4、顴骨骨折，5、4頜骨骨折，6、下頜骨骨折，7、顱內(nèi)積氣，8、頭皮裂傷，9、口唇裂傷，10、腦挫裂傷，11、失血性休克。2016年2月28日入院，2016年3月25日出院，住院26天，2016年3月25日至2016年3月29日在河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院住院4天，診斷為：上、下、頜骨多發(fā)骨折，2、顴骨骨折，3、口唇裂傷。李某于2016年2月28日被送往張家口第一附屬醫(yī)院治療診斷為：左眼瞼及眼周區(qū)挫傷，左眼下瞼皮膚破裂，左眼外傷性球結(jié)膜出血。于2016年2月28日至2016年3月8日住院9天。韓某于2016年2月28日事故當(dāng)日被送往懷安縣中醫(yī)院治療，當(dāng)日被轉(zhuǎn)入張家口市第251醫(yī)院治療。診斷為：1、頭面部外傷，2、腦部外傷，3、雙肺創(chuàng)傷，4、右下肢外傷。2016年2月28日－2016年3月7日，住院8天。張某茹于2016年2月28日事故當(dāng)日被送往懷安縣中醫(yī)院治療，當(dāng)日被轉(zhuǎn)入張家口市第251醫(yī)院治療，診斷為：1、左脛骨平臺(tái)骨折，2、右肩軟組織損傷，3、胸部軟組織損傷。2016年2月28日入院，2016年3月5日出院，住院6天。張家口市法醫(yī)鑒定中心于2016年9月21日作出張法鑒中心（2016）鑒字第978號(hào)司法鑒定意見書，評(píng)定為①韓某某顱骨缺損嗅覺喪失為拾級(jí)傷殘，左側(cè)脛腓骨骨折術(shù)后拾級(jí)傷殘，右側(cè)脛腓骨骨折術(shù)后拾級(jí)傷殘，②誤工期為180天，2人護(hù)理60日，之后1人護(hù)理30日，營(yíng)養(yǎng)期90日，二次手術(shù)取雙側(cè)脛骨和右側(cè)腓骨內(nèi)固定費(fèi)用15000元，顱骨修補(bǔ)費(fèi)用約30000元。另查明：事故發(fā)生后，徐海燕為墊付醫(yī)療費(fèi)38000元。
一審法院認(rèn)為：靳利飛駕駛徐海燕所有的冀Ｇ×××××號(hào)飛碟牌輕型普通貨車與韓某某駕駛自己所有的冀Ｇ×××××號(hào)昌河牌微型普通客車并載乘車人張某如、韓思宇、韓某、李某發(fā)生碰撞，造成韓思宇經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，韓某某、張某如、韓某、李某受傷，雙方所駕車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定靳利飛應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，韓某某、張某如、韓思宇、韓某、李某均不承擔(dān)事故責(zé)任。人保公司在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出部分由實(shí)際登記車主徐海燕承擔(dān)民事賠償責(zé)任。就韓思宇死亡賠償部分，認(rèn)定如下：1、死亡賠償金523040元，2、精神撫慰金30000元，3、喪葬費(fèi)26204.5元，4、處理喪事人員誤工費(fèi)3000元，5、醫(yī)療費(fèi)40元，6、交通費(fèi)500元?？傆?jì)582784.5元。韓如歧各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)168816.58元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元，4、護(hù)理費(fèi)5000元，5、誤工費(fèi)12895元，6、二次手術(shù)費(fèi)45000元，7、傷殘補(bǔ)助金62764.8元，8、精神撫慰金3600元，9、交通費(fèi)1500元，10、鑒定費(fèi)2008元，11、車損2000元?？傆?jì)為317184.38元。李某各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)8414.6元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)270元，3、護(hù)理費(fèi)900元，4、交通費(fèi)300元。總計(jì)為9884.6元。薛貴葉主張各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)15737.1元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元，3、交通費(fèi)600元?？傆?jì)16577.1元。張某如主張各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)8663.15元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元，3、護(hù)理費(fèi)600元，4、交通500元。總計(jì)為9943.15元。綜上所述，韓思宇在事故中各項(xiàng)賠償合計(jì)確定為582784.5元。韓如歧在事故中各項(xiàng)損失合計(jì)確定為317184.38元。李某在事故中各項(xiàng)損失合計(jì)確定為9884.6元。韓某在事故中各項(xiàng)損失合計(jì)確定為16577.1元。張某如在事故中各項(xiàng)損失合計(jì)確定為9943.15元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一三款、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償韓某某、張某如死亡賠償金110000元、車損2000元。賠償韓某某醫(yī)療費(fèi)10000元?？傆?jì)122000元。二、徐海燕賠償韓某某、張某如死亡賠償金413040元、精神撫慰金30000元、喪葬費(fèi)26204.5元、處理喪事人員誤工費(fèi)3000元、醫(yī)療費(fèi)40元、交通費(fèi)500元。合計(jì)472784.5元，減去墊付38000元實(shí)際賠償二原告為434784.5元。三、徐海燕賠償韓某某醫(yī)療費(fèi)158816.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)15000元、誤工費(fèi)12895元、二次手術(shù)費(fèi)45000元、傷殘賠償金62764.8元、精神撫慰金3600元、交通費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)2008元。合計(jì)305184.38元。四、徐海燕賠償李某醫(yī)療費(fèi)8414.6元、伙食補(bǔ)助費(fèi)270元、護(hù)理費(fèi)900元、交通費(fèi)300元。合計(jì)為9884.6元。五、徐海燕賠償原告韓某醫(yī)療費(fèi)15737.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、交通費(fèi)600元。合計(jì)為16577.1元。六、徐海燕賠償張某如醫(yī)療費(fèi)8663.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、護(hù)理費(fèi)600元、交通費(fèi)500元。合計(jì)為9943.15元。七、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。上述一至五項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)給付。
李某、韓某某、張某如、韓某、靳利飛不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判同輝公司承擔(dān)責(zé)任。本院二審以原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，證據(jù)不足，未核實(shí)肇事車輛與同輝公司的法律關(guān)系，也未對(duì)靳利飛是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任為由，發(fā)回原審法院重審。
原審法院重審時(shí)另查明，1.對(duì)2016年12月7日懷安法院的調(diào)查筆錄，靳利飛委托訴訟代理人認(rèn)為無當(dāng)事人申請(qǐng)，法院無權(quán)去調(diào)查，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，所以上述證據(jù)符合法律規(guī)定，法院予以認(rèn)定。2.徐海燕與靳利飛對(duì)原告提供的張家口市萬全區(qū)孔家莊街道辦事處商業(yè)西街社區(qū)居民委員會(huì)、麗閣雅苑物業(yè)管理處、張家口市萬全區(qū)公安局孔家莊派出所聯(lián)合出具證明有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，結(jié)合法院的調(diào)查筆錄，對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)于各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故發(fā)生經(jīng)過、造成四原告受傷、韓思宇經(jīng)搶救無效死亡以及懷安縣公安交通警察大隊(duì)安公交認(rèn)字[2016]第50021號(hào)道路事故認(rèn)定書、冀Ｇ×××××號(hào)飛碟牌輕型普通貨車在人保財(cái)險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)等事實(shí)，法院予以確認(rèn)。就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，法院認(rèn)定如下：原告提交了靳利飛在交警隊(duì)的兩份詢問筆錄、張家口市中級(jí)人民法院庭審筆錄一份，和在上次一審?fù)徶薪w提交的同輝公司打出廣告的照片一張、靳利飛拉羊的養(yǎng)殖戶的個(gè)人證明八份、電話通話記錄一份、靳利飛交警隊(duì)筆錄兩份，欲證明冀Ｇ×××××號(hào)飛碟牌輕型普通貨車實(shí)際車主是同輝公司；且靳利飛代理人在一審?fù)徶嘘愂鼋w是給同輝公司打工；在二審?fù)徆P錄中陳述實(shí)際車主是徐海燕；在本次庭審中陳述車是徐海燕的，實(shí)際給徐海燕打工。靳利飛前后陳述不一致，原告認(rèn)為兩種說法必然有一種是假的，認(rèn)為實(shí)際車主是同輝公司。法院根據(jù)證據(jù)分析，靳利飛在事發(fā)當(dāng)天12時(shí)58分在交警隊(duì)所做的詢問筆錄中陳述，該事故車輛并非同輝養(yǎng)殖公司，而且原告提供的靳利飛的兩份詢問筆錄和另兩份訊問筆錄陳述部分前后矛盾，對(duì)此法院不予采信。根據(jù)靳利飛代理人提供的懷安縣人民法院的刑事判決書、徐海燕提供的二手車銷售發(fā)票、機(jī)動(dòng)車登記證書、機(jī)動(dòng)車行駛證可以證明冀Ｇ×××××號(hào)飛碟牌輕型普通貨車系徐海燕向呂寶購(gòu)買，并于2015年12月17日辦理了轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，該車輛登記車主與實(shí)際車主均為徐海燕。韓某某申請(qǐng)法院調(diào)查呂寶與徐海燕買賣飛碟牌冀Ｇ×××××汽車的實(shí)際購(gòu)買人及購(gòu)買資金的來源、支付情況，因無調(diào)查收集必要，故法院不予準(zhǔn)許。靳利飛委托訴訟代理人認(rèn)為（2017）冀0728刑初33號(hào)刑事判決書中載明“前方車輛突然剎車，靳利飛同時(shí)急踩剎車，因下雪路滑導(dǎo)致車輛側(cè)滑至逆向道”為事故發(fā)生原因，認(rèn)為靳利飛對(duì)此次事故發(fā)生不存在過錯(cuò)，是意外，但沒有提供其他相關(guān)證據(jù)。懷安縣公安交通警察大隊(duì)出具的安公交認(rèn)字[2016]第50021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書中載明，因靳利飛未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車、冰雪路面未降低行駛速度、車輛駛?cè)肽嫦虻赖娜窟^錯(cuò)導(dǎo)致此次事故的發(fā)生，四原告及韓思宇均無過錯(cuò)。根據(jù)上述刑事判決書與交通事故認(rèn)定書中載明的原因與此次事故導(dǎo)致一人死亡四人受傷的結(jié)果，結(jié)合懷安縣人民法院2016年10月28日靳利飛犯交通肇事罪的刑事判決書，法院認(rèn)為靳利飛駕駛車輛在冰雪路面行駛，由于自身的疏忽大意或過于自信其駕駛技術(shù)，在發(fā)生突然情況時(shí)，并未能采取安全措施，造成一人死亡多人受傷的嚴(yán)重后果，對(duì)此次事故的發(fā)生存在重大過失。徐海燕認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)，張某如抱著韓思宇乘坐在副駕駛位置，而未成年人不應(yīng)該在副駕駛乘坐，故對(duì)韓思宇的死亡原告方應(yīng)該承擔(dān)一定責(zé)任，對(duì)于上述主張未提供相關(guān)證據(jù)。法院認(rèn)為，我國(guó)法律法規(guī)沒有禁止未成年人乘坐副駕駛位置的規(guī)定，故法院對(duì)徐海燕的該項(xiàng)主張不予采納。
原審法院重審認(rèn)為，靳利飛駕駛冀Ｇ×××××號(hào)飛碟牌輕型普通貨車由北向南行駛至207國(guó)道470KM＋844M處，因冰雪路面車輛側(cè)滑至逆向車道，與由南向北正常行駛的原告韓某某駕駛自己所有的冀Ｇ×××××號(hào)昌河牌微型普通客車并載有乘車人張某如、韓思宇、韓某、李某發(fā)生碰撞，造成韓思宇經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，四原告受傷、雙方所駕車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)懷安縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具的安公交認(rèn)字[2016]第50021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告靳利飛承擔(dān)事故的全部責(zé)任。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因被告人保財(cái)險(xiǎn)懷安支公司承保冀Ｇ×××××號(hào)飛碟牌輕型普通貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)，故四原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)懷安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款依法賠償。不足部分由該車輛的所有人即被告徐海燕承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告靳利飛是直接侵權(quán)人且在事故中存在重大過失，應(yīng)與車主徐海燕承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制，四原告提供的證據(jù)并不能證明冀Ｇ×××××號(hào)飛碟牌輕型普通貨車的實(shí)際所有人為同輝養(yǎng)殖公司，因此應(yīng)以登記部門記載的車輛所有人為準(zhǔn)，故同輝養(yǎng)殖公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。因交通事故造成韓思宇死亡的各項(xiàng)損失合計(jì)為582784.5元；韓某某在事故中各項(xiàng)損失合計(jì)為317184.38元；張某如在事故中各項(xiàng)損失合計(jì)為9943.15元；韓某在事故中各項(xiàng)損失合計(jì)為16577.1元；李某在事故中各項(xiàng)損失合計(jì)為9884.6元。由于同一交通事故存有五位受害人，且交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足以全額賠償四原告的損失，故由人保公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，按照受害人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額，故應(yīng)賠償韓某某、張某如因交通事故造成韓思宇死亡的各項(xiàng)損失93799元（醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)2元，死亡傷殘限額內(nèi)93797元）；韓某某26399元（醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)8663元，死亡傷殘限額內(nèi)15736元，財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)2000元）；張某如529元（醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)352元，死亡傷殘限額內(nèi)177元）；韓某734元（醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)637元，死亡傷殘限額內(nèi)97元）；李某539元（醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)346元，死亡傷殘限額內(nèi)193元）。不足部分，由徐海燕賠償韓某某、張某如因交通事故造成韓思宇死亡的其他損失488985.5元，賠償韓某某290785.38元，賠償張某如9414.15元，賠償韓某15843.1元，賠償李某9345.6元，其墊付的醫(yī)療費(fèi)38000元應(yīng)予以扣除；靳利飛與徐海燕承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。超出上述范圍的其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第二十三條、第二十四條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償韓某某、張某如因交通事故造成韓思宇死亡的各項(xiàng)損失93799元；賠償韓某某26399元；賠償張某如529元；賠償韓某734元；賠償李某539元；以上共計(jì)122000元。二、徐海燕賠償韓某某、張某如因交通事故造成韓思宇死亡的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬人員的誤工費(fèi)、處理喪葬人員的交通費(fèi)、精神撫慰金等損失488985.5元；賠償韓某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失290785.38元；賠償張某如醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失9414.15元；賠償韓某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等損失15843.1元；賠償李某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失9345.6元；上述共計(jì)814373.73元。扣除徐海燕已墊付的38000元，徐海燕實(shí)際再賠償四原告776373.73元；靳利飛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。四、上述款項(xiàng)于判決生效后十五日內(nèi)給付。
靳利飛、韓某某、張某如、韓某、李某均不服，上訴至本院。
本院二審時(shí)，靳利飛提供錄音光盤一張，欲證明靳利飛是同輝公司雇傭。同輝公司代理人質(zhì)證意見是：李德和我說過，法人和股東是分開的，是在他們?cè)栏改冈趫?chǎng)的情況下談的話，出于保護(hù)家庭和諧穩(wěn)定，這個(gè)談話不是18分鐘，應(yīng)該是1個(gè)小時(shí)，不是李德的真實(shí)意思表示，真實(shí)性沒有問題。我們也有證據(jù)，我們是臨時(shí)雇的。徐海燕質(zhì)證意見是：光盤是真實(shí)的，但這是剪輯過的。本院對(duì)此錄音資料內(nèi)容的真實(shí)性予以確認(rèn)。本院查明的其它事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院二審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：（三）有其它證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無疑點(diǎn)的視聽資料或者與視聽資料核對(duì)無誤的復(fù)制件。本案中上訴人靳利飛和上訴人韓某某、張某如、韓某、李某提供的錄音視聽資料真實(shí)性當(dāng)事人無異議，但靳利飛和韓某某、張某如、韓某、李某未提供其它證據(jù)佐證，該視聽資料不能單獨(dú)作為定案的主要依據(jù)。靳利飛在交警大隊(duì)兩份詢問筆錄中關(guān)于雇傭關(guān)系的陳述前后不一致，不能作為其它證據(jù)佐證。因此，對(duì)靳利飛請(qǐng)求判決同輝公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。對(duì)韓某某、張某如、韓某、李某請(qǐng)求判決同輝公司為車主應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。原審重審中靳利飛的代理人辯稱徐海燕是靳利飛的雇主，且刑事判決書中已查明靳利飛駕駛的肇事車輛實(shí)際車主為徐海燕，徐海燕認(rèn)可與靳利飛的雇傭關(guān)系。關(guān)于靳利飛主張沒有重大過失的問題，由于本次交通事故造成人員傷亡，且靳利飛已構(gòu)成刑事犯罪，說明靳利飛存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對(duì)靳利飛上訴請(qǐng)求不承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，本院不予支持。關(guān)于靳利飛主張其與同輝公司是勞動(dòng)關(guān)系，其拉羊的行為是職務(wù)行為，該主張可通過其它法律途徑解決。關(guān)于韓某某、張某如、韓某、李某上訴請(qǐng)求為李某保留成年后要求靳利飛和同輝公司承擔(dān)因面部傷害進(jìn)行整形所發(fā)生的賠償請(qǐng)求，因無醫(yī)囑且無相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)此不予支持。綜上所述，靳利飛和韓某某、張某如、韓某、李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回，原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
上述判決生效后，韓某某、張某如、韓某、李某仍不服，向河北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，河北省高?jí)人民法院認(rèn)為，二審時(shí)，靳利飛提出是李德雇傭的他，從談話錄音內(nèi)容來看，同輝公司的法定代表人李德亦多次稱是他雇傭的靳利飛，靳利飛的岳父史吉祥亦未否認(rèn)，可以認(rèn)定靳利飛與同輝公司存在雇傭或勞動(dòng)關(guān)系。該談話錄音有靳利飛的自認(rèn)予以佐證，同輝公司雖有異議，但未能提出足以反駁的相反證據(jù)，對(duì)談話錄音的證明力應(yīng)予確認(rèn)。故作出（2018）冀民申9249號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。
圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原法院一致。

本院再審認(rèn)為，靳利飛作為被申請(qǐng)人在庭審辯論結(jié)束前提出的再審請(qǐng)求，符合民事訴訟法第二百零五條規(guī)定，本院一并審理。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二，第一、誰應(yīng)當(dāng)作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任；第二、靳利飛作為雇工是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于誰應(yīng)當(dāng)作為雇主承擔(dān)責(zé)任的問題，通過以下幾方面可以認(rèn)定雇主應(yīng)為同輝公司。首先，徐海燕購(gòu)買肇事車輛的時(shí)間為2015年12月，發(fā)生交通事故的時(shí)間為2016年2月28日，也正基于此，徐海燕主張自己是實(shí)際車主，就應(yīng)當(dāng)是雇主。但在2015年4月2日，同輝公司的法定代表人李德的哥哥李鐸已為該車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。這充分說明在徐海燕履行車輛過戶手續(xù)之前，李德的哥哥李鐸與該車輛存在利益關(guān)系。另一方面，在事故發(fā)生后第四天，李鐸變更了保險(xiǎn)投保人信息，存在隱瞞自己與肇事車輛關(guān)系的可能性；其次，徐海燕主張自己是雇主，但通過查看靳利飛的手機(jī)通話詳單，在事故發(fā)生前兩個(gè)月，其與李德、李鐸之間有多次通話記錄，但其與徐海燕之間確無任何通話記錄，對(duì)此，李德未提供證據(jù)證明通話有其他原因，故，從一個(gè)側(cè)面說明靳利飛并不是受雇于徐海燕。且在事故發(fā)生后的兩個(gè)小時(shí)內(nèi)，其多次與李德、李鐸兄弟通話，而未與名義上的車主徐海燕進(jìn)行聯(lián)系，顯然不符合常理；第三、本案的幾方當(dāng)事人之間有特殊的身份關(guān)系，存在無財(cái)產(chǎn)人主動(dòng)要求承擔(dān)責(zé)任的可能性。李德與李鐸是親兄弟關(guān)系，李德的妻子與靳利飛的妻子是親姐妹關(guān)系，徐海燕是李德的姐夫，但徐海燕與靳利飛之間卻無任何身份關(guān)系；第四、靳利飛提供的錄音資料。該份證據(jù)雖然存在多處剪輯的情況，不能做為定案證據(jù)使用，但通過該錄音內(nèi)容可以證實(shí)，靳利飛與其父親靳福貴到靳利飛的妻子史春丹的父母家協(xié)商賠償事宜，如果靳利飛的雇主是徐海燕，靳利飛想讓李德進(jìn)行賠償，那么根據(jù)徐海燕是李德姐夫這一親屬關(guān)系，靳利飛應(yīng)當(dāng)找李德的父母協(xié)商，而不應(yīng)找李德的岳父母。另外，在通話錄音中沒有中斷的部分，可以證明是李德雇傭了靳利飛，雙方一再協(xié)商，先由靳利飛用名下房產(chǎn)進(jìn)行賠償，之后李德再給其夠置新房產(chǎn)。第五，根據(jù)靳利飛2016年2月28日、2016年3月2日在公安機(jī)關(guān)陳述的兩份詢問筆錄，并結(jié)合靳利飛的通話詳單可以證實(shí)，靳利飛的雇主應(yīng)當(dāng)是李德，因?yàn)榻w在第二次筆錄中說，事故發(fā)生后，其與李德通了電話，李德讓其不要說受雇于同輝公司，靳利飛的通話詳單顯示，靳利飛在做第一次筆錄前十分鐘左右確實(shí)與李德通過電話。綜上所述，以上任何一個(gè)單一的證據(jù)均不能完全證明靳利飛與李德之間的雇傭關(guān)系，但綜合上述全部證據(jù)，已符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則的高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠證明李德實(shí)際上雇傭了靳利飛。由于李德是同輝公司的法定代表人，其行為應(yīng)為職務(wù)行為，故靳利飛的雇主應(yīng)為同輝公司。
關(guān)于靳利飛作為雇工是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。靳利飛主張應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四、第三十五條的規(guī)定，應(yīng)全部由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，靳利飛不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條是對(duì)雇員在侵權(quán)中存在故意或重大過失的特殊規(guī)定，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四、第三十五條并未對(duì)該特殊情形予以明確，故靳利飛在案渉交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為重大過失，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。另外，雇工應(yīng)當(dāng)對(duì)自己從事的工作盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，如果雇工在工作中未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，自身卻不承擔(dān)任何責(zé)任，不符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則和相關(guān)法律規(guī)定。
庭審過程中，各方當(dāng)事人對(duì)原判決中賠償數(shù)額均無異議，且不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。
另外，徐海燕主張?jiān)诮煌ㄊ鹿手袎|付了38000元，因其在本案中不承擔(dān)責(zé)任，故其墊付的費(fèi)用無法在本案中予以抵頂，雙方可以協(xié)商解決，或通過訴訟的方式解決。
綜上所述，再審申請(qǐng)人李某、韓某某、張某如、韓某的再審請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2018）冀07民終251號(hào)民事判決及河北省懷安縣人民法院（2017）冀0728民初649號(hào)民事判決；
二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司懷安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償韓某某、張某如因交通事故造成韓思宇死亡的各項(xiàng)損失93799元；賠償韓某某26399元；賠償張某如529元；賠償韓某734元；賠償李某539元；以上共計(jì)122000元（已履行）；
三、懷安縣同輝養(yǎng)殖有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償韓某某、張某如因交通事故造成韓思宇死亡的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理喪葬人員的誤工費(fèi)、處理喪葬人員的交通費(fèi)、精神撫慰金等損失488985.5元；賠償韓某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失290785.38元；賠償張某如醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失9414.15元；賠償韓某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等損失15843.1元；賠償李某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失9345.6元；上述共計(jì)814373.73元。靳利飛對(duì)上述賠償金承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
四、駁回李某、韓某某、張某如、韓某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)12783元，保全費(fèi)270元，二審案件受理費(fèi)12783元，由懷安縣同輝養(yǎng)殖有限公司與靳利飛各負(fù)擔(dān)12918元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 張敬民
審判員 牛潔
審判員 岳麗媛

書記員： 陳思