韓某
王峰（湖北隆中律師事務(wù)所）
襄樊兵健物業(yè)管理有限公司
張健（湖北春園律師事務(wù)所）
徐琪琪（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）韓某，女，漢族，湖北省襄陽市人。
委托代理人王峰，湖北隆中律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）襄樊兵健物業(yè)管理有限公司（以下簡稱兵健物業(yè)公司）。
法定代表人王耀兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人張健、徐琪琪，湖北春園律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人韓某因與被上訴人兵健物業(yè)公司勞動爭議糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院于2015年6月24日作出的（2015）鄂樊城民一初字第00276號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開進行了審理。上訴人韓某及其委托代理人王峰，被上訴人兵健物業(yè)公司的委托代理人張健、徐琪琪參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2011年9月，襄陽國益國有資產(chǎn)經(jīng)營有限責(zé)任公司（以下簡稱國益公司）將位于襄陽市樊城區(qū)丹江路臨街三層樓房租賃給兵健物業(yè)公司。2012年9月2日，兵健物業(yè)公司（甲方）與韓某（乙方）簽訂《房屋租賃合同》一份，主要內(nèi)容為:甲方將位于丹江路房屋出租給乙方使用；租期自2012年10月1日起至2013年9月30日止，房屋租金為每年肆萬貳仟元（3500元／月）；乙方在簽訂此合同前，一次性向甲方交清租金21000元；如遇特殊情況（房屋開發(fā)、修路及其他），需要提前解除合同，應(yīng)提前一個月告知乙方，乙方不能提出任何要求并將房屋在規(guī)定時間內(nèi)騰空，租金按實際租用時間結(jié)算。合同簽訂后，兵健物業(yè)公司將房屋交付給韓某。2013年6月3日，時任兵健物業(yè)公司副總經(jīng)理韓海燕通知韓某及周邊租戶，因拆遷改造，雙方租賃合同終止。同年7月份，韓海燕又通知各租賃戶要繳納房租，如若不交就停水、停電，兵健物業(yè)公司將韓某的水表、電表卸走，臨街路面亦被挖壞，致使韓某等租賃戶不能正常經(jīng)營。韓某房屋租金交至2013年7月份，以后未再交納租金。2013年12月14日，韓某與樊城區(qū)肖家臺片區(qū)改造項目建設(shè)指揮部簽訂《襄陽市國益公司一樓門面房房屋裝飾、裝修貨幣補償協(xié)議》，同日，韓某騰退該租賃房屋。兵健物業(yè)公司遂訴至法院，以韓某占用租賃房屋4個月零13天，要求給付租金15516元及承擔(dān)本案訴訟費。
本院認為，針對上訴人的上訴理由，現(xiàn)結(jié)合本案證據(jù)分析評判如下:一、韓某在原審過程中沒有提出返還押金和剩余電費的主張，也沒有提起反訴，二審過程中，本院不予審理。二、兵健物業(yè)公司是主張2013年8至12月的租金，至2014年10月兵健物業(yè)公司起訴時，尚在1年的訴訟時效內(nèi)。故韓某的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人韓某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，針對上訴人的上訴理由，現(xiàn)結(jié)合本案證據(jù)分析評判如下:一、韓某在原審過程中沒有提出返還押金和剩余電費的主張，也沒有提起反訴，二審過程中，本院不予審理。二、兵健物業(yè)公司是主張2013年8至12月的租金，至2014年10月兵健物業(yè)公司起訴時，尚在1年的訴訟時效內(nèi)。故韓某的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人韓某負擔(dān)。

審判長：焦靜平
審判員：陳守軍
審判員：劉媛媛

書記員：焦喆兆