上訴人（原審被告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，委托訴訟代理人：楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某，女,xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，被上訴人（原審原告）：王紫涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，法定代理人：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，系王某某、王紫涵之母。被上訴人（原審原告）：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，被上訴人（原審原告）：李三喜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，住京山縣，上述四被上訴人的委托訴訟代理人：劉桂霞，湖北惠山律師事務(wù)所律師。上述四被上訴人的委托訴訟代理人：伍靖荒，湖北惠山律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

韓某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，查清事實(shí)并改判韓某某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任即101186.3元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、訴訟費(fèi)依法分擔(dān)。事實(shí)及理由：1、王德立、韓某某與案外人殷某系合伙關(guān)系，王德立系為合伙體提供勞務(wù)，一審認(rèn)定王德立為韓某某提供勞務(wù)錯(cuò)誤；2、鑒于王德立、韓某某與案外人殷某系合伙關(guān)系，王德立系為合伙體提供勞務(wù)，也應(yīng)先由合伙體共同承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)追加另一合伙人殷某為被告；此外，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司作為車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，王德立系因車輛故障導(dǎo)致的損害，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償，所以也應(yīng)當(dāng)作為被告參與訴訟。一審遺漏必要訴訟當(dāng)事人；3、一審責(zé)任比例劃分錯(cuò)誤。王德立將水泥運(yùn)輸?shù)讲听R兵磚廠的行為系其私自銷售水泥，故王德立發(fā)生事故不是在為合伙體提供勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生的，韓某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。退一步講，即便認(rèn)定車輛有故障，王德立是車輛的駕駛?cè)撕椭苯庸芾砣?，?duì)事故車輛負(fù)有管理和維修責(zé)任，發(fā)生事故時(shí)車輛罐體的螺桿滑絲，系王德立對(duì)車輛疏于管理造成，另外，王德立違反操作流程且腳穿拖鞋駕車，具有重大過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，合伙體承擔(dān)30%的次要責(zé)任，韓某某作為合伙體的一員，僅在次要責(zé)任中承擔(dān)1/3比例即10%的責(zé)任；4、一審認(rèn)定的賠償數(shù)額錯(cuò)誤。本案中被扶養(yǎng)人有數(shù)人，按照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。一審對(duì)此計(jì)算有誤，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為300600元，則總損失為1011863元。韓某等四人答辯稱，王德立與韓某某之間系雇傭關(guān)系，王德立在為韓某某提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。原審原告韓某等四人向一審提出訴訟請(qǐng)求：1、判令韓某某賠償韓某等四人損失736360.39元（1051943.41×70%）；判令韓某某負(fù)擔(dān)本案案件受理費(fèi)。事實(shí)和理由：韓某等四人親屬王德立于2017年6月21日下午13時(shí)許，王德立將水泥車運(yùn)至永興蔡齊斌磚廠后，爬上運(yùn)輸車車柜面揭開蓋子卸水泥時(shí)，車蓋連接處的螺絲脫落，致王德立失控從車頂摔下，頭部著地受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。韓某等四人認(rèn)為，王德立是為韓某某提供勞務(wù)中受害，韓某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故訴至一審。一審查明：2017年3月，韓某某雇請(qǐng)韓某等四人親屬王德立為其駕駛運(yùn)輸車輛，從事水泥運(yùn)送。2017年6月21日下午1時(shí)許，王德立駕駛韓某某所有的車牌號(hào)為鄂Ｈ×××××東風(fēng)牌汽車將水泥運(yùn)送至京山縣永興鎮(zhèn)蔡齊兵磚廠后，爬上運(yùn)輸車車頂卸水泥，當(dāng)揭開車頂蓋子時(shí)，因連接處的螺絲脫落，致使王德立身體失控從車頂摔下，頭部著地受傷。王德立當(dāng)即被送往京山縣人民醫(yī)院救治，住院治療5天，花去醫(yī)療費(fèi)43232.74元。2017年6月27日王德立根據(jù)京山縣人民醫(yī)院建議轉(zhuǎn)往武漢同濟(jì)醫(yī)院治療，2017年7月3日王德立因心臟驟停死亡，支付住院治療費(fèi)用46658.17元和門診治療費(fèi)用2665元。王德立受傷后，韓某某支付韓某等四人10萬(wàn)元；韓某某雇請(qǐng)的司機(jī)韓永兵將蔡齊兵磚廠支付的400元水泥款領(lǐng)取。另查明，鄂Ｈ×××××登記為重型罐式貨車，向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)。鄂Ｈ×××××貨車于2017年6月20日從京山永興水泥公司運(yùn)輸三線水泥散裝57.74噸，客戶為湖北一通圓商貿(mào)有限公司。王某某、王紫涵系王德立女兒，韓某系王德立妻子，李三喜系王德立母親。2015年韓某購(gòu)買了位于京山縣城××單元××號(hào)住房一套，王某某就讀于京山縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)，韓某為武漢富榮紡織品公司京山分公司職工，工資收入為5000元左右，韓某等四人從2013年起在京山縣新市鎮(zhèn)居住至今。一審認(rèn)為，本案系雇員受害，請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任引起的糾紛。韓某等四人親屬王德立接受韓某某雇請(qǐng)為其駕駛貨車，從事其安排的水泥運(yùn)輸工作，韓某某向其支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方之間形成了事實(shí)上的雇傭關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王德立系在從事雇傭活動(dòng)中身體受到傷害，韓某等四人請(qǐng)求判令韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合上述法律規(guī)定，一審應(yīng)予支持。韓某等四人請(qǐng)求韓某某賠償其損失比例的70%，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)的，可以減輕受侵害人的責(zé)任。”的規(guī)定，韓某等四人的請(qǐng)求符合上述法律規(guī)定，一審予以采納。訴訟中，韓某某主張：1、王德立與韓某某、殷某系合伙關(guān)系，王德立是接受合伙體雇請(qǐng)；2、王德立受害不是在從事雇傭活動(dòng)中，而是在從事私自運(yùn)輸水泥過(guò)程中受害；3、王德立系事故車輛的管理人和車輛維修的負(fù)責(zé)人，因車輛故障受害，其責(zé)任應(yīng)由王德立承擔(dān)。韓某等四人對(duì)韓某某的上述主張，答辯時(shí)不予認(rèn)可。根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！保n某某針對(duì)其提出的第1項(xiàng)主張，未向法庭舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。韓某某針對(duì)其主張的第2項(xiàng)事實(shí)，雖然提交了王德立在2017年6月20日運(yùn)輸水泥熟料發(fā)貨單、水泥發(fā)貨明細(xì)表及6月21日貨車的GPS記錄，但上述證據(jù)不足以認(rèn)定王德立系私自運(yùn)輸水泥。韓某某針對(duì)其主張的第3項(xiàng)事實(shí)，雖然提交了王德立的記事本，但該證據(jù)不能證明王德立是其駕駛車輛的管理者和車輛維修的責(zé)任人，故對(duì)其歸責(zé)意見，一審不予采納。韓某等四人主張其損失：1、醫(yī)療費(fèi)92555.91元、護(hù)理費(fèi)240元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)340680元、死亡賠償金587720元、喪葬費(fèi)25707.50元、辦理喪事誤工費(fèi)1800元、交通費(fèi)3000元，合計(jì)1051943.41元，韓某某未提出異議，一審予以確認(rèn)。根據(jù)一審采納的責(zé)任比例，韓某某賠償韓某等四人損失736360.39元，扣除已支付的10萬(wàn)元，還應(yīng)賠償韓某等四人損失636360.39元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決：韓某某賠償王某某、王思涵、韓某、李三喜損失636360.39元，此款限判決生效后10日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5582元，由韓某某負(fù)擔(dān)；此款已由韓某等四人墊付，由韓某某直接付給韓某等四人。二審中的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)為：1、王德立與韓某某是否系合伙關(guān)系，王德立系為韓某某個(gè)人提供勞務(wù)，還是為合伙體提供勞務(wù)；2、王德立是否系在從事雇傭活動(dòng)中受害；3、本案事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)。關(guān)于事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)1，韓某某在二審中提交了記賬本、中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)一組、電話錄音資料一份，并申請(qǐng)證人殷某出庭作證，擬證明王德立、韓某某及殷某系合伙，王德立以2萬(wàn)元入股合伙體并同時(shí)為合伙體提供勞務(wù)。韓某等四人認(rèn)為殷某系韓某某堂妹夫，與韓某某有利害關(guān)系，對(duì)其證人證言不應(yīng)采信；記賬本系韓某某自己書寫，且書寫的是“德寧”，對(duì)其真實(shí)性有異議，不能證明王德立入股；銀行交易明細(xì)也不能證明系合伙入股款項(xiàng)。關(guān)于電話錄音，韓某稱，該錄音為其和韓某某妻子鄧俊霞的在醫(yī)院治療時(shí)的對(duì)話，僅是聽鄧俊霞說(shuō)王德立與韓某某系合伙關(guān)系，會(huì)出錢給王德立治療，韓某并未聽韓德立說(shuō)過(guò)雙方之間系合伙關(guān)系。經(jīng)審核，記賬本系韓某某自己制作，且韓某等四人對(duì)其真實(shí)性有異議，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。銀行交易明細(xì)顯示客戶名稱為韓某某妻子鄧俊霞，僅能反應(yīng)鄧俊霞2017年收支情況，而其中并無(wú)王德立轉(zhuǎn)入資金情況，不能證明王德立交納2萬(wàn)元合伙款項(xiàng)，對(duì)該證據(jù)的證明目的，本院不予采信。殷某系韓某某堂妹夫，其作為證人陳述其與韓某某系合伙關(guān)系，故殷某與本案的審理結(jié)果有利害關(guān)系，對(duì)該證人證言，本院不予采信。電話錄音系鄧俊霞及韓某的對(duì)話，對(duì)于王德立與韓某某是否系合伙，雙方均不是當(dāng)事人，該錄音內(nèi)容不能達(dá)到證明目的，本院不予采信。關(guān)于事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)2，韓某某在一審中提交了證據(jù)2（水泥熟料發(fā)貨單、水泥發(fā)貨明細(xì)表、6月21日GPS記錄，擬證明事故車輛此行目的為湖北一道圓商貿(mào)有限公司，而非磚廠；二審中又提交了公安機(jī)關(guān)對(duì)蔡齊兵的詢問筆錄、證人佘某出具的證明，擬證明王德立私自售賣水泥罐車剩余水泥給磚廠。韓某等四人對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為車輛系在韓某某的控制下，不能排除為韓某某向磚廠運(yùn)輸水泥的可能；對(duì)蔡齊兵詢問筆錄中“我說(shuō)要過(guò)磅，他說(shuō)不要過(guò)磅，怕別人看見不好”有異議，并在二審中提交了韓某等四人的委托訴訟代理人對(duì)蔡齊兵的調(diào)查筆錄一份，擬證明蔡齊兵在公安機(jī)關(guān)詢問筆錄中陳述的“別人”應(yīng)是指水泥廠，而非車主韓某某。針對(duì)韓某等四人提交的對(duì)蔡齊兵的調(diào)查筆錄，韓某某對(duì)真實(shí)性有異議，認(rèn)為王德立在蔡齊兵磚廠出事故，蔡齊兵有承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，故其陳述不應(yīng)被采信。另，對(duì)于“別人”，無(wú)論是針對(duì)京蘭水泥還是韓某某，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，均可以證明王德立擔(dān)心私下賣水泥被其他人發(fā)現(xiàn)。對(duì)于佘某的證言，韓某等四人對(duì)其真實(shí)性及證明目的均有異議。為查清案件事實(shí)，根據(jù)韓某某提交的水泥熟料發(fā)貨單記載的發(fā)貨單位，本院依職權(quán)至湖北京蘭水泥集團(tuán)有限公司對(duì)京蘭水泥物流公司副經(jīng)理王利斌以及京蘭水泥監(jiān)利地區(qū)代理商運(yùn)輸司機(jī)劉四勇進(jìn)行調(diào)查并制作了調(diào)查筆錄，雙方當(dāng)事人對(duì)上述調(diào)查筆錄的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，本院予以采信。本院認(rèn)為，根據(jù)上述調(diào)查筆錄，可以證明為防止串貨，京蘭水泥要求代理商的運(yùn)輸車輛必須安裝GPS定位系統(tǒng)，通過(guò)定位系統(tǒng)可以全程監(jiān)控運(yùn)輸車輛，但只監(jiān)控從水泥廠區(qū)運(yùn)輸水泥至客戶的線路，對(duì)于回程的空水泥罐車不進(jìn)行監(jiān)控。根據(jù)這一事實(shí)，分析韓某某提交上述證據(jù)的證明目的，由于GPS定位系統(tǒng)并未監(jiān)控回程線路，故韓某某提交的6月21日GPS記錄不足以證明王德立系偏離既定線路去蔡齊兵磚廠。對(duì)于蔡齊兵詢問筆錄中的“怕別人看見不好”，根據(jù)京蘭水泥GPS定位系統(tǒng)的監(jiān)控范圍以及對(duì)劉四勇的調(diào)查筆錄可知，京蘭水泥雖不監(jiān)控運(yùn)輸車輛的回程路線，但司機(jī)的回程路線京蘭水泥也可以通過(guò)GPS定位系統(tǒng)來(lái)掌握，而代理商及車主并無(wú)GPS定位系統(tǒng)管理權(quán)則無(wú)法監(jiān)控，故單從“別人看見不好”的陳述不能證明其系隱瞞車主韓某某而私自售賣水泥；佘某作為證人未出庭作證，且其證言僅能證明王德立在事故發(fā)生前與其有過(guò)聯(lián)系，不能證明王德立私自販賣水泥，本院對(duì)該證人證言不予采信。關(guān)于事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)3，對(duì)于本案事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，蔡齊兵作為最先到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)的目擊證人，在事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)第一時(shí)間對(duì)其進(jìn)行了詢問，其陳述具有較強(qiáng)的真實(shí)性，本院予以采信。蔡齊兵詢問筆錄“我趕到磚廠后發(fā)現(xiàn)車未熄火，水泥罐車運(yùn)輸管接在我磚廠的設(shè)備上準(zhǔn)備往外打水泥的狀態(tài)”，可以證明事故發(fā)生時(shí)，車輛未熄火且處于卸水泥的狀態(tài)，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。二審中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)為王德立爬上運(yùn)輸車車頂卸水泥時(shí)，不是揭開車頂蓋子而是擰緊車頂蓋子。本院認(rèn)為，根據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)推知，在氣壓不足的情況下，會(huì)導(dǎo)致無(wú)法卸出水泥。根據(jù)蔡齊兵的詢問筆錄以及一審中韓某某提交的事故現(xiàn)場(chǎng)的照片，該車輛處于卸水泥狀態(tài)，在水泥無(wú)法卸出情況下，王德立應(yīng)是通過(guò)擰緊附在密封艙蓋上的加力桿從而加壓，使水泥能卸出。一審認(rèn)定揭開車頂蓋子有誤，本院予以糾正。韓某某對(duì)一審認(rèn)定韓永兵系其雇請(qǐng)的司機(jī)提出異議，認(rèn)為韓永兵不是其雇請(qǐng)的司機(jī)。在二審?fù)徶?，合議庭詢問韓永兵和韓某某是何關(guān)系時(shí)，韓某某陳述稱韓永兵系其兄弟，也是另外一臺(tái)車輛的合伙人，有時(shí)也幫忙其處理鄂Ｈ×××××車輛的事務(wù)。結(jié)合本案事故發(fā)生后，車輛被韓永兵開走的事實(shí)，一審查明其系韓某某雇請(qǐng)的司機(jī)，在表述上并無(wú)不當(dāng)，其不影響案件的處理。綜上，二審查明，王德立爬上運(yùn)輸車車頂卸水泥，當(dāng)擰緊車頂蓋子時(shí)，因連接處的螺絲脫落，致使王德立身體失控從車頂摔下。一審認(rèn)定“王德立駕駛韓某某所有的車牌號(hào)為鄂Ｈ×××××東風(fēng)牌汽車將水泥運(yùn)送至京山縣永興鎮(zhèn)蔡齊兵磚廠后”中車牌號(hào)碼有筆誤，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，該車牌號(hào)碼為鄂Ｈ×××××，本院對(duì)此予以糾正。其余事實(shí)，與一審查明一致。另補(bǔ)充查明，事故發(fā)生時(shí)，車輛未熄火且處于卸水泥的狀態(tài)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、王德立與韓某某的法律關(guān)系如何定性；2、本案的責(zé)任比例劃分是否適當(dāng)；3、一審認(rèn)定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，韓某某認(rèn)為，其與王德立之間系合伙關(guān)系。韓某等四人認(rèn)為，雙方之間系雇傭關(guān)系。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條規(guī)定：“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題的意見（試行）》第五十條規(guī)定：“當(dāng)事人之間沒有書面合伙協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門核準(zhǔn)登記，但具備合伙的其他條件，又有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，人民法院可以認(rèn)定為合伙關(guān)系?！北景钢校n某某提交的證據(jù)無(wú)法證實(shí)其曾與王德立達(dá)成口頭協(xié)議，也未提交兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人的證明，故韓某某提出其與王德立之間系合伙關(guān)系的證據(jù)不足，本院不予采信。原審認(rèn)定王德立與韓某某之間系提供勞務(wù)關(guān)系，定性準(zhǔn)確，本院予以維持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”根據(jù)查明的事實(shí)，本案事故發(fā)生的原因?yàn)樾端鄷r(shí)，王德立在車輛未熄火且罐體承壓狀態(tài)下，使用加力裝置緊固封閉蓋，且其在車頂作業(yè)，未采取安全措施，違反了水泥罐車崗位安全操作規(guī)程，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一；因封閉蓋螺絲滑絲，密封不嚴(yán)，王德立在使用加力鐵桿擰緊封閉蓋時(shí)，加力桿脫離蓋子，導(dǎo)致其摔倒，是導(dǎo)致事故發(fā)生的另一原因。而螺絲滑絲屬于車輛故障，韓某某在一審中提交了王德立的記事本，擬證明王德立實(shí)際駕駛車輛并負(fù)有管理和維修義務(wù)，其因車輛故障受害應(yīng)由其自己承擔(dān)。本院認(rèn)為，該記事本不足以證明王德立負(fù)有車輛管理和維修義務(wù)。韓某某作為車主，在無(wú)充分證據(jù)證明王德立疏于發(fā)現(xiàn)車輛故障的情況下，其負(fù)有管理、檢查和維修車輛的義務(wù)，因車輛故障造成事故發(fā)生，其具有過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王德立違反操作安全規(guī)程，亦存在過(guò)錯(cuò)，可以依法減輕韓某某的賠償責(zé)任。綜合考量雙方在本案中的過(guò)錯(cuò)程度基本相當(dāng)，本院酌定韓某某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，韓某等四人自負(fù)50%的損失。一審責(zé)任比例劃分不夠合理，本院予以糾正。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人有還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”，根據(jù)一審查明，王某某、王紫涵系王德立女兒，韓某系王德立妻子，李三喜系王德立母親。因被扶養(yǎng)有數(shù)人，本院計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20040×4+20040×6+20040×10÷2=300600元，則韓某等四人的經(jīng)濟(jì)損失為1051943.41-340680+300600=1011863.41元。一審對(duì)此計(jì)算有誤，本院予以糾正。根據(jù)本院劃分的責(zé)任比例，韓某某賠償韓某等四人經(jīng)濟(jì)損失505931.70元，扣除已支付的10萬(wàn)元，還應(yīng)支付405931.70元。韓某某提出原審程序存在瑕疵，其與王德立、殷某是合伙人，王德立受害，殷某未參與訴訟。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司作為車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的承保機(jī)構(gòu)，王德立系因車輛風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損害，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償，也應(yīng)作為被告參與訴訟。本院認(rèn)為，本案中，韓某等四人以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛訴至一審，只要求韓某某承擔(dān)賠償責(zé)任，系對(duì)自己民事權(quán)利的處分，本院予以支持。合伙人之間相互承擔(dān)連帶責(zé)任，韓某某若有證據(jù)證實(shí)其與殷某系合伙關(guān)系，韓某某可在履行賠償責(zé)任后，依據(jù)合伙協(xié)議向其他合伙人追償。關(guān)于保險(xiǎn)合同亦可另行主張。故韓某某提出的原審遺漏必要訴訟參與人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
上訴人韓某某因與被上訴人王某某、王紫涵、韓某、李三喜（以下簡(jiǎn)稱韓某等四人）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1703號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2018年1月22日受理后，依法組成合議庭，分別于2018年2月5日、2018年3月28日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人韓某某及其委托訴訟代理人楊威，被上訴人韓某及被上訴人王某某、王紫涵、韓某、李三喜的委托訴訟代理人劉桂霞、伍靖荒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1703號(hào)民事判決；二、韓某某賠償王某某、王思涵、韓某、李三喜損失405931.70元；三、駁回王某某、王思涵、韓某、李三喜的其他訴訟請(qǐng)求。上列金錢給付義務(wù)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)5582元，由韓某某負(fù)擔(dān)3200元，王某某、王思涵、韓某、李三喜負(fù)擔(dān)2382元；二審案件受理費(fèi)5582元，由韓某某負(fù)擔(dān)3700元，王某某、王思涵、韓某、李三喜負(fù)擔(dān)1882元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：劉瓊祎