韓某某
李某某
吳迪（湖北邦倫律師事務(wù)所）
王春（湖北邦倫律師事務(wù)所）
付應(yīng)學(xué)
龍某某

原告韓某某。
原告李某某。
二
原告
委托代理人吳迪，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
二
原告
委托代理人王春，湖北邦倫律師事務(wù)所律師。一般代理。
被告付應(yīng)學(xué)。
被告龍某某。
原告韓某某、李某某訴被告付應(yīng)學(xué)、龍某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年10月13日受理后，依法由審判員袁君獨(dú)任審判，并于2015年11月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某、李某某及其委托代理人吳迪、王春、被告付應(yīng)學(xué)到庭參加訴訟。被告龍某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告系鄰居，平時(shí)互幫互助，關(guān)系原本非常要好，此次事故的發(fā)生實(shí)非雙方所愿。受害人周某某是一個(gè)不滿五歲的幼童，正是活潑好動(dòng)的年紀(jì)，卻尚無正確判斷危險(xiǎn)與否的能力，二原告作為其法定監(jiān)護(hù)人，未認(rèn)真履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使受害人脫離監(jiān)護(hù)掉入沼氣池中溺亡，是造成本次事件的主要原因，故二原告對(duì)周金濤的死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。本案中所涉的沼氣池系二被告所有，作為所有者、使用者、管理者對(duì)沼氣池負(fù)有妥善管理維護(hù)的責(zé)任，其應(yīng)認(rèn)識(shí)到沼氣池的潛在危險(xiǎn)，并設(shè)置必要的防護(hù)設(shè)施，而被告長期用一張不能承重的塑料薄膜簡單覆蓋于池口上，也不在沼氣池周邊設(shè)置任何警示標(biāo)志，故二被告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。正是由于原、被告雙方均未認(rèn)真履行各自的職責(zé)，才導(dǎo)致此次不幸的發(fā)生，原、被告雙方對(duì)受害人周某某的死亡均有不可推卸的責(zé)任，根據(jù)雙方在此事件中的過錯(cuò)程度及事件發(fā)生的因果關(guān)系，原告夫婦應(yīng)自負(fù)80%的民事責(zé)任，被告夫婦應(yīng)承擔(dān)20%的民事責(zé)任。參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，關(guān)于二原告的損失:死亡賠償金216980元（10849元／年×20年）、喪葬費(fèi)21608.50元（43217元／年÷2），經(jīng)本院審核，均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。但二原告要求死亡賠償金216980元加喪葬費(fèi)21608.50元的總和按70%責(zé)任計(jì)賠的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。二原告主張精神損害撫慰金50000元，因本次事故造成受害人死亡，給二原告精神上帶來極大痛苦，但根據(jù)侵權(quán)人及受害人的過錯(cuò)責(zé)任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，故該訴請(qǐng)，本院酌定以10000元予以支持。故原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方式為:（216980元﹢21608.50元）×20%＝47717.70元、精神損害撫慰金10000元，合計(jì)57717.70元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第九十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第三款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告付應(yīng)學(xué)、龍某某賠償原告韓某某、李某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)57717.70元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1585元，由二原告負(fù)擔(dān)1268元，二被告負(fù)擔(dān)317元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告系鄰居，平時(shí)互幫互助，關(guān)系原本非常要好，此次事故的發(fā)生實(shí)非雙方所愿。受害人周某某是一個(gè)不滿五歲的幼童，正是活潑好動(dòng)的年紀(jì)，卻尚無正確判斷危險(xiǎn)與否的能力，二原告作為其法定監(jiān)護(hù)人，未認(rèn)真履行其監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使受害人脫離監(jiān)護(hù)掉入沼氣池中溺亡，是造成本次事件的主要原因，故二原告對(duì)周金濤的死亡應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。本案中所涉的沼氣池系二被告所有，作為所有者、使用者、管理者對(duì)沼氣池負(fù)有妥善管理維護(hù)的責(zé)任，其應(yīng)認(rèn)識(shí)到沼氣池的潛在危險(xiǎn)，并設(shè)置必要的防護(hù)設(shè)施，而被告長期用一張不能承重的塑料薄膜簡單覆蓋于池口上，也不在沼氣池周邊設(shè)置任何警示標(biāo)志，故二被告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。正是由于原、被告雙方均未認(rèn)真履行各自的職責(zé)，才導(dǎo)致此次不幸的發(fā)生，原、被告雙方對(duì)受害人周某某的死亡均有不可推卸的責(zé)任，根據(jù)雙方在此事件中的過錯(cuò)程度及事件發(fā)生的因果關(guān)系，原告夫婦應(yīng)自負(fù)80%的民事責(zé)任，被告夫婦應(yīng)承擔(dān)20%的民事責(zé)任。參照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，關(guān)于二原告的損失:死亡賠償金216980元（10849元／年×20年）、喪葬費(fèi)21608.50元（43217元／年÷2），經(jīng)本院審核，均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。但二原告要求死亡賠償金216980元加喪葬費(fèi)21608.50元的總和按70%責(zé)任計(jì)賠的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。二原告主張精神損害撫慰金50000元，因本次事故造成受害人死亡，給二原告精神上帶來極大痛苦，但根據(jù)侵權(quán)人及受害人的過錯(cuò)責(zé)任、侵害手段、行為方式、承受能力及受訴法院所在地生活水平等因素綜合考慮，故該訴請(qǐng)，本院酌定以10000元予以支持。故原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算方式為:（216980元﹢21608.50元）×20%＝47717.70元、精神損害撫慰金10000元，合計(jì)57717.70元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第九十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第三款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告付應(yīng)學(xué)、龍某某賠償原告韓某某、李某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)57717.70元。于判決生效后十五日內(nèi)履行。
二、駁回二原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1585元，由二原告負(fù)擔(dān)1268元，二被告負(fù)擔(dān)317元。

審判長：袁君

書記員：洪劍