上訴人（原審原告）韓臘梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人司啟強(qiáng)，廣東君孺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人韓臘梅因房屋買賣合同糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2012）鄂陽(yáng)新民初字第00068號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年6月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人韓臘梅及委托代理人司啟強(qiáng)，被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，王某某對(duì)韓臘梅的證據(jù)無(wú)異議；韓臘梅對(duì)王某某的證據(jù)有異議，認(rèn)為出具證明的相關(guān)人員未出庭作證，且韓臘梅與王某某之間的行為與該村委會(huì)無(wú)關(guān)，該村委會(huì)對(duì)此事并不知情。本院認(rèn)為韓臘梅提交的證人證言，證明其二人簽名系2012年所簽，不是收條所寫的2005年元月15日，且韓臘梅不在現(xiàn)場(chǎng)，由于該收條并未作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，且韋源口鎮(zhèn)韋山村委會(huì)及村民陳述王某某購(gòu)買了韓臘梅的房屋且居住多年的事實(shí)，證人證言已無(wú)實(shí)際意義，本院不予采信。王某某的證據(jù)，韋源口鎮(zhèn)韋山村委會(huì)有權(quán)管理本村集體所有的土地和其它財(cái)產(chǎn)，對(duì)村民的房屋基本狀況應(yīng)是知曉的，該村委會(huì)出具的韓臘梅將其二層房屋賣給王某某的事實(shí)，與村民的證明一致，本院對(duì)此證據(jù)予以采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為：房屋買賣合同不要求必須采用書(shū)面形式，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式的情況下，當(dāng)一方履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。本案中，韓臘梅轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)并交付給王某某；王某某向韓臘梅交付一定價(jià)款，并出資維修實(shí)際管理使用房屋長(zhǎng)達(dá)八年之久，雙方之間的房屋買賣合同成立。關(guān)于韓臘梅主張此房屋沒(méi)有房產(chǎn)證等證件，雙方的買賣行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定的上訴理由，因該房屋建于1982年，系農(nóng)村房屋，韓臘梅與王某某均屬于同一集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員，韓臘梅將其私有房屋處分給王某某，并未損害了集體經(jīng)濟(jì)組織的權(quán)益，未違反法律禁止性規(guī)定，且該轉(zhuǎn)讓行為已征得集體經(jīng)濟(jì)組織同意，因此雙方的房屋買賣合同有效。關(guān)于韓臘梅主張未經(jīng)其他繼承人同意擅自出賣房屋屬于無(wú)效的理由，因王某某受讓該房屋時(shí)是善意的，支付了合理的對(duì)價(jià)，且在王某某實(shí)際使用的八年之間，此房屋的其他繼承人沒(méi)有提出異議，故對(duì)韓臘梅的上訴理由，本院均不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 童威
審判員 劉海軍
審判員 樂(lè)莉

書(shū)記員： 陳燕