上訴人（原審被告）王月好，農(nóng)民。
委托代理人王洪武，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）王某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）韓某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）韓某某，農(nóng)民。
二被上訴人委托代理人王聯(lián)合，河北一公律師事務(wù)所律師。
原審被告葛志強，農(nóng)民。

上訴人王月好、王某某因采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省唐縣人民法院（2015）唐民初字第179號民事判決，向本院提起上訴。本案依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王月好及其委托代理人王洪武，上訴人王某某，被上訴人韓某某、韓某某及其委托代理人王聯(lián)合，原審被告葛志強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年10月30日，原、被告約定被告將大洋鄉(xiāng)大長峪村北溝的高嶺土礦百分之四十的股份轉(zhuǎn)讓給二原告，并簽訂了高嶺土礦轉(zhuǎn)讓合同，該合同載明：“高嶺土礦轉(zhuǎn)讓合同，甲方：葛志強王某某王月好乙方：韓某某韓某某甲乙雙方經(jīng)平等協(xié)商一致，甲方自愿將位于大長峪村北溝的高嶺土礦的部分股份轉(zhuǎn)讓給乙方，合同具體內(nèi)容如下：一、甲方將此礦山的全部股份的百分之四十轉(zhuǎn)讓給乙方；二、乙方付給甲方礦山轉(zhuǎn)讓費叁拾貳萬整（320000元）；其中乙方付給甲方貳拾貳萬元整，其余壹拾萬元（100000元）為甲方葛志強墊付的保證金，待乙方收回成本后如再有利潤，首先償還葛志強墊付的壹拾萬元整；三、甲乙雙方按所占股份承擔責任，分享收益；四、合同未盡事宜，雙方平等協(xié)商解決。本合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份甲方葛志強（指紋）王某某（指紋）王月好（指紋）乙方：韓某某（指紋）韓某某（指紋）2013年10月30日”。合同簽訂后二原告依約付給了三被告20萬元現(xiàn)金，原告韓某某另向被告葛志強打了2萬元的欠條，并約定剩余10萬元等開礦掙了錢后再支付給被告。2013年11月，原、被告共同組織開采該礦時，因無采礦許可證等手續(xù)被有關(guān)部門制止。
原審法院認為，三被告轉(zhuǎn)讓給二原告的高嶺土礦無采礦許可證等合法采礦手續(xù)，雙方簽訂的高嶺土礦轉(zhuǎn)讓合同為無效合同，三被告依該合同獲取的轉(zhuǎn)讓費應(yīng)返還二原告，原告韓某某給被告所打20000元欠條亦應(yīng)無效。三被告均辯稱未收到轉(zhuǎn)讓款，因合同中明確約定先給付220000元，根據(jù)常理，原告不給付轉(zhuǎn)讓費，雙方不可能共同組織開采，另外二原告提供的錄音資料等證據(jù)與被告葛志強提供的欠條相互印證，可以證明二原告給付了200000元的轉(zhuǎn)讓款，三被告的申辯理由不能成立。判決：一、原、被告2013年10月30日簽訂的高嶺土礦轉(zhuǎn)讓合同及2013年10月30日原告韓某某給被告葛志強出具的20000元欠條無效；二、被告葛志強、王某某、王月好返還原告韓某某、韓某某高嶺土礦轉(zhuǎn)讓款200000元，判決生效后七日內(nèi)付清。

本院認為，涉案高嶺土礦系三原審被告合伙經(jīng)營，上訴人稱雙方簽訂的《高嶺土礦轉(zhuǎn)讓合同》系股份轉(zhuǎn)讓沒有證據(jù)支持，本院不予采信。原審法院認為三被告轉(zhuǎn)讓給二原告的高嶺土礦無采礦許可證等合法采礦手續(xù)，雙方簽訂的高嶺土礦轉(zhuǎn)讓合同無效并無不當。關(guān)于20萬元轉(zhuǎn)讓費問題，原審法院認為，根據(jù)合同約定、欠條及錄音資料等相關(guān)證據(jù)，能夠認定合同已經(jīng)實際履行；二審?fù)徶校显V人王某某和原審被告葛志強明確認可收到二被上訴人韓某某、韓某某礦山轉(zhuǎn)讓款20萬元，進一步證明二被上訴人實際履行合同的事實，二上訴人稱未收到礦山轉(zhuǎn)讓款20萬元與本案證據(jù)所證明的事實相悖，本院不予采信。原判認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人王月好、王某某共同負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李國慶 審　判　員　　張書明 代理審判員　　孫欣欣

書記員：續(xù)婉君