原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　法定代理人：朱翠英(系原告妻子)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)呼瑪三村XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：鄒飛紅，上海之法律師事務所律師。
　　被告：陸鍵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：安某財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：王令亞，總經理。
　　委托訴訟代理人：魯淳，男。
　　原告韓某某與被告陸鍵、安某財產保險股份有限公司上海分公司(下稱“安某財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告韓某某的委托訴訟代理人鄒飛紅、被告陸鍵、被告安某財險上海分公司的委托訴訟代理人魯淳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告韓某某向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告賠償原告經濟損失人民幣(以下幣種均為“人民幣”)289354.96元；2、判令被告安某財險上海分公司在交強險和商業(yè)險限額內先行承擔賠付責任，不足部分由被告陸鍵承擔；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年12月15日11時許，被告陸鍵駕駛牌號為滬BQXXXX重型普通貨車于崇明區(qū)陳海公路里程碑15公里100米附近處與原告騎駛的殘疾人三輪專用車(車上乘坐案外人肖某某)發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、原告及案外人肖某某受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定被告陸鍵負事故主要責任、原告負事故次要責任、案外人肖某某不負事故責任。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、道路交通事故認定書、交強險及商業(yè)險保單；2、病史資料、醫(yī)療費票據(jù)；3、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)；4、被告陸鍵駕駛證、行駛證；5、戶籍證明；6、交通費票據(jù)；7、車輛修理費票據(jù)及清單；8、代理費票據(jù)；9、(2017)滬0110民初19999號民事判決書1份；10、上海市非機動車管理辦法1份。
　　被告陸鍵辯稱，對事故事實及責任認定無異議，原告的經濟損失應由保險公司承擔。
　　被告安某財險上海分公司辯稱，對事故事實及責任認定無異議，被告陸鍵駕駛的車輛在本被告處投保交強險及商業(yè)三者險(含不計免賠，保險限額為XXXXXXX元)，愿意在保險范圍內承擔賠償責任，超出交強險部分的損失，按責承擔80%。本起事故致倆人受傷，交強險應予分攤。
　　本院經審理認定事實如下：2017年12月15日11時許，被告陸鍵駕駛牌號為滬BQXXXX重型普通貨車于崇明區(qū)陳海公路里程碑15公里100米附近處與原告騎駛的殘疾人三輪專用車(車上乘坐案外人肖某某)發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、原告及案外人肖某某受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定被告陸鍵負事故主要責任、原告韓某某負事故次要責任、案外人肖某某不負事故責任。事故當日原告入院治療。2018年8月17日，上海市東方醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)檫M行鑒定，結論為：(一)被鑒定人韓某某因道路交通事故致多發(fā)性肋骨骨折(累計8根)，目前遺有雙下胸壓痛，其損傷評定為人體損傷XXX傷殘。(二)被鑒定人韓某某的上述損傷，酌情給予治療休息期限150日，營養(yǎng)期限90日，護理期限60日。同年8月20日，上海楓林司法鑒定有限公司對原告精神狀態(tài)進行鑒定，結論為：被鑒定人韓某某之顱腦損傷(蛛網膜下腔出血等)致輕度智能減退，日常生活有關的活動能力中度受限，構成XXX傷殘；傷后可酌情予以休息期180天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。
　　另查明：牌號為滬BQXXXX重型普通貨車已向被告安某財險上海分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險。并約定了不計免賠條款，事故發(fā)生在保險期限內，其中第三者責任商業(yè)保險限額為XXXXXXX元。
　　本院核定原告的經濟損失如下：
　　一、原、被告就住院伙食補助費20元、殘疾賠償金200000元、精神損害撫慰金8000元達成一致意見，本院予以確認。
　　二、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費5701.20元，被告陸鍵無異議，被告安某財險上海分公司要求扣除無關聯(lián)性的票據(jù)。本院經對原告提供的票據(jù)審核，核定醫(yī)療費為5701.20元。
　　三、營養(yǎng)費：原告主張營養(yǎng)費3600元(40元/天×90天)，兩被告認可2700元。本院根據(jù)鑒定結論，結合原告的傷情，核定營養(yǎng)費為2700元。
　　四、護理費：原告主張護理費5400元(60元/天×90天)，兩被告認可3600元。本院根據(jù)鑒定結論，參照本地區(qū)護工市場標準，核定護理費為4500元。
　　五、誤工費：原告主張誤工費14520元(2420元/月×6個月)，兩被告表示不予認可。本院認為，原告以本市最低工資標準計算誤工費并無不當。結合鑒定結論及原告年齡，核定誤工費為12100元。
　　六、交通費：原告主張交通費1500元，兩被告認可300元。本院根據(jù)原告就醫(yī)地點、時間、次數(shù)等因素，酌定交通費為1000元。
　　七、鑒定費：原告主張鑒定費6450元，被告陸鍵表示不同意承擔，被告安某財險上海分公司表示不屬于理賠范圍。本院認為，原告因本起事故受傷后所花的鑒定費屬合理費用，應予確認。故鑒定費為6450元。
　　八、物損費：原告主張物損費4000元(車損3500元、衣物損500元)，兩被告對車損3500元無異議，本院予以確認，關于衣物損，兩被告表示不予認可。本院認為，衣物損應考慮折舊等因素，酌定為200元。故物損費為3700元。
　　九、代理費：原告主張代理費3000元，被告陸鍵表示不同意承擔，被告安某財險上海分公司表示不屬于理賠范圍。本院認為，原告的代理費用原則上可以作為損失，且已實際發(fā)生，但不能超過應當預見到的范圍，結合本案的實際情況，核定代理費為3000元。
　　綜上，原告的經濟損失共計247171.20元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關認定被告陸鍵負事故主要責任、原告韓某某負事故次要責任，并無不當，依法予以確認。因被告陸鍵駕駛的車輛已向被告安某財險上海分公司投保了交強險和商業(yè)險，故原告要求被告安某財險上海分公司在交強險和商業(yè)險范圍內承擔先行賠付責任，依法予以支持。超出交強險及商業(yè)險部分的損失，由被告陸鍵按責承擔。本起事故致倆人受傷，故交強險預留部分份額。但原告的經濟損失應以雙方當事人認可和本院確認的數(shù)額為準。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在機動車強制保險責任限額內賠付原告韓某某精神損害撫慰金8000元、醫(yī)療費5000元、護理費4500元、誤工費12100元、殘疾賠償金29400元、交通費1000元、物損費2000元，合計人民幣62000元；
　　二、被告安某財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)險范圍內賠付原告韓某某醫(yī)療費701.20元、住院伙食補助費20元、營養(yǎng)費2700元、殘疾賠償金170600元、鑒定費6450元、物損費1700元等費用中的80%，合計人民幣145736.96元；
　　三、被告陸鍵于本判決生效之日起十日內賠償原告韓某某代理費人民幣3000元；
　　四、原告韓某某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣5640元，減半收取計2820元，由原告韓某某負擔590元，被告陸鍵負擔2230元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蘇??芳

書記員：施萬莉