原告韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托代理人陳瑞洪，上海建茂律師事務(wù)所律師。
　　被告上海盈旺車(chē)鏡廠，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人孫剛。
　　委托代理人趙昌勇，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　原告韓某某與被告上海盈旺車(chē)鏡廠提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。原告委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱(chēng)，2017年12月17日15時(shí)30分許，原告在被告處干活時(shí)不慎跌倒，造成右肱骨骨折。原告的傷勢(shì)經(jīng)鑒定(2018年8月2日出具鑒定意見(jiàn))構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期180日，營(yíng)養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，請(qǐng)求判令被告賠償原告各項(xiàng)損失合計(jì)305,623.30元。
　　被告答辯稱(chēng)，對(duì)原告主張其在被告公司工作的情況、受傷的地點(diǎn)、時(shí)間、經(jīng)過(guò)沒(méi)有異議。但是原告是在前往食堂的路上摔傷，并非因工作原因受傷。同時(shí)，原告在本起事故前發(fā)生過(guò)兩起交通事故，與原告?zhèn)榇嬖陉P(guān)聯(lián)性。且本起事故發(fā)生后原告拒絕醫(yī)院建議的手術(shù)治療，導(dǎo)致傷情畸重，應(yīng)由原告自行承擔(dān)全部或主要責(zé)任。對(duì)鑒定結(jié)論有異議，申請(qǐng)重新鑒定。另事故發(fā)生后，墊付原告醫(yī)療費(fèi)548元。
　　經(jīng)審理查明：原告方所述事故的事發(fā)經(jīng)過(guò)及已做鑒定的事實(shí)屬實(shí)。事故發(fā)生后，被告墊付原告醫(yī)療費(fèi)548元。
　　以上事實(shí)，由原、被告基本信息材料、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)、返聘協(xié)議書(shū)、情況說(shuō)明，以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：
　　一、原、被告之間的法律關(guān)系。本院認(rèn)為，原告向被告提供勞務(wù)，被告支付報(bào)酬，兩者之間成立勞務(wù)關(guān)系。
　　二、原告前往食堂路上摔傷是否屬于履行職務(wù)。判斷行為是否表現(xiàn)為履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)考慮如下因素：1、雇傭活動(dòng)的性質(zhì)和目的，即雇員的行為是否與雇傭活動(dòng)的性質(zhì)和目的相符；2、雇員所從事行為與雇主利益的聯(lián)系，即雇員的行為是否為了雇主利益。本案中，原、被告均認(rèn)可原告是在工作時(shí)間在被告廠區(qū)受傷，原告雖是在前往食堂就餐的路上摔倒，然其在食堂就餐是因?yàn)楫?dāng)日在被告處工作的原因，且據(jù)原告陳述為換班期間去食堂就餐，被告亦認(rèn)可正常情況下原告就餐結(jié)束后會(huì)重回工作崗位的事實(shí)。就餐是為了更好地履行職務(wù)，即為了被告利益所為，換言之，如原告當(dāng)日并未在被告處工作，自然也無(wú)就餐的需求。因此，原告前往食堂就餐的路上摔傷屬于與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，被告的相關(guān)抗辯事由本院不予采信。
　　三、原告舊傷與本起事故的關(guān)聯(lián)性。被告陳述在本起事故發(fā)生之前，原告曾發(fā)生過(guò)兩起交通事故，與本案原告?zhèn)榫哂嘘P(guān)聯(lián)性。其一，本院依職權(quán)調(diào)取(2016)滬0116民初10221號(hào)民事調(diào)解書(shū)以及該案鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)載明原告于2016年2月9日因交通事故導(dǎo)致5根肋骨骨折，雙方均無(wú)異議。本院認(rèn)為，該起事故造成的損害結(jié)果與本案?jìng)轱@然無(wú)關(guān)聯(lián)性。其二，就另一起交通事故，被告未在本院指定的期限內(nèi)提交任何證據(jù)證明，本院就被告無(wú)證據(jù)之主張不予采信。被告雖認(rèn)為原告?zhèn)榕c該兩起交通事故之間具有關(guān)聯(lián)性，但并未提供相關(guān)證據(jù)證明，亦未在本院指定的期限內(nèi)提交參與度的鑒定申請(qǐng)，故就被告該項(xiàng)抗辯事由，本院不予采信。
　　四、原告拒絕手術(shù)治療是否應(yīng)自擔(dān)責(zé)任。被告辯稱(chēng)，本起事故發(fā)生后原告拒絕醫(yī)院建議的手術(shù)治療，導(dǎo)致傷情畸重，應(yīng)由原告自行承擔(dān)全部或主要責(zé)任。本院認(rèn)為，骨折后可以進(jìn)行手術(shù)治療亦可以保守治療，原告有權(quán)根據(jù)自身年齡及身體狀況選擇對(duì)己有利的治療方案?，F(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證明原告拒絕手術(shù)治療擴(kuò)大了損失，被告方要求原告自負(fù)全部或主要責(zé)任的意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　五、原、被告的過(guò)錯(cuò)情況。本院認(rèn)為，原告于退休后到被告處工作，成立勞務(wù)關(guān)系。被告作為接受原告提供勞務(wù)的組織，接受年紀(jì)較大自然人的勞務(wù)，人力資源成本較低，更應(yīng)關(guān)注這類(lèi)人群的特殊性，為他們提供一個(gè)安全的工作環(huán)境。原告于工作期間、工作場(chǎng)所內(nèi)滑倒摔傷，整個(gè)受傷過(guò)程并無(wú)明顯外因介入，其本人沒(méi)有合理注意自身安全也是導(dǎo)致其摔倒受傷的原因。綜上，本院認(rèn)為原、被告對(duì)原告所受傷害均負(fù)有過(guò)錯(cuò)。結(jié)合原、被告之間的法律關(guān)系、原告受傷的事實(shí)、各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，并從保護(hù)受害人權(quán)益的角度出發(fā)，酌定原告的損失由被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自擔(dān)30%的損失。
　　關(guān)于原告提供的鑒定意見(jiàn)，被告有異議，但未提供重新鑒定的合法依據(jù)或提供相反證據(jù)予以推翻。本院認(rèn)為，接受鑒定的部門(mén)系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定意見(jiàn)參照了病史資料，結(jié)合傷者的受傷及治療過(guò)程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機(jī)構(gòu)接受鑒定的方式與過(guò)程、接受委托的方法及鑒定的過(guò)程來(lái)看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)具有證明效力，可以作為計(jì)算原告方損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下稱(chēng)《解釋》)的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告方的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)確認(rèn)為1105.80元(已扣除統(tǒng)籌支付部分，含被告墊付的548元)。被告認(rèn)為非醫(yī)保費(fèi)用不屬于賠償范圍。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費(fèi)用并不能被國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所全部涵蓋。醫(yī)療費(fèi)用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當(dāng)以是否以病人之生命健康而實(shí)施正當(dāng)醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費(fèi)用而衡定。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)也未就國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的范圍和標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成一致。保險(xiǎn)人對(duì)醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票記載的非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)用不予理賠，對(duì)被保險(xiǎn)人而言，有失公平。本案中原告的醫(yī)療費(fèi)費(fèi)用均系在本起事故中治療的必要合理支出。因此，原告的全部醫(yī)療費(fèi)用可由被告依法賠償。
　　2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按規(guī)定每天20-40元，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤们橹С置刻?0元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算60天為1800元。
　　3、護(hù)理費(fèi)，原告訴請(qǐng)要求按照3107.70元/月標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，未超過(guò)本市護(hù)理行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許，按照鑒定意見(jiàn)計(jì)算60天，為6215.40元。
　　4、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)人口，根據(jù)本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自定殘之日起計(jì)算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年，原告定殘時(shí)未滿60周歲，故計(jì)算20年，且構(gòu)成XXX傷殘，按規(guī)定計(jì)算為62,596元/年×20年×20%＝250,384元。
　　5、精神損害撫慰金10,000元，符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。
　　6、誤工費(fèi)，原告提供返聘協(xié)議、銀行流水，主張每月誤工損失4136元。被告有異議，認(rèn)為原告未提供實(shí)際損失的證明。本院經(jīng)審查后認(rèn)為被告雖對(duì)此提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)佐證。從保護(hù)受害者權(quán)益的角度出發(fā)，且根據(jù)本地區(qū)老年人從事勞動(dòng)活動(dòng)的現(xiàn)狀，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)可以證實(shí)其實(shí)際誤工損失，故本院根據(jù)原告提供的銀行流水，計(jì)算其事故發(fā)生前七個(gè)月平均工資4136元/月的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定意見(jiàn)計(jì)算180天，為24,816元。
　　7、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。
　　8、鑒定費(fèi)1950元，本院憑據(jù)予以確認(rèn)。
　　上述1-8項(xiàng)合計(jì)296,571.20元，由被告按責(zé)承擔(dān)70%為207,599.80元。
　　9、律師代理費(fèi)，系原告因訴訟所支出的費(fèi)用，本院根據(jù)支持原告訴訟請(qǐng)求的金額等因素支持6000元。
　　綜上，被告合計(jì)應(yīng)賠償原告213,599.80元，因事發(fā)后已墊付原告548元，尚需賠償213,051.80元。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、十六條、二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海盈旺車(chē)鏡廠應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓某某損失213,051.80元；
　　二、駁回原告韓某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取2942元，由原告負(fù)擔(dān)939元，被告負(fù)擔(dān)2003元。被告所負(fù)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：林??卉

書(shū)記員：朱雪楓