韓某某
趙鳳英（黑龍江龍匯律師事務所）
哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院
姜洋（黑龍江金馬律師事務所）
孫峰

原告:韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省塔河縣。
委托訴訟代理人:趙鳳英，黑龍江龍匯律師事務所律師。
被告哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院，住所地哈爾濱市南崗區(qū)頤園街37號。
法定代表人:申寶忠，職務院長。
委托訴訟代理人:姜洋，黑龍江金馬律師事務所律師。
委托訴訟代理人:孫峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告韓某某與被告哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告韓某某委托訴訟代理人趙鳳英，被告哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院委托訴訟代理人姜洋、孫峰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:1.判決被告存在醫(yī)療差錯，立即糾正為無高血壓3級，左耳穿孔漏診；2.判決被告賠償損失20000元（精神撫慰金）；3.判決被告向原告賠禮道歉；4.被告承擔訴訟費。
事實和理由:2016年2月15日上午10時許，原告在被告停車場疏導車輛，遭到停車人員馬某毆打、被打倒在地、頭部磕到地上。
原告被抬入被告急診科救治、后轉入神經內二科住院治療。
入院時查體情況:語笨、右側肢體癱瘓，體溫36.2度，脈搏每分鐘79次，呼吸每分鐘18次，血壓180/120mmHg，右側肢體肌力0級，右側偏身痛覺減退，左側外耳道口可見血痂，左耳廓上方可見2.0×0.5cm皮膚破損，左側基底節(jié)區(qū)腦出血。
被告據此診斷原告為:腦出血，高血壓3級，腔隙性腦梗塞，上呼吸道感染。
由于原告受傷后左耳一直疼痛，且聽力嚴重下降，2016年3月27日原告在黑龍江省醫(yī)院檢查耳朵，該醫(yī)院診斷為左耳穿孔。
由于原告被馬某毆打，導致嚴重后果，哈爾濱市公安局站前治安分局治安大隊進行立案偵查，對馬某予以行政拘留，并安排原告到哈爾濱市公安局司法醫(yī)學鑒定所鑒定，由于辦案機關及鑒定機關只接受初診即被告單位病歷檔案作為鑒定資料，原告在省醫(yī)院診斷左耳穿孔的病歷資料未被接收。
2016年4月21日哈爾濱市公安局站前治安分局治安大隊《鑒定意見通知書》確認原告左基底腦節(jié)區(qū)出血，本次事件為腦出血誘因，不易評定損傷程度和傷殘等級。
原告認為，原告沒有高血壓病，更不存在3級問題，原告被馬某毆打重傷，由被告急救，被告錯誤診斷原告高血壓3級，導致公安機關及其法鑒單位確定原告腦出血和癱瘓與馬某毆打無關，不予鑒定原告損傷程度和傷殘等級。
原告接診急救已經發(fā)現(xiàn)和記載原告左耳道出血，卻不予以診斷，使原告左耳穿孔的事實被掩蓋，導致公安機關不予驗傷，其法鑒單位不予鑒定原告左耳穿孔的損傷程度和傷殘等級。
由于被告存在錯診、漏診的醫(yī)療差錯，造成原告合法權益不能得到保護，犯罪嫌疑人得不到法律應有懲處，為維護原告合法權益，依據民事訴訟法規(guī)定，現(xiàn)提起訴訟，請求依法公正判決。
被告辯稱:原告韓某某,男，62歲，于2016年2月15日因“語笨、右側肢體無力2小時”以“腦出血”急診入院，病歷號:2038990。
入院后完善相關檢查，給予監(jiān)控血壓、脫水、腦保護、抗炎、支持對癥治療，患者病情好轉，于2016年3月8日出院。
原告于2016年2月15日13時入院，入院時血壓:180/120mmHg，于2016年2月15日14時開始血壓監(jiān)護，每小時測量血壓一次，于2016年3月2日11時15分停止血壓監(jiān)護。
在血壓監(jiān)護期間，經反復多次測量其血壓值均高于180/110mmHg，其中最高血壓值為232/123mmHg。
高血壓的診斷標準參照人民衛(wèi)生出版社第6版《內科學》教材，高血壓定義為收縮壓≥140mmHg和（或）舒張壓≥90mmHg，即可以診斷為高血壓，根據血壓升高水平，又進一步將高血壓分為1,2,3級。
高血壓3級定義為收縮壓≥180mmHg或舒張壓≥110mmHg。
高血壓的診斷必須以未服用降壓藥物情況下2次或2次以上非同日多次測定的平均值為依據。
結合原告血壓監(jiān)護記錄單，原告符合高血壓3級診斷。
原告入院時左側外耳道口可見血痂，左耳廓上方可見2.0x0.5cm皮膚破損，患者病程中無聽力減退或耳鳴不適主訴，查體聽力正常，考慮左側外耳道口血痂及左耳廓上方皮膚破損為外傷所致皮膚軟組織損傷，因此傷口常規(guī)消毒后未給予其他特殊處置。
原告于2016年3月8日出院，于出院19天后，即2016年3月27日就診于省醫(yī)院，耳科檢查報告單結論為“左耳穿孔”。
該檢查報告中“檢查所見”內容為空白，無檢查醫(yī)師簽名，檢查結論“左耳穿孔”不是專業(yè)醫(yī)學術語，無門診手冊或門診診斷書，因此不能證明患者存在左側鼓膜穿孔。
即使存在鼓膜穿孔，從出院至發(fā)現(xiàn)穿孔中間間隔19天，期間不排除有其它原因導致鼓膜穿孔，因此不能證明是在被告處住院期間存在穿孔而醫(yī)生漏診。
原告如有異議，建議申請醫(yī)療鑒定，對被告醫(yī)院的治療行為是否存在過錯等情形予以鑒定。
另外對于原告主張的20000元精神損害撫慰金，被告認為該主張沒有法律依據。
首先原告的外傷是其在工作過程中所遭受的，而不是被告醫(yī)院醫(yī)生造成的，另外原告所說由于沒有得到穿孔診斷而不能得到鑒定等，與被告醫(yī)院醫(yī)生的診療行為沒有因果關系。
案外行政機關對此損傷不予鑒定，并非被告醫(yī)院的診療行為所造成的。
因此，對于該請求被告不同意賠償。
對于賠禮道歉，被告認為該請求與本案的法律關系不相重合，不是本案的案由，不予答辯。
其他請法院依法裁量，駁回原告的全部訴訟請求。
原告韓某某這個病人，是由被告委托代理人孫峰接診。
第一，診斷腦出血，有CT為證。
診斷高血壓3級，這個高血壓3級是癥狀診斷，病人在應急情況下血壓可以升高，血壓超過180，低壓超過110，依據教科書的記載，是有理論依據的。
病人最高血壓達到高壓232，低壓123，這個診斷是成立的，不管既往史是否有高血壓，這是癥狀診斷，在臨床上可以這樣診斷高血壓3級。
第二，關于原告所稱左耳穿孔，這個不符合臨床診斷的標準。
左耳穿孔包括很多部位，原告提到這個穿孔診斷沒有明確的部位表示，依據通常的理解，我們扎耳洞、打耳眼也是耳朵部位的穿孔，對于聽力沒有影響，沒有損害。
而且病人在整個入院過程中，無主訴聽力障礙，無主訴左耳疼痛，如果有鼓膜穿孔有聽力障礙。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了庭審質證。
原告舉示的哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院住院病歷、關于患者韓某某家屬投訴的答復意見，被告舉示的住院病歷，相對方當事人對證據的真實性、合法性均無異議，本院予以確認并在卷佐證。
原告舉示的行政處罰決定書及治安大隊鑒定意見通知書與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信，原告舉示的錄音一份因該份證據能夠與其他證據相印證，本院對其真實性予以采信，原告舉示的黑龍江省醫(yī)院南崗區(qū)電子耳鼻喉鏡檢查報告單，因無就診記錄及診斷證明予以佐證，本院不予采信。
被告舉示的護理記錄單及內科學教材的真實性本院予以采信，被告舉示的內窺鏡影像報告2張，與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。
本院認為，關于原告主張被告存在醫(yī)療差錯的訴訟請求，根據人民衛(wèi)生出版社《內科學》（第六版）教材，高血壓定義為收縮壓≥140mmHg和（或）舒張壓≥90mmHg，根據血壓升高水平，進一步將高血壓分為1,2,3級。
收縮壓≥180mmHg或舒張壓≥110mmHg為高血壓3級。
根據被告提供的護理記錄單顯示，原告在2016年2月23日至2016年3月2日期間收縮壓最高值為166mmHg，收縮壓基本上穩(wěn)定在140mmHg左右，舒張壓最高值為104mmHg,舒張壓基本上穩(wěn)定在90mmHg左右，原告在出院時已無應被診斷為高血壓3級的情形，因此被告在原告出院診斷中診斷原告高血壓3級存在醫(yī)療差錯；關于原告主張被告存在對原告左耳穿孔漏診的情形，本院認為，根據原告住院病案神經內科住院記錄中關于原告體格檢查的記錄，被告對原告耳部進行了檢查，記錄為原告無聽力障礙，在體格檢查其他部分記載為左側外耳道口可見血痂，左耳廓上方可見2.0×0.5cm皮膚破損，且原告在被告處就醫(yī)過程中無主訴聽力障礙及左耳疼痛，現(xiàn)原告未能舉示證據證明其在被告處就醫(yī)時存在其所稱左耳穿孔的情形，因此原告該項訴訟主張無事實及法律依據；關于原告主張的被告賠償其精神撫慰金20000元及向其賠禮道歉等的訴訟請求，無事實及法律依據，本院不予支持。
綜上，關于原告主張的被告在出院診斷上診斷原告為高血壓3級存在醫(yī)療差錯的訴訟請求，本院予以支持，關于原告其他訴訟請求，本院不予支持。
依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認被告對原告出院診斷中診斷原告為高血壓3級存在醫(yī)療差錯；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費300元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，關于原告主張被告存在醫(yī)療差錯的訴訟請求，根據人民衛(wèi)生出版社《內科學》（第六版）教材，高血壓定義為收縮壓≥140mmHg和（或）舒張壓≥90mmHg，根據血壓升高水平，進一步將高血壓分為1,2,3級。
收縮壓≥180mmHg或舒張壓≥110mmHg為高血壓3級。
根據被告提供的護理記錄單顯示，原告在2016年2月23日至2016年3月2日期間收縮壓最高值為166mmHg，收縮壓基本上穩(wěn)定在140mmHg左右，舒張壓最高值為104mmHg,舒張壓基本上穩(wěn)定在90mmHg左右，原告在出院時已無應被診斷為高血壓3級的情形，因此被告在原告出院診斷中診斷原告高血壓3級存在醫(yī)療差錯；關于原告主張被告存在對原告左耳穿孔漏診的情形，本院認為，根據原告住院病案神經內科住院記錄中關于原告體格檢查的記錄，被告對原告耳部進行了檢查，記錄為原告無聽力障礙，在體格檢查其他部分記載為左側外耳道口可見血痂，左耳廓上方可見2.0×0.5cm皮膚破損，且原告在被告處就醫(yī)過程中無主訴聽力障礙及左耳疼痛，現(xiàn)原告未能舉示證據證明其在被告處就醫(yī)時存在其所稱左耳穿孔的情形，因此原告該項訴訟主張無事實及法律依據；關于原告主張的被告賠償其精神撫慰金20000元及向其賠禮道歉等的訴訟請求，無事實及法律依據，本院不予支持。
綜上，關于原告主張的被告在出院診斷上診斷原告為高血壓3級存在醫(yī)療差錯的訴訟請求，本院予以支持，關于原告其他訴訟請求，本院不予支持。

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認被告對原告出院診斷中診斷原告為高血壓3級存在醫(yī)療差錯；
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費300元，由被告負擔。

審判長：王敏

書記員：郭芳