原告：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人：李晶，黑龍江中天律師事務所律師。
被告：哈爾濱市南崗區(qū)紅某滿族鄉(xiāng)長征村村民委員會，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅某鄉(xiāng)長征村。
法定代表人：雷秀英，職務村委會主任。
委托代理人：邵再旭，黑龍江國安律師事務所律師。

原告韓某某與被告哈爾濱市南崗區(qū)紅某滿族鄉(xiāng)長征村村民委員會（以下簡稱長征村委會）合同糾紛一案，本院受理后依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告韓某某及其委托代理人李晶、被告委托代理人邵再旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1.被告給付欠款300000元；2.被告履行協(xié)議支付違約金100000元；3.被告支付欠款利息按民間借貸2分計算，自2011年7月15日至實際給付之日止；4.訴訟費由被告承擔。
事實和理由：原告與被告在2009年7月15日簽署一份建井房協(xié)議。因長征村南井腰漏，村民近十年天天吃受污染水，協(xié)議規(guī)定建井樓款由原告現(xiàn)全額墊付。原告按協(xié)議規(guī)定建好井樓，被告驗收合格后使用。但被告沒有履行協(xié)議，一直拖欠原告300000元整建井款，還有簽協(xié)議時約定的如二年之內不給建井款支付違約金100000元整，原告多次找被告協(xié)商建井款事宜，被告一直推托以沒有錢為由，拒不給付。
被告辯稱，雙方簽訂的建井房協(xié)議，應屬于無效協(xié)議，屬于惡意串通損害國家集體第三人利益的，井房價格為60萬元，村民講井房只有20萬元，村民委員會損害集體利益與原告簽署該協(xié)議，該協(xié)議屬于無效協(xié)議，而且根據(jù)村委會提交的當年給付原告支付韓建山的發(fā)票可知，其父親韓建山已經領取該筆欠款，盡管該發(fā)票不十分規(guī)范，但是發(fā)票上有原告父親韓建山的簽名，韓建山與原告共同生活，所以基于其簽名的發(fā)票可以認定該筆款項已經支付給其父親韓建山，至于原告所稱的利息，合同上沒有約定，而且該款也不屬于民間借貸，不應支付利息。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對原告舉示的證據(jù)A1建井房協(xié)議、證據(jù)A2欠據(jù)因被告對其真實性無異議，本院予以采信；原告舉示的證據(jù)A3證人潘義勛證言，因其證明內容與原告舉示的證據(jù)A1、證據(jù)A2證明內容能夠相互印證，本院予以采信；被告舉示的證據(jù)B1發(fā)票，原告對其真實性有異議；因發(fā)票開具方系第三方，且發(fā)票記載金額高于涉案工程款數(shù)額，不符合常理；雖然發(fā)票上書寫“韓建山代”字樣，但韓建山本人否認曾在發(fā)票上簽字，即使簽字真實，也非原告本人所簽，同時個人在發(fā)票結算項目欄簽字亦不符合正規(guī)財務制度，不能代表原告收到了發(fā)票記載的款項；綜上，本院對該證據(jù)不予采信。被告舉示的證據(jù)B2記帳憑證只是被告單方記賬材料，無原告簽字確認，不能證明記載的款項已交付給原告，且所記賬目數(shù)額超過涉案工程款總額，故本院對該證據(jù)不予采信。
本院經審理查明：因長征村南井腰漏，村民近十年天天吃的是受污染水。因被告無錢建井樓，經原、被告協(xié)商，于2009年7月15日簽署建井房協(xié)議一份。協(xié)議規(guī)定，建井樓款由原告全額墊付，工程包括村民張憲國的圍墻、大門、正房等維修在內，通過預決算經村民代表大會通過作價60萬元。一年內如果村委會能將此款給付則不附帶其他責任，一年內不能給付則由村委會擔負此款利息。此利息必須在一個月內給付，不許拖欠。村委會必須保證在兩年內將此款全部還清。工業(yè)占地時首先償還井樓的款項，再還其它欠款。村委會不許借任何借口推諉和挪用此款，如挪占視為違約，另外賠償原告經濟損失10萬元。如二年內沒有占地，此款繼續(xù)延續(xù)，利息由村委會負擔。原告按協(xié)議建好井樓，并交代使用至今。2012年左右，被告給付原告工程款共計30萬元。2016年11月19日，被告向原告出具欠據(jù)，認可欠原告建南井水塔包工包料款30萬元。至今被告并未給付工程尾款，故原告訴至法院。

本院認為，雙方簽訂的合同系一口價合同，工程總價款60萬元，被告已支付30萬元，原告向被告主張支付工程尾款30萬元，有證據(jù)證明，本院予以支持。雙方在建井房協(xié)議中約定，一年內不能給付此款，則被告擔負此款相應的利息。被告逾期未向原告全額支付工程款，已屬違約。根據(jù)合同約定，被告支付利息的起點系合同簽訂之日起滿一年即2010年7月15日，原告訴請被告自2011年7月15日起支付利息，屬于讓渡部分權利，本院予以認可。原告主張被告按月利率2分支付利息，但無證據(jù)證明，且被告不予認可。本院認定原告的損失實為資金占用期間的利息損失，故本院支持原告訴請違約金的標準為中國人民銀行同期貸款利率，期限自2011年7月15日起至款項給付完畢之日止。關于原告訴請被告支付違約金10萬元問題，因合同約定被告給付該違約金的前提是村委會有工業(yè)占地，且村委會挪用占地款項，因原告并未舉證證明被告存在占地以及存在款項挪用，故訴請違約金本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱市南崗區(qū)紅某滿族鄉(xiāng)長征村村民委員會于本判決生效之日起十日內給付原告韓某某欠付的工程款30萬元及逾期付款利息（以30萬元本金為基數(shù)，自2011年7月15日至給付完畢之日，按中國人民銀行同期貸款利率計算）；
二、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7300元，由原告韓某某自行負擔1500元，由被告哈爾濱市南崗區(qū)紅某滿族鄉(xiāng)長征村村民委員會負擔5800元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王春光
人民陪審員 黃曼霞
人民陪審員 周金路

書記員： 孟祥錄