上訴人（原審被告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住青岡縣。委托訴訟代理人：楊藝梅，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審范慶洲）：范慶州，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休干部，現(xiàn)住青岡縣。委托代理人張守君，黑龍ＸＸ法律師事務(wù)所律師。原審被告張成金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住安達市。

韓某某上訴請求：撤銷青岡縣人民法院（2016）黑1223民初1029號民事判決，對本案進行重新審理，依法改判駁回范慶洲的訴訟請求，并由其承擔訴訟費。事實和理由：范慶洲舉示的兩份“欠據(jù)”沒有韓某某簽字，且欠據(jù)上“張成金”簽字并不是本人簽字，不能證明韓某某欠款。韓某某欠款已全部還清，韓某某使用的紅磚和中砂都是范慶洲之子范永光廠子的工人范正東負責送貨，其也負責收取貨款，范正東出庭證實韓某某已全部支付貨款，故范慶洲的訴訟請求無理。被上訴人范慶洲未答辯。原審被告張成金述稱，欠條上的“張成金”字不是其本人書寫，一審范慶洲申請法院鑒定“欠條中張成金”是否是張成金本人書寫，但因范慶洲得知不是張成金本人書寫后，不再進行鑒定，范慶洲的請求沒有事實依據(jù)。范慶洲向一審法院起訴請求：判令韓某某、張成金給付拖欠的磚、沙款人民幣53542元，并由其承擔訴訟費用。一審法院認定事實，1997年，韓某某承建勞動中學(xué)工程。張成金受雇于韓某某，是工地的現(xiàn)場收料員。范慶洲主張韓某某工地用范慶洲兒子范永光（已去世）紅磚和中沙，是由范永光磚廠的送料員范正東負責送貨，累計運送紅磚204000塊，每塊18分，合計人民幣36720元；中沙373.8立方米，每米45元，合計人民幣16822元。兩項共計人民幣53542元。為證實該事實，范慶洲提交了兩張欠據(jù)佐證。其中一張欠條上注明了時間1997年10月11日，上款系欠紅磚204000塊×18，收回28張磚票，4萬票沒收回作廢。勞動中學(xué)工地用。有張成金的簽名。另一張欠條注明時間1997年10月11日，上款系中沙373.84立方米×45.00=16822.80元。中沙票收回37張（少3張票沒收回作廢）。勞動中學(xué)工地用。有張成金的簽名。經(jīng)質(zhì)證，韓某某自認接收了以上紅磚和中沙，但對兩張欠據(jù)本身不認可，稱沒有出具欠條。并且已將料款全部給付送貨員范正東。張成金質(zhì)證稱，對欠據(jù)有異議，沒有我寫的字，是范慶洲偽造的，其從來沒有出過條，因為是收料員，沒有權(quán)利出欠條。韓某某和張成金對兩份欠據(jù)均不申請字跡鑒定。韓某某為證實其已將紅磚款和中沙款給付范正東，在該案原審時出具了范正東的書面證言。本次庭審時，法庭出示了該證言，該證言中陳述了1997年范正東在范永光的磚廠幫忙付磚和收磚款，磚廠賣給韓某某紅磚204000塊，每塊0.18元；中沙373.84立方米，每立方米45元。是范正東用車送貨的。當年10月份范正東去收賬，韓某某給付一部分，第二年夏季范正東又去收賬，韓某某將剩余紅磚款和中沙款全部付清，共計收回韓某某給付的磚款和中沙款共計53000多元，當時范正東給韓某某出了收條，讓他去抽欠條時，范永光已被刑拘，所以韓某某沒有抽回欠條，欠條被公安部門收繳。范正東稱將收回的款及??的交給了范永光。經(jīng)質(zhì)證，韓某某無異議，稱是我在原審中出示的證人證言。范慶洲質(zhì)證稱范正東的證言證實了被告拖欠紅磚和沙子的米數(shù)、塊數(shù)、錢數(shù)，證實每次要款均給被告出具收條，證言尾部稱范正東給韓某某出具了收條，讓他抽欠條時范永光被刑拘了，所以韓某某沒有抽回欠條。該證言體現(xiàn)出被告拖欠范永光料款的事實存在。當時范慶洲之子范永光未授權(quán)范正東收磚款，因有專項收款人，并持專用欠據(jù)交給債務(wù)人。被告張成金質(zhì)證稱我不認識范家的人，也不清楚這件事。關(guān)于該證言中稱范正東收款后給韓某某出具了收條，韓某某稱已二十多年了，記不清范正東是否給出條了。原審時，范慶洲向法庭出示了關(guān)于范永光家屬要求返還磚廠賬目的請示及范永光去世后遺留財產(chǎn)分割協(xié)議書，旨在證明范慶州為合法繼承人，其合法享有訴爭債權(quán)，因范慶洲的證據(jù)為原始證據(jù)，韓某某亦未提交反駁證據(jù)，故本庭對范慶洲合法繼承人身份以及享有訴爭債權(quán)予以認定。一審法院認為，通過庭審，已查明韓某某購買范慶洲之子范永光紅磚和中沙的事實成立，雙方之間買賣合同關(guān)系合法有效。因范永光已去世，范慶洲合法取得繼承權(quán)。韓某某雖稱已還款完畢，但其提交的證據(jù)不足、不夠完善，不能證實其主張的還款事實真實、客觀，本院不予認定。根據(jù)合同相對性原則，韓某某應(yīng)給付范慶洲紅磚和中沙款共計53542元。張成金是工地收料員，其受雇于韓某某，接收料均是職務(wù)行為，故張成金不承擔給付責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：韓某某于本判決生效??十日內(nèi)一次性給付范慶洲范慶州紅磚、中沙款共計53542元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費570元，由韓某某承擔。二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，韓某某在承包勞動中學(xué)工程時，用范慶洲之子范永光磚廠的紅磚和中砂。范正東是范永光磚廠的收料員并負責收取貨款。韓某某欠范永光的磚款和砂石款已給會范永光的業(yè)務(wù)員范正東。范永光去世后，范慶洲是其法定繼承人。本院認為，韓某某與范慶洲之子范永光存在買賣合同關(guān)系，范永光去世后，范慶州作為范永光的法定繼承人，作???原告主體適格。關(guān)于韓某某是否欠范慶洲紅磚款和中砂款的問題。雖然韓某某在本案中對欠條的真實性提出異議沒有申請鑒定，但從舉示的證據(jù)范永光的業(yè)務(wù)員范正東證實韓某某的欠款已全部結(jié)清，并將貨款交付范永光，可認定韓某某已全部償還所欠貨款。綜上所述，韓某某的上訴請求有理，一審判決認定事實雖然清理，但處理結(jié)果錯誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
上訴人韓某某因與被上訴人范慶洲、原審被告張成金買賣合同糾紛一案，前由青岡縣人民法院作出（2014）靑法民初字第202號民事判決。宣判后，韓某某不服，向本院提起上訴、本院于2017年7立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷青岡縣人民法院作出（2014）靑法民初字第202號民事判決；二、駁回范慶洲的訴訟請求。一、二審案件受理費1780元，由范慶洲負擔。本判決為終審判決。

審判長　　張曉弘
審判員　　孟慶波
審判員　　李　妍

書記員：張一強